Дело № 2а-2440/2024 

УИД 24RS0040-01-2024-001591-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО5, указав в обоснование иска, что 08.08.2016 мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска был вынесен судебный приказ №2-911/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 50362,99 руб. Административный истец копию судебного приказа получил 04.10.2023. Также, 03.09.2023 административный истец получил СМС извещение о том, что на основании данного судебного приказа в его расчета в ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере 87 руб. Из ответа Сбербанка России от 04.09.2023 административному истцу стало известно о том, что 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Норильску в ПАО Сбербанк было представлено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца (должника), данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства 90654/20/24080-ИП от 24.07.2020, возбужденного на основании судебного приказа №2-911/2016 от 24.08.2016, в постановлении указана сумма задолженности должника – 538509,92 руб. В связи с указанным, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка при внесении суммы долга, так как судебный приказ был вынесен на сумму 50362,99 руб. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника, по которому он никогда не проживал, то и указанное постановление им не получено. Между тем, 08.04.2021 задолженность перед взыскателем ПАО Сбербанк была административным истцом полностью оплачена. 25.09.2023 по заявлению административного истца мировым судьей судебный приказ №2-911/2016 от 24.08.2016 был отменен, определение об отмене судебного приказа было направлено в ОСП по г.Норильску 28.09.2023. Поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем, административный истец повторно представил в ОСП по г. Норильску его копию 24.10.2023. Однако, как следует из выписки по счету дебетовой карты на имя административного истца, со счета истца были взысканы денежные средства на сумму 2987,10 руб.: 01.09.2023 – 0,10 руб., 03.09.2023 – 87 руб., 20.10.2023 – 300 руб., 20.11.2023 – 1000 руб., 12.12.2023 – 1000 руб., 05.02.2024 – 600 руб. Административный истец полагает, что старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску не исполнены в полной мере возложенные на него законом обязанности по надлежащей организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения. Поскольку административными ответчиками нарушены ведомственные Инструкции ФССП они, по мнению административного истца, несут дисциплинарную ответственность. Поскольку исполнительный документ был отменен 25.09.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не в праве была производить удержание денежных средств со счета должника. 17.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства 90654/20/24080-ИП от 24.07.2020. 25.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №539225/23/24080 – ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 33842,52 руб., в нарушение ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой сумма исполнительского сбора устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство 25.12.2023 по отмененному 25.09.2023 судебному приказу и неправомерно исчислила сумму исполнительского сбора в размере 33842,52 руб., что нарушает права административного истца. Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска, который пропущен им по уважительной причине. Так, административный истец обращался в ОСП по Г. Норильску с заявление, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023, прекратить исполнительное производство №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023, снять ограничительные меры. Также, административный истец обращался в прокуратуру г. Норильска, ответ на который до настоящего времени не получил. О постановлении, вынесенном по жалобе административного истца, 24.01.2024 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску, административному истцу стало известно 12.02.2024, когда получил его на сайте «Госуслуги». 

Административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №90654/20/24080-ИП от 16.09.2020 и исполнительного производства №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023, выразившиеся в незаконном удержании с административного истца денежных средств по отмененному судебному приказу и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО5, выразившиеся в неисполнении в полной мере обязанностей по надлежащей организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей по ИП №90654/20/24080-ИП от 16.09.2020 и №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2 произвести возврат денежных средств, удержанных со счета административного истца, окончить исполнительное производство №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023.

Возложить обязанность на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО5 привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску.

Возложить обязанность на ГУФССП России по Красноярскому краю привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО5

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО4, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО6, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю; представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительных производств, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Норильску в отношении административного истца ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство №90654/20/24080-ИП на основании судебного приказа №2-911/2016 от 24.08.2016, выданного судебным участком №155 в районе Кайеркан г.Норильска, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 50362,99 руб.

Как следует из указанного постановления и судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ошибочно указана сумма задолженности истца перед взыскателем – 503280,3 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на то, что копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в судебном приказе, вместе с тем доказательств фактического направления постановления должнику суду не представлено (почтового реестра).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о судебном приказе от 08.08.2016 ему стало известно 03.09.2023, в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств (СМС-сообщение ПАО Сбербанк о том, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника).

Между тем, 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 35229,62 руб. по исполнительному производству №90654/20/24080-ИП.

По заявлению административного истца определением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска, от 25.09.2023 ранее выданный судебный приказ №2-911/2016 от 08.08.2016 – отменен. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в ОСП по г. Норильску 28.09.2023 (ШПИ 66334087108349), однако не была получена ОСП по г. Норильску, возвращена АО Почта России в связи с истечением срока хранения. 

Повторно копия определения об отмене судебного участка была направлена и получена ОСП по г. Норильску нарочно 31.01.2024, что подтверждается информацией, представленной мировым судьей судебного участка №116.

В тоже время, как следует из информации представленной административным истцом, 24.10.2023 копия определения об отмене судебного приказа была представлена его представителем непосредственно в ОСП по г. Норильску, зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона).

17.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90654/20/24080-ИП от 24.07.2020. Неосновной долг (исполнительский сбор в размере 33842,52 руб.) выделен в отдельное производство.

В соответствии с подпунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

Между тем, 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №539225/23/24080-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 33842,52 руб.

Как указывалось выше, копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №90654/20/24080-ИП от 24.07.2020 административному истцу направлена не была. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020.

Помимо этого, сумма исполнительского сбора указана в оспариваемом постановлении 33842,52 руб., в то время как сумма основного долга, подлежащего взысканию с должника в пользу ПАО Сбербанк, составляла 50362,99 руб., что противоречит ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой сумма исполнительского сбора устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023, а административные исковые требования в данной части считает подлежащими удовлетворению. При этом учитывается, что должник не был уведомлен в установленном порядке о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, тем самым был лишен возможности исполнитель в добровольном порядке исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023 не были проверены данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла у должника, направленного на уклонение от исполнения решения суда, кроме того, судебный акт был отменен судом, следовательно, не имелось оснований и для взыскания с должника суммы исполнительского сбора.

Принимая решение о возложении обязанности на административного ответчика в части восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность произвести возврат денежных средств, удержанных с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023 (суммы исполнительского сбора).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 с него в период с 01.09.2023 по 06.02.2024 взысканы денежные средства - 2987,10 руб.: 01.09.2023 – 0,10 руб., 03.09.2023 – 87 руб., 20.10.2023 – 300 руб., 20.11.2023 – 1000 руб., 12.12.2023 – 1000 руб., 05.02.2024 – 600 руб.

По сведениям ОСП по г. Норильску с должника по двум исполнительным производствам взыскано 2774, 20 руб. и 607, 82 руб.

Из представленных суду поручений о перечислении денежных средств, платежных поручений и справок о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 387,10 руб. (платежные поручения от 20.10.2023, 01.09.2023 и 03.09.2023), как исполнительский сбор УФК по Красноярскому краю (ГУ ФССП России по Красноярскому краю) перечислены денежные средства в размере 607, 82 руб. и 1387,10 руб. Платежным поручением от 08.12.2023 ОСП по г. Норильску ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 1000 руб.

Таким образом, после окончания исполнительного производства №90654/20/24080-ИП от 24.07.2020 определением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2023 никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилось.

Как установлено в судебном заседании копия определения об отмене судебного приказа поступила судебному приставу-исполнителю не ранее 24.10.2023, таким образом, перечисление по исполнительному производству взыскателю денежных средств 20.10.2023, 01.09.2023 и 03.09.2023 всего в размере 387,10 руб. было произведено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Мнение административного истца о том, что в пользу ПАО Сбербанк были взысканы все денежные средства, которые удержаны с его расчетного счета, является ошибочным. В оставшейся сумме денежные средства были перечислены ГУ ФССП России по Красноярскому краю в счет погашения суммы исполнительского сбора, взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020.

ПАО Сбербанк представлены в материалы исполнительного производства сведения о том, что задолженность ФИО1 перед взыскателем в размере 50362,99 руб. погашена 10.03.2022.

Между тем, поскольку денежные средства в размере 387,10 руб. на депозитном счете ОСП по г. Норильску не находятся, так как перечислены взыскателю, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату ФИО1 Между тем, административный истец не лишен возможности обратиться к заинтересованному лицу с требованием о возврате указанных денежных средств, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, в указанной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из представленных суду письменных обращений истца по вопросу восстановления его нарушенных прав, адресованных в ОСП по г. Норильску, административный истец принимал меры к досудебному урегулированию спора с ОСП по г. Норильску. Кроме того, сведений о том, что административному истцу было разъяснено, на каком основании с его расчетного счета удержаны денежные средства, по каким исполнительным производствам, кому они перечислены, - ответы на обращения истца не содержат (постановления), в связи с чем суд приходит к мнению, что о фактическом нарушении прав истцу не было известно до даты обращения в суд, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в административном исковом заявлении истец изложил доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам (мнение носит ошибочный характер в части оснований взыскания денежных средств с его расчетного счета, в части взыскателя, которому они перечислены).

По жалобе, поданной в порядке подчиненности в ОСП по г. Норильску, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава 24.01.2024 вынесла постановление, в удовлетворении жалобы ФИО1 №3684708459 от 15.01.2024 было отказано. 

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом в установленный законом срок, по существу поставленных в жалобе вопросам, нарушения прав административного истца в данной части не допущено.

Несогласие административного истца с выводами вышестоящего должностного лица по доводам жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о нарушении права заявителя на обращение с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.01.2024.

Из ходатайства должника №3647463766 от 28.12.2023 следует, что им ставится вопрос о незаконности удержания с его расчетного счета денежных средств после отмены судебного приказа.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства по тем, основаниям, что взыскание денежных средств с должника осуществляется в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Также, административный истец 15.01.2024 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3 в рамках исполнительного производства №539225/23/24080-ИП.

По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем 24.01.2024 вынесено постановление об его удовлетворении, доводы заявителя признаны обоснованными.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ определено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 16.01.2024 следует, что копия постановления была направлена административному истцу посредством ЕПГУ 16.01.2024, административный истец не оспаривал факта получения данного постановления.

При таких данных, суд приходит к мнению, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО3 нарушения прав ФИО1 в части рассмотрения поступившего от него ходатайства, не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Данное требование не подлежало рассмотрению судебным приставом исполнителем в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, поскольку аналогичное требование содержалось в жалобе адресованной начальнику ОСП по г. Норильску, нарушения прав истца допущено не было. 

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем в постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 №24080/20/451941 от 16.09.2020 внесено изменение, изменена сумма исполнительского сбора, с ее указанием – 3525,41 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 24.01.2024 и от 16.01.2024 были направлено административному истцу посредством ЕПГУ и получены им в указанные даты, таким образом, срок для обжалования постановлений истек 07.02.2024 и 31.01.2024 соответственно, в то время как с административным иском в суд истец обратился 19.02.2024.

В заявленном ходатайстве административный истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий к обжалованию постановлений в установленный законом срок. В удовлетворении ходатайства в части восстановления срока на подачу жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО3 и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску, суд считает необходимым отказать. Сведений о том, что данные постановления оспаривались истцом в ГУ ФССП России по Красноярскому краю – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление (в части оспаривания постановлений по поданным жалобам) административным истцом направлено в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску от 24.01.2024, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску к дисциплинарной ответственности, суд приходит к мнению, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку к компетенции суда разрешение вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц службы судебных приставов не относится, в свою очередь, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц службы судебных приставов является правом, а не обязанностью вышестоящих должностных лиц ФССП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску №24080/20/451941 от 16.09.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное по исполнительному производству №90654/20/24080-ИП от 24.07.2020. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №539225/23/24080-ИП от 25.12.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Возложить обязанность на ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств ФИО1, взысканных с него по исполнительному производству №539225/23/24080-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску №24080/20/451941 16.09.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2024 года.