Дело № 1 – 252/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора – Елисеева Д. А.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Цыбанкова Д.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в вагоне №.... пассажирского поезда №.... сообщением «Санкт-Петербург-Брянск», прибывшего на железнодорожную станцию «Брянск-Орловский», расположенную по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола в купе отдыха проводников 

<

сведения исключены> похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» с наклеенным на экране защитным стеклом «Gerffins», общей стоимостью 8000 рублей 00 копеек, вместе с пластиковым чехлом сиреневого цвета и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером – №.... и «Yota» с абонентским номером – №...., не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела, поскольку подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объёме в размере 8000 рублей, она с ней примирилась и претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив, что действительно возместила потерпевшей ущерб в размере 8000 рублей.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и её адвоката ФИО6, поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в полном объеме в размере 8000 рублей, между ними произошло примирение, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo VIBE Plm», коробку от мобильного телефона «Lenovo VIBE Plm» – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1. – оставить ей же. 

Сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» товарный чек на смартфон марки «Lenovo VIBE Plm», сведения, поступившие из ПАО «Мегафон» о регистрации в сети «Мегафон» телефонного аппарата – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Е. В. Лапичева