Судья Ли С.В. 

Дело № 22-1554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

25 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №. Основанием для соединения уголовных дел явилось то обстоятельство, что преступления, по мнению органа предварительного расследования, совершены одним лицом – ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление необоснованным.

Указывает, что ФИО1 B.C. возражал против заявленного следователем ходатайства, пояснил, что будет являться по вызовам следователя, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, работу, ребенка, мешать каким-либо образом следствию не будет, просил суд не продлевать меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, изменив её на домашний арест.

Защита поддержала позицию ФИО1 B.C., обратив внимание суда на то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, работу, несовершеннолетнего ребенка, мешать проведению следствия, оказывать давление на участников процесса не намерен, не судим, будет добросовестно являться по вызову следователя, характеризуется удовлетворительно, совершать преступления не будет, надлежащее поведение ФИО1 B.C. и его явка к следователю могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Мать ФИО1 B.C. - ФИО7 охарактеризовала его с положительной стороны, просила изменить ему меру пресечения на домашний арест и высказала свое согласие на нахождение обвиняемого под домашним арестом в квартире, в которой она проживает и в которой проживал и зарегистрирован сам ФИО1 B.C.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 B.C. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, данный вывод судом надлежащим образом мотивирован.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его обстоятельства. 

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и пояснениям обвиняемого, суду были известны и приняты во внимание все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а именно наличие у обвиняемого постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого умышленного преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит у нарколога в группе «Наблюдение» с 2019 года. 

Данные обстоятельства в их совокупности суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Как уже было указано выше, все обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе положительные данные о личности обвиняемого, а также доводы о наличии возможности исполнить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого и согласие матери обвиняемого на исполнение данной меры пресечения в квартире, в которой она проживает, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные доводы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, поскольку она не обеспечит невозможность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и его обстоятельств, необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также принимая во внимание, что в отношении ФИО1 имеется подозрение в причастности его к совершению еще двух умышленных преступлений корыстной направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, поскольку он является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, суд первой инстанции установил срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений ст. 128 УПК РФ срок меры пресечения в виде заключения под стражу, который установлен судом – 03 месяца 27 суток, истекает в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, указав, что срок меры пресечения в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимого изменения в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.