Дело №

26RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика/истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

представителей третьего лица ФИО8 – ФИО9 С.М.К., ФИО10,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО12, ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12, ФИО4, в котором (с учетом уточнений) просила: 

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания следующих координат его местоположения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- исправить реестровую ошибку в определении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания площади земельного участка, равной 703 кв.м.;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно следующим координатам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной 687 кв.м.;

- возложить на ответчиков обязанность снести часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

- возложить на ответчиков обязанность снести часть пристройки к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- взыскать советчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок был приобретен истцом у ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от дата. дата данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. Участок имеет статус ранее учтенного, местоположение участка указано ориентировочно, в связи с чем ФИО1 с целью проведения межевых работ обратилась к кадастровому инженеру. дата кадастровым инженером ФИО13 изготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера к межевому плану было указано, что территория земельного участка с кадастровым номером № была захвачена другими лицами, которые провели межевание и на месте данного земельного участка поставили на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, и №, по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии были объединены и образован земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратилась в орган кадастрового учета. Согласно уведомлению от дата № осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи тем, что при внесении координат характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Указанный земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежат ФИО3, ФИО12, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Полагает, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действительности, что нарушает права истца как смежного землепользователя. Часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке истца, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. Поскольку ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., то такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата приобрел 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На момент приобретения границы земельного участка были установлены, сведения о нем внесены в ГКН в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от дата ФИО3 приобрел 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Указанные земельные участки был объединены ФИО3 в единый земельный участок, площадью 1 390 кв.м., которому присвоен кадастровый №. Постановлением администрации 

<

адрес> от дата земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Границы приобретенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не были установлены, сведения о земельном участке в установленном законом порядке в ГКН не внесены. Земельный участок с кадастровым номером № имеет полное пересечение с земельным участок с кадастровым номером №. Поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, запись в ЕГРН нарушает права ФИО3, иными способами права истца защищены быть не могу, то имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просила отказать.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в заявленном им иске. 

Ответчик ФИО4 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 возражал относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что удовлетворение требований истца приведет к невозможности исполнения решения суда. Заявленные ФИО3 требования поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 подержал заявленный ФИО1 иск, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. 

Третье лицо ФИО14 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители – ФИО9 С.М.К., ФИО10 просили отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для внесения изменений в сведения о земельных участках, имеющих статус «архивные», исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО11 требования истца ФИО1 о признании реестровыми ошибками, установлении границ земельного участка полагал подлежащими удовлетворению, исковые требования в части сноса объекта незавершенного строительств и пристройки к нему оставил на усмотрение суда. Заявленные ФИО3 требования полагал не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО12, третье лицо ФИО15, представители третьих лиц Управление Росреестра по 

<

адрес>, комитета градостроительства администрации 

<

адрес> участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, представителей третьего лица ФИО8 – ФИО9 С.М.К., ФИО10, представителя третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

В силу положений ст.8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, ФИО12, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 390 кв.м., с кадастровым номером №, который образовался в результате объединения земельного участка, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от дата земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО12, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта:

- в связи с отсутствием в материалах дела (правоустанавливающих документах) каких-либо данных о местоположении и конфигурации границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выявить соответствие, либо несоответствие местоположения его границ, внесенных в ГКН на основании межевого плана, изготовленного в декабре 2014 года, ФИО16 - кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера», сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок не представляется возможным.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка с КН № в конфигурации, указанной в межевом плане от дата. Вероятно, граница участка была определена только со слов заказчика кадастровых работ.

При этом, местоположение участка по 

<

адрес> с КН № по данным межевого плана нарушает порядок нумерации домов по 

<

адрес> уточненного межевым планом участка не соответствует данным землеотводных и правоподтверждающих документов;

- имеется существенная разница в местоположении, конфигурации и площади земельного участка с КН № по 

<

адрес> об отводе данного участка от дата и по координатам из межевого плана кадастровый инженер ФИО17 от дата.

В данных указанного межевого плана, как и в материалах дела не имеется других землеотводных и правоподтверждающих документов кроме Акта об отводе дата с графической частью. Данных указанного акта достаточно для утверждения, что межевой план от дата, выполненный кадастровым инженером ФИО17, не соответствует сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок по 

<

адрес>.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка с КН № в конфигурации, указанной в межевом плане от дата. Вероятно, граница участка была определена со слов заказчика кадастровых работ.

Площадь уточненного межевым планом участка не соответствует данным землеотводных и правоподтверждающих документов;

- границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установленные на основании межевого плана от дата, выполненного ФИО13, соответствуют сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок;

- факт наложения (пересечения) границ земельных участков с КН № и с КН № имеет место. Участок наложения (пересечения) фактически соответствует территории земельного участка с КН №. Координаты участка наложения приведены в таблице 1. Площадь участка наложения 687 кв.м.;

- при совмещении определено взаимное расположение земельного участка с КН № и объекта незавершенного строительства с КН №. Выявлен факт наложения границ. Координаты участка наложения (пересечения) границ земельного участка с КН № и объекта незавершенного строительства с КН № приведены в таблице 2. Площадь участка наложения 115 кв.м.;

- на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены иные объекты капитального строительства, возведенные собственниками земельного участка с кадастровым номером № помимо объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>, г, Ставрополь, 

<

адрес>.

Объект представляет собой пристройку к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №. при совмещении выявлено наложение (пересечение) границ объекта незавершенного строительства и участка с КН № (см. рис. 12). Координаты участка наложения (пересечения) границ приведены в таблице 3. Площадь участка наложения 0,3 кв.м, (менее 1 кв.м.).

Суд принимает за основу заключение эксперта от дата №, которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Согласно пояснениям к заключению эксперта от дата № координаты участка наложения (пересечения) границ земельных участков с КН № и с КН №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Координаты участка, остающегося после выдела (исключения) участка наложения границ земельных участков с КН № и с КН №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из показаний судебного эксперта ФИО18 следует, что на основании свидетельства постоянного бессрочного пользования выданного ФИО14 кадастровый инженер не мог установить место нахождения данного земельного участка, поскольку данное свидетельство не содержит координат, размера границ, протяжённости по фасаду, по одной правой меже, не указано местоположение точек. Там указан только адрес и площадь. При определении, уточнении границ земельного участка границы определяются на основании документов устанавливающих местоположение границ участка при его образовании, то есть при образовании этого участка должно было выдаваться постановление, документ не правоподтверждающий, а правоустанавливающий, к нему какая-то графическая схем идет, акт отвода, например, то есть схема, где указаны координаты, протяженность и в материалах дела есть такие акты. Касательно адреса 

<

адрес> и адреса 

<

адрес> такие акты есть. Установить место нахождения земельного участка Ландышевой 54 нельзя, в связи с отсутствием координат и размера границ. В отсутствии соответствующих данных в свидетельстве для правильного определения границ кадастровый инженер должен был руководствоваться актом об отводе, постановлением. Если нет данных документов, то по закону при отсутствии первоначальных документов о месте нахождения границ, границы определяются исходя от существующих на местности от 15 и более лет. На данный момент при такой ситуации на сегодняшний день кадастровый инженер, когда сдает в Росреестр такой межевой план, то Росреестр его просто не пропускает если нет правоустанавливающих данных о границах и нет сведений с Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, то есть кадастровый инженер должен запрашивать эти данные. Кадастровый инженер ФИО19 должна была запросить данные с ГФД, в БТИ хранятся схемы старые, либо копия акта об отводе, либо приходит ответ с ГФД, что сведения о данном земельном участке отсутствуют. В таком случае у Рросреестра нет оснований для приостановления. Установление границ происходит по измерениям на местности, кадастровый инженер устанавливает границы со слов собственника. Для прохождения через органы Росреестра и постановки на кадастровый учет на 2014 год Росреестр пропускал без запросов в ГФД, кадастровый инженер просто должна была сама запросить данные сведения. На данный момент межевой план был без сведений из ГФД, не прошел через Росреестр. По требованиям закона увеличение площади на местности допускается на основании правил землепользования и застройки, площадь, возможно увеличить на размер минимального участка в данной зоне застройки исходя из вида разрешённого использования, но в свидетельстве вид разрешённого использования не указан, при таких обстоятельствах применение правил землепользования и застройки не применяется. В случае, если бы в свидетельстве был указан вид разрешённого использования, то можно было руководствоваться нормами правил землепользования и застройки по видам разрешённого использования, а если нет вида разрешённого использования, то тогда в пределах 10%. К свидетельству было приложено постановление, в котором указан вид разрешенного использования, на тот момент оно было уже отменено, а в постановлении, которым выделялся земельный участок, там был вид указан ИЖС. В свидетельстве, которое было на тот момент вид разрешенного использования не указан. При таких обстоятельствах можно сказать, что кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при определении местоположения и площади земельного участка. В заключении рис. 5 указан участок ФИО20 26, это графическая часть акта об отводе границ и там изображён треугольник площадью 690 кв.м., треугольник неправильной формы. Определенный кадастровым инженером прямоугольник площадью 390 кв.м, кадастровым инженером Б-вым не соответствует акту об отводе. При наличии акта об отводе нужно руководствоваться этим актом при определении границ при образовании земельного участка, то можно говорить о реестровой ошибке по адресу 

<

адрес>. Имеет место реестровая ошибка в земельном участке с кадастровым номером окончание: 7222 при объединении земельного участка ФИО20 26 и ФИО20 54, при образовании были допущены реестровые ошибки. Эксперт определял площадь земельного участка с кадастровым номером 7222 в соответствии с документами землеотводными и правоподтверждающими документами. Исходя из актов об отводе, было определено, каким должен быть земельный участок, рисунок есть в заключении. Координаты земельного участка 7222 в ЕГРН на учете стоят, у него есть координаты, координаты точки 1,2,3,4,5 это координаты уже зафиксированы и так стоят на кадастровом учете. Если исключить площадь земельного участка Алмазная, 12 по акту об отводе то граница пройдет по точкам 6,7 к точке 1, эксперт фактически добавил точки 6,7. Фактически указано, что границы на местности есть, заборы есть, это указано в заключении, то есть граница забора соответствует кадастровой границе. На момент, когда составлялся межевой план, не было обязанности обращаться в ГФД. Кадастровый инженер должна была определить границы, в документе этих границ нет, следовательно, кадастровый инженер должна была использовать все средства, в том числе запрос в ГФД. На сегодняшний день были изменения, и есть норма, согласно которой кадастровый инженер обязан обращаться в ГФД. Акт согласования, который подписывается главным архитектором 

<

адрес>, не является документом, определяющим положение границ. Он готовится чтобы согласовать те границы, которые ещё не установлены. Администрация согласовывает только свою границу, администрация не является держателем государственного фонда данных, поэтому они тоже запрашивают сведения при необходимости в ГФД, но скорее всего они ничего не запрашивали, посмотрели на свою дежурную карту, ничего не увидели и согласовали границы, но это не отменяет границы установленные актом об отводе, как на 

<

адрес>, так и на 

<

адрес>. Акт об отводе будет в приоритете. В законе указывается, что только при отсутствии акта об отводе определяются местоположение, учитывая границы, существующие более 15 лет. Но в данном случае нет данных о том, что границы существуют 15 и более лет. При наличии акта об отводе нужно руководствуемся актом об отводе. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 7222 по адресу Ландышевая 26 видна из рисунка 5 по акту об отводе, и имеет форму треугольника неправильной формы с усечённым углом, то есть трапеция. Забор находится на участке по данным ЕГРН. Забор земельного участка с кадастровым номером: 7222 не соответствует акту об отводе. Если определить границы земельного участка по акту об отводе, северо-западный угол забора должен смещаться, и ширина участка по фасаду уменьшается. В соответствии с актом об отводе забор находится за пределами земельного участка. Непонятно, каким образом между земельными участками Ландышевая 22, 26а,24, на месте Алмазная 12 появился участок Ландышевая, 54. При определении местоположения земельных участков Ландышевая, 26 до объединения, и Ландышевая, 54, Ландышевая,26 после объединения реестровой ошибкой является неверное определение площади, границы и конфигурации, они определены ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО4, третьего лица ФИО14 о невозможности внесения изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, поскольку указанные участки имеют статус «архивные», подлежат отклонению, поскольку требований о внесении изменений в сведения о данных участках ФИО1 не заявлено. Факт признания реестровой ошибки в части описания и местоположения границ земельных участках не свидетельствует о необходимости внесения изменений в сведения о данных земельных участках.

Довод о том, что в случае удовлетворения требования о сносе части объекта незавершенного строительства решение не будет исполнимым, подлежит отклонению, поскольку порядок исполнения судебных актов не является вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку требования ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении на ФИО3, ФИО12, ФИО4 обязанности снести объект незавершенного строительства, пристройку признаны законными, обоснованными и удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом ФИО1 сроком на 5 лет, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 за юридические услуги по договору от дата оплачена сумма в размере 250 000 руб. 

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО12. ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку доказательств несения ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 41 000 руб. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО12. ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО12, ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания следующих координат его местоположения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в определении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания площади земельного участка, равной 703 кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно следующим координатам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной 687 кв.м.

Возложить на ФИО3, ФИО12, ФИО4 обязанность снести часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Возложить на ФИО3, ФИО12, ФИО4 обязанность снести часть пристройки к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3, ФИО12, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> изменений в сведения в ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> изменений в сведения в ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья А.В. Макарская