Дело № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из правоустанавливающих документов следует, что принадлежащее ей имущество имеет следующие характеристики: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №; одноэтажный жилой дом, смешанной конструкции, с пристроем, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В период ее проживания в доме, в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реконструкция путем демонтажа пристроев и возведения нового пристроя (литер 

<

данные изъяты>).

Согласно данным технической документации, подготовленной ООО «Профессионал», общая площадь индивидуального жилого дома после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Просит суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристроя (литер 

<

данные изъяты>) общей площадью дома 

<

данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности на самовольную постройку – реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с прекращением ее права собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители администрации Гайского городского округа, Управления Архитектуры и Градостроительства администрации округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, Попета В.Л., ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Градостроительный кодекс в ст. 1 определил реконструкцию следующим образом: "Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения".

Таким образом, реконструкция здания может быть определена как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличение объема услуг.

При реконструкции зданий могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о реконструкции спорного жилого помещения.Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно технической документации на здание, по адресу: 

<

адрес>, жилой дом имеет площадь общую 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Увеличение общей площади произошло за счет реконструкции и перепланировки.

Согласно градостроительному заключению, выданному Управлением Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения представленной документации, визуального осмотра земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и одноэтажного индивидуального жилого дома с пристроем (литер 

<

данные изъяты>), расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено:

- проект планировки и проект межевания даннйо территории отсутствует;

- земельный участок, расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3);

- реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома с пристроем (литер 

<

данные изъяты>) выполнены в ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешительной документации;

- размещение пристроя (литер 

<

данные изъяты>) выполнено в границах отведенного земельного участка. Сохранность пристроя (литер 

<

данные изъяты>) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей.

Собственники смежных земельных участков ФИО2, Попета В.Л., ФИО3 не имеют претензий к истцу относительно расположения и границ спорного строения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (п. 2).

С учетом положений указанной нормы права и ст. 222 ГК РФ, установив, что истец имеет право собственности на земельный участок под постройкой, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вновь созданное жилое помещение соответствует разрешенному виду землепользования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии: общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 июня 2018 г.

Судья: Е.В. Шошолина