Дело № 1-79/2020 (№ 12001040096000138)

УИД 24RS0040-02-2020-000745-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Норильск 30 июля 2020 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Сагалакова Е.А.. 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреева В.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 03 часов 06 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, из рук спящего ФИО2 тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон Ноnоr 20, стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что правовые последствия заявленного ходатайства, в том числе и о пределах обжалования приговора, он осознает и понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО3 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представил (л.д. 198).

Государственный обвинитель Сагалаков Е.А. в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, поскольку в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицированный признак – причинение значительного ущерба гражданину, обоснованно вменен подсудимому, поскольку ущерб потерпевшему определен исходя из его имущественного положения и стоимости похищенного.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Норильске (л.д. 150); в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (л.д. 179); ранее не судим (л.д. 152, 153); работает подсобным рабочим; на учете у врача-психиатра у врача-нарколога не состоит (л.д. 158).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Подсудимый и его защитник правильность выводов экспертов не оспаривали, оснований ставить под сомнение их обоснованность суд не усматривает. 

Исследовав личность ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из приведенных данных личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими последовательными признательными показаниями активно содействовал скорейшему производству по делу, явку с повинной (л.д. 117); признание вины, высказывания о раскаянии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, не установлено.

Суд убежден, что поводом к совершению преступления явилось желание подсудимого изъять телефон потерпевшего в свою собственность в целях обогащения, а не алкогольное опьянение, что также подтверждается предыдущим и последующим поведением подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание принципы соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, общественной опасности деяний, категорию преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, как соответствующее целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для указания о применении частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иным образом существенно снижающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении им имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 20 000 рублей (л.д. 70)

Судом установлено, что имущественные права потерпевшего нарушены в результате умышленных, преступных действий подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшим, признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку подсудимый признал исковые требования, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с ФИО1, в пользу потерпевшего подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ – коробка от телефона, инструкция к нему, гарантийный талон и кассовый чек подлежат оставлению у потерпевшего ФИО2, диск с записью видеонаблюдения - хранению при уголовном деле. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - коробку от телефона, инструкция к нему, гарантийный талон и кассовый чек - оставить у потерпевшего ФИО2, диск с записью - хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года