дело № УИД 58MS0064-01-2024-002170-07

производство 10-6/2025

м/с – Васильева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Ломов 2 июня 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение № 1010 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов №3 от 27 мая 2025 года № 001742,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 2 июня 2025 года № 003194, 

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и его защитника Невежиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 2 апреля 2025 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов; с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 (семьдесят) тысяч рублей;

а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 2 апреля 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату вознаграждения представителю; постановлено: Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт федерального бюджета выплату потерпевшему ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, понесённых на оплату представителю потерпевшего в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; УМВД России по Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета выплату потерпевшему ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, понесённых на оплату представителю потерпевшего, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; взысканы с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Симакина В.Д., объяснения защитника осужденного ФИО6 – адвоката Невежиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Крючковой И.Ф., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 2 апреля 2025 года ФИО6 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

27 января 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словестного конфликта, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью подошел к ФИО1 со спины, и нанес ему удар рукой в область левого глаза, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и кровоподтека (подкожной гематомы) левой периорбитальной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 2 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату вознаграждения представителю; постановлено: Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт федерального бюджета выплату потерпевшему ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, понесённых на оплату представителю потерпевшего в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; УМВД России по Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета выплату потерпевшему ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, понесённых на оплату представителю потерпевшего, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; взысканы с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО6 и его защитник адвокат Невежина Е.А. просят приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области и постановление о возмещении процессуальных издержек отменить, ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать, указав, что мировым судьей достоверно не установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения, поскольку вывод об имеющемся якобы телесном повреждении у ФИО1 в виде сотрясения головного мозга клинически не подтверждён, функциональные исследования в отношении ФИО1 на наличие указанного телесного повреждения не проводились. Показания жены и дочери ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они являются его близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировым судьей не были учтены сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанных услуг, время, необходимое представителю потерпевшего для составления процессуальных документов.

В своих возражениях частный обвинитель ФИО1, полагая законными приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области и постановление о взыскании процессуальных издержек от 2 апреля 2025 года, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что действительно 27 января 2024 года около 3 часов вместе с ФИО2 приезжали в дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поскольку последний разбил боковое стекло принадлежащей ему автомашины. На их крики из дома вышли ФИО1, его супруга и дочь. В ходе ссоры ФИО1 нанёс удар снегоуборочной лопатой ФИО2 Он же кому-либо ударов не наносил, спиртных напитков в тот день не употреблял.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний ФИО6, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, отнёс их к способу защиты, данный вывод достаточно мотивирован.

Вина ФИО6 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший – частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2024 года около 3 часов его разбудила жена, пояснив, что во входную дверь сильно стучат. Открыв входную дверь, он увидел ФИО2 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и в нецензурной форме требовали, чтобы он вышел для разговора. Он вышел во двор домовладения, за ним вышла его супруга. К нему подошел ФИО2 и ударил его правой ногой в область груди. От удара он согнулся и присел на колени, а когда поднялся, ФИО2 нанес ему металлическим баллонным ключом удар по кистям рук. Он взял в руки снегоуборочную лопату и стал ею обороняться от ФИО2 Во время борьбы к ним подошёл ФИО6, который находясь со стороны его спины, ударил его кулаком левой руки в область левого глаза. Он удара у него закружилась голова и он упал на снег. К нему подошла старшая дочь ФИО3, помогла подняться и зайти в дом. О случившемся он по телефону сообщил в полицию. Утром он обратился в больницу г. Каменка, откуда был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с мужем ФИО1 и двумя дочерями по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2024 года около 3 часов её разбудила дочь, поскольку в дверь стучали. Она в свою очередь разбудила мужа. Они вышли на улицу, где увидели ФИО2 и ФИО6, которые кричали и требовали, чтобы муж вышел к ним поговорить. В ходе словестного конфликта ФИО2 подбежал к ее мужу и ударил ногой в область груди, от чего тот согнулся и упал на колени на снег. Когда муж поднялся, ФИО2 нанес один удар ключом. Муж взял снегоуборочную лопату, стал обороняться, они стали бороться. В этот момент к ее мужу подошёл ФИО6 Она пыталась его остановить, но ФИО6 оттолкнул ее, подошел со спины к ее мужу и нанес один удар рукой в область левого глаза. От удара муж упал на снег. Из дома вышла старшая дочь, которая помогла подняться отцу и они пошли домой. Находясь дома, по телефону о случившемся они сообщили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, а муж написал заявление. В тот же день ФИО1 обратился в больницу и был госпитализирован. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает с родителями и младшей сестрой по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2024 года около 3 часов она проснулась от сильного стука в дверь и разбудила родителей. Отец открыл дверь, и она услышала нецензурную брань в адрес её отца. Она взяла свой мобильный телефон стала снимать происходящее. Подойдя к входной двери, она увидела на улице ФИО2 и ФИО6 Папа оделся и вышел на улицу вместе с мамой. Через окно она видела, что между отцом и ФИО2 завязалась борьба. В этот момент ФИО6, оттолкнув маму, подошел к отцу со стороны спины и ударил его рукой в область левого глаза. От удара отец упал. Она выбежала на улицу, помогла отцу подняться и зайти домой, где о случившемся они сообщили в полицию. Утром отец обратился в больницу. 

Оценивая показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 мировой судья верно признал их достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися в другими доказательствами по делу, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Доводы осужденного ФИО6 и его защитника о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 оговорили ФИО6 из-за заинтересованности в исходе деле, поскольку являются близкими родственниками частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не установлено корыстной либо иной личной заинтересованности указанных свидетелей в незаконном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 не наносил удара в область лица ФИО1 мировым судьёй в качестве опровергающих вину ФИО6 обоснованно не признаны.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО1, зарегистрированным в КУСП 27 января 2024 года в 3 часа 19 минут за № 117, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за причинение 27 января 2024 года телесных повреждений (т.1 л.д. 3-4);

- сведениями КУСП ОМВД по Пачелмскому району № 119 от 27 января 2024 года о том, что 27 января 2024 года 10:16 в ГБУЗ «Каменская МРБ» с телесными повреждениями обратился ФИО1 (т.1 л.д.18);

- сведениями КУСП ОМВД по Каменскому району № 664 от 27 января 2024 года 09:48, о том, что в ГБУЗ «Каменская МРБ» с телесными повреждениями обратился ФИО1, который сообщил, что его избили в с. Решетино Пачелмского района. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей левой орбиты глаз, ушиб грудной клетки, направлен в городскую больницу № 6 г. Пензы (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 года с фототаблицей к нему, которым зафиксировано, что на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на снегу имеются углубления (т.1 л.д. 5-9);

- сведениями из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Каменская ЦРБ», в которых зафиксирован факт обращения ФИО1 27 января 2024 года и установления ему диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области левой орбиты глаз; перелом левой скуловой кости, костей левой орбит; закрытая травма грудной клетки; ушиб грудной клетки. Направлен на госпитализацию по СМП в дежурное ПХО (т.1 л.д. 76-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2024 года № 21 МД, согласно выводам которой у ФИО1 устанавлены следующие повреждения: - 

<

данные изъяты>. Выраженность объективной неврологической клинической симптоматики 

<

данные изъяты> свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 3-х суток до времени проведения первичного осмотра потерпевшего в лечебно-профилактическом учреждении врачом- нейрохирургом (27 января 2024 года ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина»). Окраска (цвет) 

<

данные изъяты> свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х суток до времени проведения первичного осмотра потерпевшего в лечебно-профилактическом учреждении врачом-травматологом (27 января 2024 года ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина»). Сотрясение головного мозга возникло по направлению действия травмирующей силы (сил), в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, сопровождавшегося резким сотрясением головы и приложением травмирующей силы к верхней половине лица - в области левой орбиты, с направлением действия её (силы) преимущественно спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо. 

<

данные изъяты> у ФИО1 P.P. в совокупности не создавали непосредственно угрозу для жизни человека, при своём обычном клиническом течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21-го дня включительно) и по этим признакам относятся к лёгкому вреду здоровью человека (пункт 8.1 раздела 2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194-н). Количество травмирующих воздействий, приложенных к его телу, было: в области лица - не менее одного, в области правой верхней конечности - не менее двух и в области левой верхней конечности - не менее двух. Каких-либо судебно-медицинских или иных данных, свидетельствующих в пользу возможности возникновения телесных повреждений в области лица, головы, туловища и верхних конечностей у ФИО1 P.P. в результате однократного падения потерпевшего из вертикального положения на горизонтальную плоскость либо навзничь не имеется (т.1 л.д.106-117);

- показаниями эксперта ФИО5, подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебном-медицинской экспертизы от 22 августа 2024 года № 21МД, и пояснившего, что 

<

данные изъяты> возникло у ФИО1 в результате воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, которым мог быть кулак руки человека. Клиническая симптоматика, отраженная в медицинских документах ФИО1, характерна для 

<

данные изъяты>, которое было подтверждено при его обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Доводы осужденного ФИО6 и его защитника Невежиной Е.А. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является необоснованным и, как следствие, недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. 

Ставить под сомнение выводы приведённой в приговоре судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивым не является, согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. 

Факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждён показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО1

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО6, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым мировой судья учёл одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства с указанием сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ, судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст.256,271,195,207 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств по делу основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Наказание ФИО6 в виде обязательных работ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд обоснованно удовлетворил частично, взыскал с осужденного в его пользу с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений и физической боли, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). 

Согласно позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в период проведения проверки по его заявлению о привлечении ФИО6 к ответственности за нанесение телесных повреждений и в суде в общей сумме 65000 рублей.

В обоснование произведённых расходов ФИО1 представлены договоры об оказании юридической помощи от 7 февраля 2024 года, от 14 ноября 2024 года, от 21 января 2025 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 8 февраля 2024 года № 64 на сумму 40000 рублей за участие адвоката Крючковой И.Ф. на предварительном следствии, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей за участие в суде, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб. за участие в суде.

Адвокат Крючкова И.Ф. в качестве представителя потерпевшего ФИО1 принимала участие в ходе проверки Отд МО МВД России по Пачелмскому району в период по 8 ноября 2024 года, в том числе подготовила заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также у мирового судьи в границах Пачелмского района Пензенской области 18 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области 30 января 2025 года, 18 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года.

Разрешая данное заявление потерпевшего, мировой судья пришёл к выводу о необходимости возмещения суммы расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в общей сумме 65000 рублей, на основании ст.132 УПК РФ принял решение о возмещении потерпевшему данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета (оплата 40000 рублей возложена на УМВД России по Пензенской области, 25000 рублей – на Управление Судебного департамента в Пензенской области), с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.

По смыслу закона размер процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению, судом дана должная оценка объёму уголовного дела, специфике и фактическим обстоятельствам совершённого преступления, дана оценка размеру выплаченного возмещения с точки зрения необходимости и оправданности этих расходов, то есть обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда относительно объёма выполненной представителем потерпевшего работы.

При таких обстоятельствах, данное постановление мирового судьи является законным и оснований для его изменения либо отмены суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО6, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 2 апреля 2025 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Невежиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Симакин