Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

защитника - адвоката Лобода Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1 , 

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

С 1992 года до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении ст. 3,6,7,9,13,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об Оружии», месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил изготовленную промышленным способом, пригодную для производства выстрелов винтовку «Мосина» образца 1937-1942 годов выпуска, калибра 7,62х54 (53) мм, производства Ижевского машиностроительного завода с номером «54858», которая относится к категории длинноствольного, нарезного, огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление судьи областного суда о производстве осмотра его места жительства, пояснив, что их интересует «стволик». Ему задали вопрос, имеется ли в доме еще какое-нибудь оружие, он указал на сейф, который стоит в коридоре, в том сейфе находилось зарегистрированное в ЛРР оружие, а именно, два карабина, «сайга», и травматический пистолет ТТ и патроны к оружию, на которые он предъявил документы. Также он сообщил, что у него имеется еще не зарегистрированная винтовка «Мосина», но в рабочем она состоянии или нет, ему не известно, так как из нее не стрелял. Он проводил сотрудников полиции в спальную комнату, где у кресла стояла указанная винтовка. После чего к нему домой приехал дознаватель, и в ходе осмотра его дома была изъята не зарегистрированная винтовка «Мосина». Также пояснил, что винтовку «Мосина» он нашел весной 1989 года, когда работал на тракторе в 

<

адрес> Казахской ССР, она была завернута в военную шинель. Он решил забрать эту винтовку себе, так как он разбирался в оружии, понимал, что найденное им оружие старое, раритетное, годов гражданской войны и поэтому решил оставить винтовку себе как сувенир. Он хранил её сначала по месту своего проживания в 

<

адрес>, а потом в 1992 году перевез в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 88-93)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИ следует, что он работает в управлении уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по 

<

адрес> из 9 отдела ГУУР МВД России поступила информация о причастности ранее ему не знакомого ФИО1 , проживающего по адресу: 

<

адрес> преступлениям, связанным с незаконным оборотом оружия. ДД.ММ.ГГГГ от судьи Омского областного суда было получено постановление № о разрешение ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он совместно с сотрудниками уголовного розыска направились в 

<

адрес>. На вопрос о наличии в доме оружия, ФИО1 сказал, что у него имеется несколько единиц зарегистрированного оружия и не зарегистрированная винтовка «Мосина», которую он хранил для красоты, как коллекционное. После чего они вызвали дознавателя и эксперта криминалиста, по прибытии которых около 10.00 часов оружие было изъято в ходе осмотра места происшествия. Им был оформлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении оружия в доме ФИО1 и впоследствии все необходимые копии документов были переданы в ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 132-134) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе обследования жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вопрос сотрудников полиции, ранее незнакомый ФИО1 сказал, что в сейфе у него находятся несколько единиц оружия, на которые имеются разрешения, также указал у кресла на «винтовку Мосина». По приезду эксперта и дознавателя обнаруженное в доме оружие было изъято и упаковано. (л.д. 74-76) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПКМ следует, что работает дознавателем в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, что ей необходимо выдвинутся в 

<

адрес>, для проведения осмотра места происшествия совместно с экспертом криминалистом для изъятия обнаруженного сотрудниками управления уголовного розыска оружия. Прибыв на место в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где находились сотрудники уголовного розыска, понятые и ФИО1 , ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в одной из спальных комнат у кресла была обнаружена и впоследствии изъята не заряженная винтовка. Эксперт-криминалист пояснила, что это «винтовка Мосина», которая была на вооружении в Первую мировую войну, гражданскую войну, во Второй мировой войне. Винтовка была упакована и опечатана. (л.д. 137-139)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в спальной комнате была обнаружена и изъята винтовка «Мосина» калибра 7,62х54 (53) мм, с номером «54858». (л.д. 10-18)

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу предмет является винтовкой «Мосина» образца 1937-1942 годов выпуска, калибра 7,62х54 (53) мм, производства Ижевского машиностроительного завода с номером «54858», с внесением в конструкцию изменений в виде нареза наружной резьбы у дульного среза, относится к категории длинноствольного, нарезного, огнестрельного оружия; изготовлена промышленным способом; для производства выстрелов пригодна. (л.д.116-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена винтовка, которая состоит из ствольной коробки, затвора, спускового механизма, прицельных приспособлений, шомпол отсутствует. Поверхность винтовки имеет мелкие царапины и следы коррозии. Патронник пустой, канал ствола на просвет просматривается. Длинна винтовки в собранном виде составляет 1265 мм, длинна ствола 750 мм, длина патронника 53 мм. Диаметр ствола варьируется от 7,7 мм до 12,2 мм. Имеются нарезы в стволе, количество которых четыре, направление нарезов правое. У дульного среза ствола имеется наружная резьба, на которой плотно крепится металлическая втулка, имеется мушка с прицелом. Ложа винтовки деревянная светло-коричневого цвета. Ремень ружья отсутствует. На поверхности оружия нет рисунков, но имеются маркировочные обозначения: на затворе справа имеется цифровое обозначение «54858», на крышке механизма магазинной коробки «Т 2465», на патроннике сверху «54858». (л.д. 48-66), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 67)

Согласно справке ОЛРР (по Омскому, Черлакскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> майором полиции ГАК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базы СЦУО «Росгвардия» винтовка «Мосина» образца 1937-1942 годов выпуска, калибра 7,62/54 (53) мм, производства Ижевского машиностроительного завода с номером 54858 на учете не состоит. (л.д. 129) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые подтверждены показаниями свидетелей СВИ, ХСО, ПКМ; протоколами осмотра предметов, осмотра мест происшествия, заключением эксперта, сведениями, представленными Отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. 

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Согласно сведениям, представленным отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> винтовка «Мосина» образца 1937-1942 годов выпуска, калибра 7,62/54 (53) мм, производства Ижевского машиностроительного завода с номером 54858 на учете не состоит.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что хранимая ФИО1 винтовка относится к огнестрельному длинноствольному, нарезному ружью, модели «Мосина» образца 1937-1942 годов выпуска, калибра 7,62х54 (53) мм, производства Ижевского машиностроительного завода с номером «54858».

По смыслу закона под незаконным приобретением, а также хранением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе, присвоение найденного огнестрельного оружия, его последующее сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

В соответствии со ст. 9, 13, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право приобретать и хранить оружие только при наличии соответствующей лицензии и разрешения, выданных в установленном Законом порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. 

Указанным Федеральным законом, а именно ст. 5 порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Также согласно ст. 9 указанного Федерального закона приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении винтовки «Мосина» образца 1937-1942 годов выпуска, калибра 7,62/54 (53) мм, производства Ижевского машиностроительного завода с номером 54858, по месту своего жительства с 1992 года до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обстоятельства приобретения указанной винтовки, а также ее хранения с 1989 года по 1992 год достоверно не установлены, суд считает необходимым исключить их из обвинения ФИО1 и исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Кроме того, ст. 222 ч. 1 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия в силу ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ истек. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконные хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. 

Согласно ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем суд не находит в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку оружие им было выдано по прибытии сотрудников полиции, которыми цель визита, в том числе отыскание незаконно хранимого оружия было обозначено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст виновного, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения и последующего незаконного хранения стали известны сотрудникам полиции исключительно из его показаний и заранее известны не были.

Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ в отношении ААА не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГБВ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы близко к минимальным пределам.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306, 307, 308, 309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Омский муниципальный район 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- винтовку «Мосина» калибра 7,62х54 (53)мм, производства Ижевского машиностроительного завода с номером «54858» - передать в распоряжение Управление ФСВНГ РФ по 

<

адрес> для принятия в установленном порядке решения об ее уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик