РЕШЕНИЕ

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Долгих Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, двигаясь по автодороге 

<

адрес> км., пересек сплошную линию разметки, выехал и осуществлял движение по встречной полосе дороги. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме. 

Указанное постановление ФИО4 обжаловала в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Решением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 указала, что действительно является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, однако право на управления транспортными средствами не имеет и никогда им не управляла. Данный автомобиль находится в распоряжении её супруга – ФИО1 и сына – ФИО2 По этим основаниям просит отменить постановление об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что её жалоба, направленная в УГИБДД по 

<

адрес>, была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом. Так, Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 сначала вынес постановление о привлечение её к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а затем он же рассмотрел её жалобу и оставил её без удовлетворения, признав своё постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Передала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки в суд свидетеля ФИО2, который мог бы пояснить, кто находился за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства...

Изучив ходатайство заявителя суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки свидетеля в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п.2 ч.1 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Из представленных в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 рассмотрел материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего функции фотосъемки и признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. В последующем Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 рассмотрел и жалобу ФИО4, которая не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оставив постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая, что Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был лично заинтересован в разрешении дела по жалобе ФИО5 он, в соответствии с положениями ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, обязан был заявить самоотвод, однако этого не сделал, допустив тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО4 о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с подачей жалобы через Медвенский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д. С. Долгих