РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

помощника судьи Садковой В.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что *дата скрыта* истцом были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, что подтверждается распиской от *дата скрыта*. согласно расписке ФИО1 принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа не позднее *дата скрыта*. Однако должник обязательства не исполнил.

Истец указывает на то, что *дата скрыта* в адрес должника была направлена претензия, с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не последовал. Ответчиком погашена часть задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000,00 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с суммой не согласен. Должен истцу еще 

<

данные изъяты> рублей, поскольку 

<

данные изъяты> отдал. 

В судебное заседание не явился истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что на основании расписки ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей обязался возвратить указанную сумму не позднее *дата скрыта*. Расписка составлена *дата скрыта* и подписана ответчиком. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подпись в расписке его. 

Судом, бесспорно, установлено, что истцом исполнены обязательства по договору займа в полном объёме, он предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получения денежных средств от *дата скрыта*. Истец в своем заявлении казал, что 

<

данные изъяты> рублей ответчиком были возвращены ему, что также не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании. Однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не возвращены. 

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<

данные изъяты> рублей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответственно, о чем составлены соответствующие расписки. Указанное обстоятельство признано ответчиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В совокупности со всеми представленными истцом долговыми расписками, с учетом установленного факта наличия заемных обязательств и отсутствия каких-либо иных обстоятельств, к которым могла быть отнесена расписка от *дата скрыта*, суд при толковании содержания данной расписки приходит к выводу о том, что она содержит признаки договора займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так, запись: «Я ФИО1, получил в долг от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, обязуюсь вернуть не позднее *дата скрыта*» предполагает, что ответчик должен, а, значит, взял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у истца. При этом пояснения ответчика о том, что он не брал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у ФИО2, а взял 

<

данные изъяты> рублей суд расценивает исключительно как средство защиты, направленное на освобождение от исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден, и установлено, что ответчиком возвращено истцу 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 450 000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 предоставил денежные средства (заем) ФИО1 на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору займа в установленный сторонами срок не возвращена, имеется просрочка погашения займа, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В материалы дела представлен чек-ордер от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 850,00 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 850,00 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 450 000,00 рублей, государственная пошлина составляет 7 700,00 рублей. Истцом оплачено 1 850,00 рублей, соответственно в соответствии со ст.103 ГПК РФ разница в размере 5 850,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Шелеховского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) 00 рублей, государственную пошлину в размере 1 850,00 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, всего в сумме 451 850,00 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 5 850,00 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 декабря 2019 года 17 часов. 

Судья О.С.Махмудова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 декабря 2019 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

помощника судьи Садковой В.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.167, ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) 00 рублей, государственную пошлину в размере 1 850,00 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, всего в сумме 451 850,00 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 5 850,00 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 декабря 2019 года 17 часов. 

Судья О.С.Махмудова