Дело № 11-21/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинградской области о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Ленинградской области Щекотовой Л.А. рассмотрено исковое заявление АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и вынесено определение о возвращении искового заявления.

В Гатчинский городской суд от АО «Петербургская сбытовая компания» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи. По мнению представителя АО «Петербургская сбытовая компания», указанное определение является необоснованным, поскольку, по мнению истца, в данном случае имеется спор о праве, так как по имеющимся у истца сведениям собственником спорного жилого помещения в период с 22 августа 2014 года по 26 июля 2016 года являлась ФИО1, при этом установить зарегистрированных лиц в настоящее время не представляется возможным. Заявитель потребовал отменить определение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинградской области о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания», явившись в судебное заседание, на доводах жалобы настаивала.

Выслушав представителя АО «Петербургская сбытовая компания», изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

30 ноября 2016 года при вынесении определения Мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как спора о праве не усматривается, а доказательства невозможности истребования данных ответчика к заявлению не приложены.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу статьи 135 п. 1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, возвращая исковое заявление, мировым судьей правильно сделан вывод о том, в представленном исковом заявлении отсутствует спор о праве, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что мировым судьей было обоснованно возвращено исковое заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинградской области о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 11- 21/2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области