дело № 1-168/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся на территории г. Волгограда, возник совместный умысел, направленный на хищение путем обмана у лиц призывного возраста денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для сотрудников военных комиссариатов Волгоградской области за оформление военных билетов с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) (далее по тексту – военный билет). При этом, вступив в преступный сговор, Свидетель №1 и Свидетель №2 распределили роли в совершении преступлений, согласно которым Свидетель №1 должен был подыскивать лиц призывного возраста, готовых дать взятку за получение военного билета, а Свидетель №2 – представляться данным лицам сотрудником Военного комиссариата Волгоградской области, оформляющим им данный военный билет, тем самым вводя их в заблуждение.

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории г. Волгограда, осведомленного об отсутствии у него по окончании в 2022 году федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский медицинский университет» законной отсрочки от призыва на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области через посредника в значительном размере за получение военного билета в отсутствие законных на то оснований.

Реализуя задуманное, примерно в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осведомленным о наличии у своего знакомого Свидетель №3 личных связей среди сотрудников Военного комиссариата Волгоградской области и возможностях последнего оказать помощь в решении вопроса о выдаче ему военного билета, встретился у кафе «Конфетки-бараночки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №3 и обратился к нему с указанной просьбой. Свидетель №3 пояснил, что обратится к лицам, имеющим возможность повлиять на решение указанного вопроса.

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1, которому сообщил, что его знакомый ФИО1 за денежные средства в качестве взятки желает получить военный билет. Свидетель №1, реализуя совместный с Свидетель №2 преступный умысел на мошенничество, сообщил Свидетель №3, что решить вопрос ФИО1 можно за взятку в размере 60 000 рублей. В этот момент у Свидетель №3 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. 

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с Свидетель №3, который сообщил, что необходимо передать должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей за решение вопроса о выдаче ему военного билета, на что ФИО1 дал свое согласие.

После этого, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, понимая, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу и желая их наступления, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области за выдачу ему военного билета.

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1, которому передал денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве взятки за военный билет для последующей передачи должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области.

Таким образом, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через посредника передал в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области за получение им военного билета, денежные средства в сумме 60 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 и Свидетель №2 в действительности не собирались передавать кому-либо из должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области полученные в интересах ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, а похитили их и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал, что он лично явился в правоохранительные органы с повинной, дал признательные показания, в том числе изобличающие Свидетель №3, выступившего при передаче взятки в качестве посредника. 

Он согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО13 поддержал ходатайство подзащитного, настаивал на его удовлетворении.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указав, что все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Оба этих условия ФИО3 были выполнены, что влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 21-23). В тот же день и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № (т. 1, л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1, л.д. 5-6). В этот же день вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 в отдельное производство материалов в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1, л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление (т. 1, л.д. 1-3, 4). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Волгоградской области с явкой с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области за №, где указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что в конце января 2022 года он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 60 000 рублей для последующей передачи Свидетель №1 в целях получения военного билета (т. 1, л.д. 171-172).

В тот же день ФИО3 даны подробные показания о дате, времени, месте и обстоятельствах передачи Свидетель №3 взятки в размере 60 000 рублей для передачи должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области за получение военного билета в отсутствие предусмотренных законом оснований (т. 1, л.д. 173-176).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено в адрес ФИО1 простым письмом. Какие-либо сведения о надлежащем уведомлении подозреваемого о возбуждении в отношении него уголовного дела отсутствуют. За несколько дней до первого допроса ФИО1 он уведомил его о необходимости явки в следственный отдел. При этом он не сообщал ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, о статусе, в котором он будет допрошен, и об обстоятельствах расследуемого преступления. Повестку в адрес ФИО1 он также не направлял. Прибыв в следственный отдел вместе с адвокатом ФИО13, ФИО1 сразу сообщил, что желает написать явку с повинной, которая и была у него отобрана. После этого ФИО3 в качестве подозреваемого были даны показания об обстоятельствах передачи взятки, изобличающие посредника Свидетель №3 До допроса ФИО1 Свидетель №3 свою причастность к совершению указанного преступления отрицал.

В соответствии с показаниями ФИО1 в судебном заседании, до первого допроса в качестве подозреваемого он не располагал сведениями о возбуждении в отношении него уголовного дела. Он самостоятельно и добровольно явился ДД.ММ.ГГГГ с повинной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области, где дал подробные показания об обстоятельствах передачи взятки. О возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал лишь после оформления явки с повинной.

Сведения, ставящие под сомнение доводы ФИО1 о его неосведомленности до обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной о возбуждении в отношении него уголовного дела, суду не представлены. В том числе доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, до написания явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого ФИО1 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не применялись, о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся.

При первой же явке в следственный отдел ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно пояснив ранее неизвестные сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах передачи взятки, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению Свидетель №3, выступившего в качестве посредника передачи взятки, на что указывают неизменные, стабильные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, имеет высшее медицинское образование, занимается социально-полезной деятельностью, проходя практическую подготовку в ординатуре в лаборатории ГКУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2», характеризуется положительно, а также учитывая тот факт, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, удовлетворив ходатайства подсудимого и его защитника.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий сведения из интернет-мессенджера «Телеграм», принадлежащего Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела №, личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, - ФИО1, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, – оставить в местах их хранения до принятия решения по уголовному делу №; 

- мобильный телефон «iPhone 12», переданный на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Соловьева