УИД 29RS0001-01-2020-001641-88

стр. 3.207, г/п 0 руб.

Судья Мунтян И.Н. № 13а-325/2025 30 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-818/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Торицыной С.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по административному делу № 2а-924/2020.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония 14 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-14) возложена обязанность провести мероприятия, направленные на устранение нарушений уголовно-исполнительного законодательства, часть из которых выполнить не представляется возможным без проведения работ по реконструкции и строительству нового объекта. Реконструкция здания изоляторов ФКУ ИК-14 возможна в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2030 годы», вместе с тем бюджетные ассигнования, предусмотренные данной Программой, распределены в полном объеме на реализацию существующих программных мероприятий. В этой связи руководством УФСИН России по Архангельской области в отсутствие достаточного финансирования было принято решение произвести альтернативные меры по соблюдению законодательства, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

С судебным постановлением не согласилось УФСИН России по Архангельской области. В частной жалобе и дополнениях к ней, отмечает, что выполнение строительных работ с изменением конструктивных параметров в здании штрафного изолятора ФКУ ИК-14 в рамках выполнения мероприятий, указанных в решении, в существующем здании невозможно без его разборки (демонтажа), что подтверждается выводами эксперта. Считает, что у суда имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда при установлении факта частичного проведения необходимых ремонтных работ, недостаточности финансирования на выполнение всех указанных в решении суда мероприятий, и принятых исправительным учреждением мерах, направленных на исполнение решения суда иным способом.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по административному делу № 2а-924/2020 удовлетворено административное исковое заявление Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-14, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным решением суда на УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-14 возложены обязанности в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие мероприятия:

- на входах в здания ШИЗО и ПКТ с общих коридоров в лестничную клетку, между 1 и 2 этажами установить двери усиленной конструкции; увеличить ширину коридоров здания не менее 3 м, второй этаж здания выполнить в каменном (кирпичном, железобетонном) исполнении, с пределом огнестойкости не ниже II степени; высоту помещений от пола до потолка второго этажа здания увеличить не менее 3 м, все камеры ШИЗО, ПКТ, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины), обеспечить горячим водоснабжением;

- провести защиту людей на путях эвакуации со второго этажа здания ШИЗО, ПКТ, обеспечив комплекс объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений, увеличив ширину лестничного марша на величину – не менее 90 см, уклон лестницы выполнить не более 1:1, ширина поступи не менее 25 см, а высота ступени не более 22 см, увеличить межэтажную площадку лестничной клетки на величину не менее 1,8 х 1 м.;

- обеспечить состав и площади помещений здания ШИЗО, ПКТ нормативным показателям, увеличив площадь комнаты младшего инспектора на первом этаже на величину не менее 10 кв.м, на втором этаже оборудовать комнату младшего инспектора, оборудовать отдельные помещения на этажах для хранения чистого постельного белья и обменного фонда, оборудовать обысковую комнату с унитазом и раковиной, отдельный кабинет для начальника отряда и оперативных работников (на каждом этаже, площадью не менее 12 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-14 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-14 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения указанных в решении мероприятий при ограниченном финансировании.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-14 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения указанных в решении мероприятий без проведения работ по реконструкции (закрытие второго этажа здания; размещение необходимых помещений на первом этаже; демонтирование лестницы; перепланировка; сокращение необходимой площади), представив также документы, подтверждающие выполнение иных ремонтных работ в помещениях ШИЗО и ПКТ.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Архангельской области отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные действия не являются изменением способа и порядка исполнения судебного решения, а фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В обоснование заявления УФСИН России по Архангельской области указано, что часть мероприятий, указанных в решении суда, невозможно провести без реконструкции и строительства нового здания, на что дополнительное финансирование не выделено. В качестве изменения способа исполнения решения УФСИН России по Архангельской области предложено: закрыть и не эксплуатировать второй этаж здания, а все необходимые помещения разместить на первом этаже; лестницу, ведущую на второй этаж, демонтировать, помещение лестничной клетки перепланировать под другие помещения; доступ осужденных и сотрудников на второй этаж ограничить, помещения разукомплектовать; расположение всех камер относительно коридора перенести на одну сторону здания (с целью сокращения необходимой ширины коридора до 2 метров); увеличить площадь комнаты младшего инспектора на величину не менее 8,5 кв.м; оборудовать отдельные помещения на этажах для хранения чистого постельного белья и обменного фонда; оборудовать обысковую комнату с унитазом и раковиной; оборудовать отдельный кабинет для начальника отряда и оперативных работников площадью не менее 10,2 кв.м.

В дополнение УФСИН России по Архангельской области также представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выполнение строительных работ с изменением конструктивных параметров в здании изолятора ФКУ ИК-14 в рамках выполнения мероприятий, установленных решением суда, в здании невозможно без его разборки (демонтажа). Ввиду большого процента физического и морального износа здания проведение реконструкции экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда не может относиться к существу решения и его содержанию, а может затрагивать только исполнение решения, связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

В данном случае УФСИН России по Архангельской области не приведены соответствующие обстоятельства, допускающие изменение исполнения решения суда, установленные частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие необходимого финансирования на указанные в решении суда цели, с учетом необходимости проведения указанных в решении суда работ с целью соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Заявляя о возможности проведения альтернативных мер по соблюдению законодательства, направленных на уменьшение используемых площадей здания исправительного учреждения, заявитель просит, по сути, изменить принятое судебное решение, вступившее в законную силу, путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить, что не основано на законе.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом представленного заключения эксперта, достоверное установление факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами может рассматриваться в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УФСИН России по Архангельской области об изменении способа и порядка исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья