Дело № 10-6469/2024 судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.С., 

с участием прокурора Бараева Д.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

17 мая 2022 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты 17 августа 2022 года и 29 мая 2024 года, соответственно), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен порядок следования ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания, порядок исчисления сроков основного и дополнительного наказания, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 марта 2024 года в Октябрьском районе Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая выводы о виновности в инкриминируемом преступлении, находит судебный акт незаконным и необоснованным как в части юридической оценки его действий, так и в части назначенного наказания. Утверждает, что 18 марта 2024 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, на что, по его мнению, указывает результат освидетельствования, проведенного прибором. Квалифицирует свои действия как административное правонарушение, поскольку не отрицает, что управлял транспортом без соответствующих документов. Считает, что вывод о нахождении в состоянии опьянения основан лишь на предположениях сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Высказывает мнение, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, и его отказ пройти таковое был правомерен. Обращает внимание, что он имел судимость не по ст. 264 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которая является погашенной. Не соглашается с размером назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Настаивает, что судом незаконно конфискованы принадлежащие ему денежные средства, при этом полагает, что стоимость автомобиля не определена. Просит отменить судебный акт и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юсупов Л.И. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела. 

При производстве по уголовному делу осужденный ФИО1 придерживался последовательной позиции относительно предъявленного ему обвинения, не признавая вину в инкриминируемом преступлении, вместе с тем факт управления 18 марта 2024 года автомобилем до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции не оспаривал, утверждая при этом, что в состоянии опьянения не находился и по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, он не располагал свободным временем для этого. Настаивал, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии нулевого показания алкотестера со стороны сотрудников полиции было незаконным.

Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении являлись предметом обсуждения и тщательной оценки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 является субъектом уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании был исследован и обоснованно лег в основу приговора вступивший в силу приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вопреки доводам осужденного, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является лицо, управляющее автомобилем, или иным транспортным средством, указанным в диспозиции этой нормы, находящееся в состоянии опьянения и имеющее судимость не только за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, но и настоящей статьей, то есть ст. 264.1 УК РФ. 

В силу прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка осужденного на то, что судимость по приговору от 17 мая 2022 года, является погашенной, не основана на законе.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством 18 марта 2024 года, то есть совершения преступлений по данному уголовному делу, ФИО1, неотбывший назначенное ему приговором от 17 мая 2022 года дополнительное наказание (т.1 л.д. 171), являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вывод об этом суда первой инстанции соответствует закону и положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующим исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", содержащего указание о том, что сроки погашения судимости исчисляются после отбытия как основного, так и дополнительного наказания (в настоящем деле - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года).

Факт управления автомобилем 18 марта 2024 года ФИО1 не оспаривается, он нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, они, являясь 

<

адрес>, во время несения службы остановили автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 В связи с наличием у осужденного запаха алкоголя из полости рта и изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатом этого освидетельствования при нулевых показаниях алкотестера и с учетом наличия у осужденного указанных выше клинических признаков опьянения, ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осужденный оказался, о чем составлен протокол. 

Доводы осужденного о том, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и его ссылку об отказе от прохождения такового в связи с отсутствием времени, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 18 марта 2024 года в 14 часов 42 минуты на автодороге Октябрьское – Кочердык Октябрьского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 111130 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 марта 2024 года в 15 часов 03 минуты по адресу: а/д Октябрьское – Кочердык Октябрьского района Челябинской области. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями 

<

данные изъяты>, допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.

Причина к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую приводит осужденный в жалобе, равно как и его утверждение, со ссылкой на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в состоянии опьянения он не находился и при управлении автомобилем был трезв, правового значения не имеют, поскольку факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей – сотрудников полиции, у суда первой инстанции не имелось. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью представленных по делу письменных доказательств, а также сведениями, зафиксированными на видеозаписи, в чем посредством ее просмотра убедился суд апелляционной инстанции.

Свидетели давали показания непосредственно в суде, осужденному была предоставлена возможность эти показания оспорить. 

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, 18 марта 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отражено с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных юридически значимых обстоятельств. 

Судом первой инстанции показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства, изложены подробно, устранены противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, в основу приговора положены только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Позиция осужденного, приводящего свой анализ представленным доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. 

Принцип состязательности сторон не нарушен. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдании, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции заменил на принудительные работы, в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, касающиеся его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 как по своему виду, так и по размеру, как основное, так и дополнительное, является справедливым, принцип максимальной индивидуализации ответственности судом соблюден, при этом данное наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании на основании пояснений осужденного, свидетелей и письменных материалов дела факт принадлежности ФИО1 на момент инкриминируемого деяния автомобиля ВАЗ-111130 

<

данные изъяты> установлен. Является бесспорным и тот факт, что именно этот автомобиль 18 марта 2024 года ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и то, что после совершения преступления указанный выше автомобиль, приобретенный осужденным в марте 2024 года на личные денежные средства, ФИО1 продал за 28000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 в суде первой инстанции в присутствии своего защитника утверждал, что за 28000 рублей реализовал данный автомобиль ФИО11 (т.1 л.д. 196об.). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 не оспаривал, что, действительно, 19 марта 2024 года приобрел у осужденного автомобиль указанной марки. 

В этой связи, выводы суда о конфискации денежной суммы в размере 28000 рублей, полученной ФИО1 в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления в доход бюджета, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Каких либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий