Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 26 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2017 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Ш.О.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ был признан виновным ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого по делу постановления и просит его отменить, полагая, что вменяемое ему административное правонарушение основано на домыслах и предположениях сотрудников контролирующих органов, а не на доказанных фактах. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что контролирующим органом не представлено доказательств того, что он ведет какую-либо деятельность на вменяемом ему захваченном земельном участке. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместителем главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Братского отдела Ш.О.Э. направлен отзыв на жалобу, из которого следует, что ФИО1 законно и обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Представленными материалами административного дела, а именно: сведениями из ЕГРН; Актом проверки соблюдения земельного законодательства №103 от 25.07.2017г., протоколом об административном правонарушении от 24.08.2017г., подтверждается факт самовольного занятия ФИО1 спорного земельного участка, что в свою очередь опровергает довод заявителя о недоказанности совершения административного правонарушения. Документальных доказательств доводов жалобы гр. ФИО1 не представлено, доводы голословны. При этом, ФИО1 в жалобе не указано ни одной нормы права, которой бы не соответствовало оспариваемое постановление. Довод, приводимый в жалобе, по существу не содержит новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении административного дела. Оспариваемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения. Просит в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать в полном объеме.

Изучив жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, в том числе отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017г. в адрес Управления Росреестра по Иркутской области из КУМИ г. Братска для принятия мер по привлечению к административной ответственности поступил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2017г. № 103 и приложенные к нему документы.

Согласно Акту № 103 главным специалистом отдела земельных отношений КУМИ г. Братска М.Д.А. 25.07.2017г. проведена плановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 915 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки были изучены сведения Федеральной государственной информационной системы ЕГРН, согласно которым установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью ***. и имеет кадастровый ***. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям ЕГРН установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 23.01.2017г. за ***. На принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью 1400 кв.м. расположен жилой дом.

Фактическая площадь земельного участка используемого и огороженного ФИО1 составляет 2315 кв.м., что на 915 кв.м. превышает площадь принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие возведения ограждения за установленными границами земельного участка.

Таким образом, ФИО1 использует часть земельного участка общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно.

На самовольно занятом земельном участке расположены строительные материалы.

Выявленные в рамках проведения проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 24.08.2017г. протокола об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ст. 7.1. КоАП РФ.

При составлении протокола 24.08.2017г. гр. ФИО1 присутствовал, протокол подписал лично. ФИО1 при составлении протокола пояснил, а также указал письменно в протоколе, что с фактом самозахвата не согласен, захват земли не осуществлял, ограждение участка со стороны 

<

адрес> ему не принадлежит.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал и пояснил, что с фактом самозахвата не согласен, захват земли не осуществлял, ограждение участка со стороны 

<

адрес> ему не принадлежит, какие-либо правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства на часть земельного участка со стороны 

<

адрес> общей площадью 85 кв.м., и на часть земельного участка со стороны 

<

адрес>, 830 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представил. 

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не были соблюдены.

Так, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, должностное лицо не обратило внимание и не дало соответствующей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, которые надлежало тщательно выяснить и дать оценку, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: объяснениям ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, в частности, тот факт, что ограждение участка со стороны 

<

адрес> ему не принадлежит. Таким образом, по настоящему делу должностное лицо административного органа ограничилось выяснением лишь самого факта административного правонарушения и не исследовало должным образом вопрос о наличии вины ФИО1

Должностным лицом не были получены объяснения свидетелей по факту нарушения законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ФИО1 

Кроме того, должностное лицо ссылается на материалы фотофиксации, произведенные в рамках проведения проверки, согласно которым, на земельном участке площадью 915 кв.м. расположены строительные материалы, принадлежащие ФИО1 С указанным выводом судья согласиться не может, поскольку из фототаблицы от 25.07.2017г. не представляется возможным установить факт нахождения на данном участке каких-либо строительных материалов, принадлежащих именно ФИО1 

Ссылка должностного лица на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №117 ФИО1 какие-либо правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельный участок площадью 915 кв.м. не представил, является несостоятельной, поскольку должностным лицом не доказана объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Должностным лицом не установлен и документально не подтвержден факт того, что ФИО1 самовольно занял вышеуказанный земельный участок и использует его в своих личных целях.

Суд не может согласиться с постановлением № 117 от 31.08.2017 по делу о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в отсутствие допустимых и достоверных доказательств. Доказательств использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества, административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган не доказал, что субъектом правонарушения является ФИО1, что именно он огородил и использует спорный земельный участок.

В связи с чем, судья полагает что, существенные противоречия по делу оценены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не устранены. 

Судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 31.08.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующих о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении. При этом судья исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного земельного участка именно ФИО1, а не третьими лицами. Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии данных бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тем самым, оценив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление достаточной совокупностью допустимых доказательств не установлены и не доказаны, что в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела № 117 от 31.08.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова