Дело № 2-1968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и признании права на ? долю на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что 14.05.2016 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.***, кв. ***.

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 45,2 кв.м, состоит из двух смежных комнат и помещений вспомогательного назначения.

Вторым сособственником жилого помещения является ФИО3, которая в нем проживает со своей матерью ФИО4

При осмотре квартиры перед покупкой ФИО2 показал ФИО1 большую комнату, указав на возможность перепланировки и согласие второго собственника, но после заключения сделки истец не имеет возможности войти в квартиру, так как ФИО3 сменила замки и препятствует в проживании. 

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи от 14.05.2016 она была введена ФИО2 в заблуждение, так как он не уведомил ее о наличии между ним и вторым собственником конфликтных отношений, порождающих невозможность фактического исполнения договора купли-продажи и использования приобретенного имущества для проживания. 

В результате недобросовестного поведения ответчика ФИО2 она лишена единственного жилья, поэтому просит признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.***, кв. ***, заключенного 14.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 650 000 рублей, и признать за ФИО2 право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.***, кв. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи заверен нотариусом и в нем не содержится условий о перепланировке квартиры, оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как он ФИО1 не обманывал, показал квартиру, в которой комнаты смежные, в заблуждение не вводил. 

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что ФИО1 в квартиру не пустит, поскольку жить в проходных комнатах чужим людям невозможно. ФИО1 видела что покупает. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.05.2016 ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> д.***, кв. ***, общей площадью 45,2 кв.м (л.д. 10).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что стоимость ? доли квартиры оценена сторонами в 650 000 рублей.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области.

Право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим сособственником спорной квартиры является ФИО3, которая проживает в ней со своей матерью ФИО4, и препятствуют ФИО1 в проживании в спорном жилье.

Согласно выписке из лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ее мать ФИО4 и ФИО1 (л.д. 23).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что при заключении договора она была введена ФИО2 в заблуждение, поскольку последний не уведомил ее о наличии между ним и вторым сособственником ФИО3 конфликтных отношений.

Давая правовую оценку доводам истца, суд принимает во внимание, что при заключении договора нотариусом были разъяснены сторонам содержания ст.ст. 157,167,170,209,233 ГК РФ, договор содержит указание на все существенные условия сделки, в момент заключения договора истец знала его содержание, суть сделки и согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре купли-продажи, относительно природы данной сделки не заблуждалась.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Таким образом, анализ положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Таким образом, обман влечет создание у лица ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Судом установлено, что до подписания договора купли-продажи жилое помещение было осмотрено ФИО1, которая знала, что квартира состоит из двух смежных комнат.

Утверждения истца о том, что она была введена ФИО2 в заблуждение о наличии конфликтных отношений между ним и ФИО3, не могут повлиять на заключенный договор, поскольку из содержания договора, пояснений сторон, следует, что договор купли-продажи подписан сторонами лично, до заключения договора истцом было осмотрено жилое помещение, оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным требованиям закона, и такого условия, как перепланировка квартиры, договор не содержит, в связи с чем оснований для признания его недействительным, не имеется. 

Довод истца о том, что сделка совершена путем обмана, поскольку ФИО3 была лишена преимущественного права покупки ? доли квартиры, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку правом оспорить сделку в связи с нарушением преимущественного права продажи доли обладает долевой сособственник, которым истец не являлась, она не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку ее право не было нарушено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.