Дело № 2-1059/2020 (2-5947/2019)

УИД – 39RS0001-01-2019-007993-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

при секретаре Буйко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд иском к ответчику ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Уточнив заявленные требования, истец просит: признать за ним право собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц ML400», VIN №, стоимостью 2200000 руб.; признать совместными обязательствами супругов кредиты, оформленные договорами: №/АК/17/113 от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» в размере 1977154,09 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» в размере 1700000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в размере 1068800 руб. – за 1/2 доли проданной ответчиком квартиры по адресу: 

<

адрес>; в размере 785000 руб. – денежную компенсацию за автомобиль «Мерседес-Бенц С180»; в размере 821805 руб.- половину денежных средств, уплаченных истцом единолично по совместному кредитному обязательству (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк УРАЛСИБ»); в размере 496237 руб.- половину денежных средств, уплаченных истцом единолично по совместному кредитному обязательству (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-Банк»); в размере 481378,76 руб.- половину денежных средств, уплаченных истцом единолично по совместному кредитному обязательству (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ»).

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что состоял с ФИО9 в зарегистрированном браке с 23.12.2016, решением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В браке приобретено следующее имущество: квартира, площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3100000 руб., оформлена по 1/2 доли в праве собственности за каждым; автомобиль «Мерседес-Бенц С180», стоимостью 1570000 руб.; автомобиль «Мерседес-Бенц ML400», VIN №, стоимостью 2200000 руб. На приобретение имущества были взяты кредиты. Кредит в размере 1977154,09 руб. на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц ML400» – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк». Кредит (ипотека) в размере 2300000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк УРАЛСИБ». Кредит в размере 1700000 руб. на развитие ИП ФИО9- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ». Квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2137600 руб. продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, деньги покупатели перевели на её счет, половину стоимости ответчик истцу не передала. По ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платежи в погашение задолженности за период с даты расторжения брака до даты продажи квартиры в сумме 1643610 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию: половина стоимости квартиры- 1068800 руб., половина погашенного кредита- 821805 руб. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был взят кредит в ПАО «Банк ВТБ» на развитие ИП ФИО9 В связи с невозможностью оплаты указанного кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор для погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в его пользу подлежит взысканию половина суммы, внесенной истцом по обязательству с момента расторжения брака, в размере 481378,76 руб. (1/2 доля от суммы 962757,51 руб.). Стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц ML400» составляет 2200000 руб. На приобретение автомобиля была потрачена денежная сумма в размере 1977154,09 руб., полученная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк», в погашение задолженности по которому за период с момента расторжения брака по сентябрь 2020 года истцом единолично произведены платежи в размере 992474 руб. Просит автомобиль «Мерседес-Бенц ML400» выделить ему в собственность, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости имущества в размере 1100000 руб. С ответчика в его пользу подлежит взысканию половина суммы, внесенной истцом по обязательствам (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-Банк») в размере 496237 руб. Приобретенный в период брака автомобиль «Мерседес-Бенц С180» был продан ответчиком в начале августа 2018 года - в период прекращения фактических брачных отношений, по значительно заниженной цене, несоразмерной действительной стоимости имущества. Таким образом, отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением его (истца) прав, данную сделку он не одобрял, при продаже автомобиля не присутствовал, о цене договора уведомлен не был. С ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 785000 руб., исходя из его рыночной стоимости – 1570000 руб. Истец полагает необходимым произвести взаимозачет между сторонами встречных однородных требований. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором она просит: признать общим долгом супругов кредит, оформленный по кредитному потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо-Банк; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 557199,12 руб., выплаченные в счет погашения кредита.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указала, что семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общего хозяйства не вели, совместно не проживали. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо-Банк» был оформлен кредитный потребительский договор №, поручителем по которому выступил ФИО8 Кредитные средства в размере 1306818,15 руб. потрачены на нужды семьи. После прекращения брачных отношений в счет погашения кредита, она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла личные денежные средства в сумме 1114398,23 руб. ФИО12 от суммы, уплаченной ею в счет погашения кредитных обязательств, в размере 557199,12 руб. подлежит взысканию в её пользу с ФИО8 

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-1059/2020 (2-5947/2019) по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-3474/2020 по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором ФИО9 просит признать за сторонами право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указанных исковых требований ФИО9 указано, что с мая 2015 года они проживали с ФИО8 совместно в съемной квартире, вели общее хозяйство. Имея намерение зарегистрировать брак и приобрести в собственность квартиру, в начале 2016 года они подыскали квартиру на 

<

адрес>, стоимостью 4000000 руб. Поскольку совместных денежных средств было недостаточно, стали собирать документы для получения кредита. Кредитный (ипотечный) договор был оформлен на ФИО8, так как по причине отсутствия зарегистрированного брака на внесение в документы сведений о ней как втором собственнике требовалось дополнительное время для согласования. Жилое помещение приобретено ФИО8 по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира была приобретена без отделки «серый ключ», стороны совместно произвели капитальный ремонт, осенью 2016 года вселились в квартиру, зимой зарегистрировали брак. После чего продолжили обустраивать квартиру, купили мебель, закончили ремонт, вложив существенные средства, в течение 3 лет выплачивали кредит банку из совместных средств. На основании ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать квартиру общей совместной собственностью супругов и произвести раздел квартиры, определив равные доли супругов в этом имуществе.

В письменных возражениях и пояснениях против иска и требований встречного иска ФИО8 указал, что предъявленные требования о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>, полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Квартира, стоимостью 4900000 руб. приобретена ДД.ММ.ГГГГ до брака с ответчиком ФИО9, исключительно на денежные средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил ипотечный кредит в сумме 2900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он продал долю в квартире на 

<

адрес> за 4000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира на 

<

адрес> за 950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обналичил денежные средства в размере 4900000 руб., из которых 2000000 руб. были вложены в покупку квартиры, 2900000 руб. вложены в ремонтные работы. Поскольку ответчик финансового участия в приобретении и обустройстве квартиры не принимала, данная квартира не может быть отнесена к общему имуществу супругов. 

Согласно письменным возражениям ФИО9, жилое помещение по 

<

адрес>, находилось в собственности супругов и в залоге у банка. По предварительному договору купли-продажи с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги получили от покупателя денежные средства для погашения остатка по кредиту, внесли их на счет банка, после зарегистрировали сделку купли-продажи. Переход права собственности на третье лицо зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спор о разделе указанной квартиры и кредитного договора банка «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На момент совершения сделки стороны достигли соглашения о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств матери ответчика ФИО5 с целью приобретения последней жилья, поскольку она, проживая в указанном жилом помещении, вкладывала собственные денежные средства в улучшение квартиры, и квартира изначально приобреталась для проживания в ней ФИО5 Кроме того, первоначальный взнос за квартиру и её ремонт осуществлялся за счет денежных средств ФИО9 в размере 900000 руб., полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Ответчик не возражает против передачи в собственность истца автомобиля «Мерседес-Бенц ML400» с оставлением за истцом обязанности по исполнению кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке «ЛОКО-Банк». Считает правомерным взыскание с истца в её пользу в качестве компенсации её доли в имуществе 680329,55 руб. - половину денежных средств, потраченных из семейного бюджета, на приобретение автомобиля в размере 500000 руб., и внесенных в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860659,09 руб.((500000 руб.+ 860659,09 руб.):2=680329,55 руб.). 

Полагает несостоятельными требования истца о разделе обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный долг не является общим, она не давала своего согласия на получение кредита, стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. На что были потрачены кредитные средства ей неизвестно. Доводы истца о перекредитовании кредита, взятого ранее на развитие бизнеса ответчика, несостоятельны. Ответчик никаких денежных средств на развитие бизнеса от истца не получала. Оборудование, необходимое для работы, ответчик приобрела сама, дорогостоящих вложений открытие ИП не требовало.

В обоснование требований встречного иска ФИО9 дополнительно указала, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо-Банк» был оформлен кредитный потребительский договор №, поручителем по которому выступил ФИО8 Кредитные средства в размере 1306818,15 руб. потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц С180». По соглашению супругов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи - на долговые обязательства. Таким образом, половина от суммы, уплаченной ею в счет погашения кредитных обязательств, в размере 557199,12 руб. подлежит взысканию с ФИО8 в её пользу. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 дали пояснения аналогичные вышеприведенным письменным позичиям, встречные требования о разделе совместно нажитого имущества поддержали. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, ознакомившись с письменными объяснениями, пояснениями и возражениями сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (№), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании решения о расторжении брака мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №), от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с этого времени не ведется. Указанный факт также подтверждается: встречным исковым заявлением ФИО9, где ею указано на прекращение совместного проживание и ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (№); письменными пояснениями истца ФИО8, в которых содержатся сведения о прекращении совместного проживания с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.1); справкой о проживании ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле (№); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей, что супруги ФИО13 с августа 2018 года проживают раздельно. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку договором между сторонами не определен размер доли каждого из супругов при разделе общего имущества, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, они признаются равными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3100000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.158 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор), и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2300000 рублей, со сроком возврата - последнее число 216-го календарного месяца, процентная ставка - 14,5% годовых, в целях приобретения вышеуказанной квартиры (л.д.13-27 т.1). По условиям договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечислена в счет приобретения квартиры на счет продавца. Сторонами не оспаривается, что полученные кредитные средства были потрачены именно на приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

После расторжения брака по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ квартира на 

<

адрес>, была продана за 2900000 руб., что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 т.2); выпиской из ЕГРН (№). 

Как следует из текста договора и не оспаривается сторонами денежные средства, вырученные от продажи квартиры были получены ответчиком ФИО9 При этом, сумма в размере 762400 руб., полученная до подписания договора, была внесена ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Сумма в размере 2137600 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ на р/счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету (№).

Поскольку вышеуказанная квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом, денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу и подлежат разделу, пропорционально долям супругов в общем имуществе.

Факт отчуждение сособственниками совместно нажитого недвижимого имущества после прекращения брака не свидетельствует об отказе ФИО8 от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов и не исключает обязанность ФИО9 отдать истцу половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств. 

Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства от продажи квартиры в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе, ему не переданы. Доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, потрачены в интересах семьи, ответчиком не предоставлены. 

Ссылка ответчика ФИО9 на отсутствие между сторонами спора о разделе указанной квартиры не состоятельна, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании доли денежных средств, полученных от продажи квартиры. Доводы ответчика относительно того, что первоначальный взнос за квартиру и её ремонт осуществлялся за счет её личных денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о наличии между сторонами соглашения о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств матери ответчика ФИО5 с целью приобретения последней жилья. Достижение сторонами такого соглашения истец отрицает. Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета об операциях по р/счету ответчика № в ПАО Сбербанк, следует, что поступившая от продажи квартиры сумма в размере 2137600 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года, расходовалась ответчиком по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что часть вырученной от продажи квартиры сумма в размере 762400 руб. по соглашению сторон была направлена на полное погашение ипотечного кредита, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за проданную квартиру в размере 1068800 руб. (2137600:2=1068800 руб.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 2300000 руб. были потрачены на нужды семьи – приобретение квартиры. Обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ (до продажи квартиры и полного погашения кредита) были исполнены ФИО8 в сумме 1643609,50 руб. (№), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ФИО8 имеет право требовать с ФИО9 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно после расторжения брака осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон.

Поскольку долг по кредиту является общим долгом супругов, 1/2 доля указанной суммы в размере 821804,75 руб. (1643609,50:2=821804,75 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Мерседес-Бенц ML400», VIN №, стоимостью 2200000 руб., с оформлением права собственности на ФИО8 (№). 

Сторонами не оспаривается, что указанный автомобиль приобретен за счет общих доходов супругов и кредитных средств. В целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1977154,09 руб., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,90% годовых (№). 

При разделе общего имущества и определении, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд, исходя из равенства долей, учитывает необходимость проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на спорное имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, принимает во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость сторон в определенном имуществе.

Ответчик ФИО9 не возражает против передачи в собственность истца автомобиля «Мерседес-Бенц ML400» с взысканием с истца её доли в имуществе. 

Однако, позиция ответчика относительно определения размера компенсации, подлежащей выплате при разделе автомобиля, исходя из 1/2 доли размера денежных средств, выплаченных супругами в период брака, состоящих из первоначального взноса за автомобиль и платежей, внесенных супругами в счет погашения кредита и процентов по нему, противоречит требованиям закона.

Стоимость подлежащего разделу автомобиля определяется из его стоимости на момент рассмотрения дела в суде, а не исходя из взносов (расходов) супругов, сделанных ими в период брака при приобретении автомобиля, а также взносов, уплаченных по кредитному договору, заключенного для приобретения указанного имущества.

Стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц ML400» определена по соглашению сторон, исходя из его стоимости на момент рассмотрения дела в суде, с учетом процента износа имущества в размере 2200000 руб. (л.д.71 т.3). 

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом и равенство долей супругов, суд считает необходимым выделить в собственность истца автомобиль «Мерседес-Бенц ML400», VIN №, стоимостью 2200000 руб., и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсация за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 1100000 руб.(2200000:2=1100000 руб.).

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в КБ «ЛОКО-Банк» денежные средства в сумме 1977154,09 руб. были потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц ML400», обязательства по данному кредитному договору являются общим совместным долгом бывших супругов ФИО13, доли равными, по одной второй. 

Обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) по сентябрь 2020 года были исполнены ФИО8 в сумме 992474 руб., что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, ФИО8 имеет право требовать с ФИО9 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно после расторжения брака осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон.

Принимая во внимание, что долг по кредиту является общим долгом супругов, 1/2 доля указанной суммы в размере 496237 руб. (992474:2=496237 руб.) подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8

Требования ФИО8 о признании совместным обязательством супругов кредит, оформленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» в размере 1700000 руб., и взыскании с ответчика половины суммы, внесенной истцом по обязательства с момента расторжения брака, в размере 481378,76 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды (п.11 договора) в размере 1700000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка – 14,9% годовых (л.д.217-222 т.1). Согласно п. 20 договора заемщик поручил Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в сумме 987026,46 руб. с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком ВТБ 24 (ПАО), заёмщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1230000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых (л.д.206-210 т.1). Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 987026,46 руб. (л.д.223-224 т.1), задолженность погашена полностью, договор закрыт (л.д.216 т.1). 

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, и взыскания с ответчика половины суммы, внесенной истцом по обязательству после расторжения брака, истец должен доказать, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Однако, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных им доводов об использовании полученных им по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на нужды семьи. 

Пояснения истца относительно использование кредитных средств, полученных в марте 2017 года, на развитие ИП ФИО9, последней не подтверждены. Согласно пояснениям ответчика, ей неизвестно на какие нужды были потрачены кредитные средства, никаких денежных средств на развитие бизнеса от истца она не получала.

Ссылку истца на регистрацию ИП ДД.ММ.ГГГГ, на заключенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор на разработку дизайн-проекта для открываемого салона, по которому в период до ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства, что согласуется с датой оформления кредита и является, по мнению истца, доказательством использования кредитных средств на эти цели, суд находит несостоятельной. Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об использовании кредитных средств на развитие бизнеса ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств по движению полученных кредитных средств, по передаче их ответчику. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом после прекращения совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ). Утверждая, что данный кредит был получен исключительно для погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, истец не пояснил, на какие цели были потрачены кредитные средства в размере 712973,60 руб. (за вычетом суммы, направленной на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что указанная сумма была использована на нужды семьи, не представил.

Встречные исковые требования ФИО9 о признании общим долгом супругов кредит, оформленный по кредитному потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо-Банк», о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 557199,12 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения автомобиля «Мерседес-Бенц С180», 2015 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 1306818,18 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка – 14,40% годовых (л.д.107-109 т.1). С ФИО8 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112 т.1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что полученные по указанному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес-Бенц С180», с оформлением права собственности на ФИО9 (л.д.57 т.1). В период брака и совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 100000 руб., что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248 т.2); карточкой учета транспортного средства; сведениями о регистрационных действиях (л.д.57 т.1).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. 

Поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц С180» был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства (иное истцом не доказано), именно на ФИО8, заявившего требования о взыскании с ФИО9 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Таких доказательств, ФИО8 не представил.

Из объяснений ответчика следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения семейных отношений) в собственность ответчика автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», который после расторжения брака был продан. При этом половину денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ответчик выплатила истцу, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт траты полученных ответчиком от продажи автомобиля денежных средств на свои личные нужды, вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи, требование истца о взыскании с ответчика половины рыночной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц С180» не подлежит удовлетворению.

Обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО9 в сумме 1114398,23 руб. (л.д.115-122 т.1), что истцом не оспаривается. Согласно имеющейся в материалах дела справке, обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Поскольку долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом бывших супругов, доли равными, по одной второй, 1/2 доля суммы, уплаченной ФИО9 в счет погашения кредитных обязательств после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 557199,12 руб. (1114398,23:2=557199,12 руб.) подлежит взысканию с ФИО8 в её пользу.

Заявленные ФИО9 на основании ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей совместной собственностью супругов и разделе квартиры между супругами в равных долях, суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Из материалов дела (л.д.31-151 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства – квартира под номером 91, общей площадью 73,70 кв.м., расположенная на № этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4900000 руб., передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО8 по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение и ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д.175-176 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 2900000 руб., сроком на 242 месяца, с процентной ставкой 14% годовых, на приобретение вышеуказанной квартиры по договору уступки прав и обязанностей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта недвижимости 4900000 руб. По условиям договора заемщиком на текущем счете размещаются собственные денежные средства в размере 2000000 руб. для оплаты разницы между ценой квартиры и суммой предоставляемого кредита.

Поскольку брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеприведенных норм права, следует, что приобретенная ФИО8 до заключения брака квартира являлась его личным имуществом, как и обязательства по оплате кредита на приобретение квартиры являлись его личным обязательством.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения требования ФИО9 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО9 не представлено достаточных, объективных и допустимых доказательств того, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет общего имущества супругов или её имущества либо её труда были произведены вложения или проведены работы, в результате которых значительно увеличилась стоимость спорной квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в период брака супруги осуществили капитальный ремонт квартиры, купили мебель и бытовую технику, вложив существенные средства. Кроме того, расходы на приобретение мебели и бытовой техники к числу вложений, значительно увеличивающие стоимость имущества - квартиры, не относятся, а мебель и бытовая техника подлежит разделу в порядке, установленном ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, соответствующих требований ФИО9 не заявлено.

Доводы ФИО9 о возможности признания спорной квартиры совместной собственностью супругов в связи с тем, что она участвовала в погашении задолженности по кредитному договору, юридически не состоятельны.

Расходы на погашение кредита, полученного в целях приобретения спорной квартиры, не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость данного жилого помещения применительно к ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Внесение супругами после заключения брака общих средств в счет погашения долга истца по кредитному договору, заключенному до заключения брака, не может повлечь за собой возникновение у ответчика права собственности на имущество, приобретенное истцом за счет данных кредитных средств до заключения брака, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, то денежные средства, уплаченные супругами в период брака в счет погашения личных обязательств истца по кредиту, также являются совместным имуществом сторон, подлежащими разделу.

Однако, требований о взыскании с истца половины денежных средств, выплаченных сторонами в период брака в счет погашения его задолженности по кредитному договору, ФИО9 не заявлено.

Ссылка ФИО9 на то, что на момент приобретения спорной квартиры стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство, приобрели спорную квартиру на их общие средства, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет. Сам по себе факт приобретения спорной квартиры сторонами на их общие средства, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу вышеприведенных положений закона, спор о разделе имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности в соответствии с положениями ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих требований ФИО9 не заявлено.

Всего в порядке раздела имущества и общих совместных долгов подлежат взысканию: 

с ФИО9 в пользу ФИО8: компенсация за проданную квартиру в размере 1068800 руб., половина произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821804,75 руб., половина произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496237 руб., всего в сумме – 2386841,75 руб.

с ФИО8 в пользу ФИО9: половина суммы, уплаченной в счет погашения кредитных обязательств в размере 557199,12 руб., компенсация за 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 1100000 руб., всего в сумме – 1657199,12 руб.

Суд полагает необходимым на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных сторонами однородных встречных требований, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 729642,63 руб. (2386841,75 руб.– 1657199,12 руб.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19102 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14040,76 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано. С истца ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4933,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований. 

Кроме того, поскольку в связи с увеличением цены иска истец ФИО8 не доплатил государственную пошлину, заявленные им исковые требования удовлетворены частично, с истца ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 8312 руб., с ответчика ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4552,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Разделить общее совместно нажитое имущество между бывшими супругами ФИО8 и ФИО9. 

Признать за ФИО8 право собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц ML400», VIN 

<

***>, стоимостью 2200000 руб.

Признать общим совместным долгом бывших супругов ФИО8 и ФИО9 обязательства по кредитному договору от 04 июля 2017 года № 72/АК/17/113, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО8, доли равными, по одной второй. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 729642,63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19102 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 13245,24 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 18593,60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8, ФИО9, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья М.В. Примак