Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 29 ноября 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Юриной Т.В., потерпевшей "ПОВ".,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

1) 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 12 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы освобожден по отбытию наказания 18 февраля 2018 года;

2) 25 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2018 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать назначенное судом наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 час. 00 мин. 01 марта 2018 года до 10 час. 34 мин. 02 марта 2018 года, находясь в комнате дома ... по пер. ... в г. Шадринске Курганской области, действуя с корыстной целью, тайно похитил с шеи спящей "ПОВ" цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 32672 руб., соединенную с ладанкой, изготовленной из золота 585 пробы, стоимостью 10500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "ПОВ" значительный материальный ущерб на общую сумму 43172 руб.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем пояснил, что поддерживает показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания К.А.ЮБ., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01 марта 2018 года в кафе «Бармалей» познакомился с двумя парами: две женщины и два мужчины. Около 04 час. 02 марта 2018 года, он пришел домой к одной из дтар, так как женщина предложила ему у них переночевать. Около 06-07 часов, решил ехать на вокзал, и стал будить женщину, чтобы она его проводила. Увидев у нее на шее золотую цепочку с ладанкой, решил украсть их. Расстегнул застежку на цепочке, аккуратно стянул цепочку с ладанкой с шеи и убрал в карман, после чего уехал в г. Екатеринбург, где на конечной станции, на улице, продал похищенную цепочку и ладанку скупщику золотых изделий за 4000 руб. (л.д..., ..., ...).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая "ПОВ" пояснила в судебном заседании, что 01 марта 2018 года она вместе с супругом и знакомыми "И" и "ШАИ" около 23 часов пришла в кафе Бармалей, где мужчины познакомились с ФИО1ым. Уходя домой из кафе, они с мужем пригласили ФИО1 к себе домой переночевать. Придя домой, она легла спать, а утром обнаружила, что у нее на шее отсутствует цепочка с ладанкой, которые она никогда не снимала. Она поняла, что данные вещи похитил у неё ФИО1. Крепления на цепочке были крепкие, потеряться она не могла. Ладанку она приобретала примерно пять лет назад, стоимость не помнит, документы не сохранились, вес ладанки составлял 3 грамма. Цепочку весом 10 грамм приобретала в2017 году за 32672 руб., оформляла для покупки кредит с первоначальным взносом 6612 руб. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её совместный с мужем доход составляет около 40 тыс. руб., при этом у них имеются кредитные обязательства, а также они воспитывают двух несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля "ПАА", следует, что проживает в г. Шадринске, пер. ..., дом ... с женой "ПОВ" и детьми. 01 марта

2018 года около 23 час. он с женой и друзьями находились в кафе «Бармалей», где познакомились с мужчиной по имени "А". Около 04 час. 02 марта 2018 года они ушли домой, где он сразу же лег спать. Около 10 час. утра его разбудила супруга и сказала, что у нее с шеи пропала цепочка. От жены узнал, что "А" ночевал у них, так как помог им дойти до дома. Цепочка была из золота 585 пробы, жена ее покупала в 2017 году в кредит, на цепочке была ладанка из золота 585 пробы. Его ежемесячный доход составляет в среднем 20000 рублей в месяц, кроме того имеются кредитные обязательства, поэтому причинный ущерб является для их семьи значительным.

"БНА", допрошенная в судебном заседании поясняла, что с июня 2017 года сожительствовала с ФИО1 Примерно в июне 2018 года они с ФИО1ым поругались, и она попросила его съехать из ее дома.

Из показаний свидетеля "ПТА", допрошенной следователем, следует, что она проживает в одном доме со своим сыном и снохой "ПОВ" ночь с 01 на 02 марта 2018 года, около 05 час. 30 мин. выходила на кухню и видела незнакомого мужчину, которому "ПОВ" наливала кофе. Утром от "ПОВ" стало известно, что у неё с шеи пропала золотая цепочка с ладанкой (л.д. ...

Допрошенный следователем свидетель "ПАА" пояснял, что проживает в одном доме с сыном и снохой "ПОВ" 02 марта 2018 года рано утром около 05 час. видел, что на кухне их дома сын и его жена сидели с неизвестным ему мужчиной. Позднее, когда он проснулся, данного мужчины в доме не было. От детей ему стало известно, что у снохи пропала золотая цепочка (л.д. ...

"ВИН", допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования поясняла, что 01 марта 2018 года около 23 час. с мужем "ШАИ" и друзьями "ПАА" и "ПОВ" пришли в кафе «Бармалей», где познакомились с мужчиной по имени "А", который показал ей справку об освобождении, она запомнила его фамилию - ФИО1. Около 04 час. 30 мин. ... года когда стали расходиться, "А" пошел провожать "П". Днем 02 марта 2018 года ей позвонила "ПОВ" и сказала, что у нее пропала цепочка с ладанкой, и она думает на "А", который ночевал у них, а утром уехал (л.д. ...).

Допрошенный следователем свидетель "ШАИ", пояснил, что с женой "И" и друзьями "ПОВ" и "А" около 23 час. 01 марта 2018 года пришли в кафе «Бармалей», где распивали спиртное. В кафе познакомились с мужчиной по имени "А", который потом ушел домой к "П". Днем 02 марта 2018 года его жене позвонила "ПОВ" и сообщила, что "А", который остался у них ночевать, похитил у неё золотую цепочку (л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ЛСС", допрошенного следователем на стадии предварительного расследования следует, что в марте 2018 года к нему в гости пришел ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что похитил золотую цепочку у какой-то женщины и потом продал ее (л.д. ...

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Согласно рапорту дежурного 02 марта 2018 года в ОМВД России по г. Шадринску поступило сообщение от "ПОВ" о том, что 02 марта 2018 года обнаружила пропажу золотой цепи стоимостью 33500 руб. (л.д...).

В своем заявлении "ПОВ" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. 02 марта 2018 года, находясь в ... пер. Лермонтова тайно похитило золотую цепь с ладанкой, причинив материальный ущерб (л.д....

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом ... по пер. ... в г. Шадринске, зафиксирована обстановка места происшествия, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

Согласно бирке-ценнику, масса золотой цепи 585 пробы 10, 21 г, цена изделия 32672 руб., товар приобретен в кредит, первый взнос составил 6612 руб. (л.д....).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что "ПОВ" опознала ФИО1 как мужчину, с которым познакомилась в кафе «Бармалей» 01 марта 2018 года, после чего пригласила его к себе в дом, после его ухода обнаружила пропажу цепочки с ладанкой (л.д....).

Согласно справкам о доходах заработная плата "ПАА" составляет в месяц 5750 руб. (л.д...), заработная плата "ПОВ" составляет в месяц 10925 руб. (л.д....).

Из справки ИП ФИО2 следует, что средняя цена 1 грамма золота 585 пробы составляет 3500 руб. (л.д...).

Согласно справке-расчету с учетом рыночной стоимости 1 грамма золота 585 пробы, цена золотой ладанки составляет 10500 руб. (л.д....

Из копии паспорта "ПОВ" следует, что у нее на иждивении имеется два малолетних ребенка 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д....).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, достоверными, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей "П".

Признательные показания самого подсудимого о том, что это именно он совершил хищение цепочки и ладанки "П", данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей "ПАА", "ПТА", "ПАА", "ВИА", "ШАС", "ЛСС", а также исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколом предъявления лица для опознания.

Показания выше указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей хищением ее имущества, исходя из нижнего предела, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, материального и семейного положения потерпевшей, воспитывающей двух малолетних детей, имеющей кредитные обязательства, является значительным, так как стоимость похищенного имущества составляет значительную часть дохода семьи, остающуюся после оплаты обязательных платежей и погашения кредитных обязательств. При этом суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о снижении стоимости похищенной у потерпевшей цепочки до 32672 руб., поскольку данная цепочка приобреталась за указанную сумму, что следует из бирки-ценника на ювелирное изделие, представленной самой потерпевшей. Однако данное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства старшим УУП ОМВД России «Шадринский» подсудимый характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью (л.д. ...), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. ... состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал с декабря 2017 года (л.д. ... неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 53.1, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу вида назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

Суд не решает вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 25 декабря 2017 года, поскольку постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2018 года условное осуждение в отношении ФИО1 по указанному приговору отменено. Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд полагает при назначении наказания применить положения статьи 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характеризующегося как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка в состоянии опьянения, следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде составляют 4427 руб. 50 коп., из которых адвокату Ергину И.А. - 1265 руб., адвокату Юриной Т.В. 3162 руб. 50 коп., которые согласно положениям статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 29 ноября 2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4427 руб. 50 коп. в доход государства - Российская Федерация.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.В.Зверева Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.