Дело № 12-352/2023 КОПИЯ

УИД 42MS0067-01-2023-001827-97

Мировой судья: Казанцева М.А. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2023 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что 09.12.2021 в адрес ООО «ЭкоТек» был направлен пакет документов для заключения договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, образующимися в результате деятельности магазина «Спорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.12.2021 в ответ на заявление на электронную почту поступил стандартный проект договора №/ТКО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкоТек» была направлена официальная заявка на заключение договора на вывоз ТБО, с приложением необходимых документов. Поданные ООО «Спарта» 09.12.21 и 16.12.21 заявки содержали указание на намерение заключить договор на условиях определения фактического объема вывозимых ТКО. Все необходимые условия для этого заявителем соблюдены. В частности, ООО «Спарта» приобрело контейнер объемом 1.1 куб.м. Согласно направленной заявке, планировалось вывозить мусор из данного контейнера 1 -2 раза в неделю, что составляет около 4,4 куб.м. ТКО в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с предложением заключить договор с расчетом по нормативу, т.е. на условиях, противоречащих заявке и неприемлемых для ООО «Спарта», при этом установленный норматив предусматривает вывоз ТКО в объеме 14 куб.м., 13 раз в месяц, что в три раза превосходит потребности Общества. ДД.ММ.ГГГГ заявка на заключение договора с определением объема ТКО по факту вывоза была передана ООО «ЭкоТек» в третий раз. К заявке повторно были приложены документы, подтверждающие наличие собственного контейнера и согласования места его размещения на площадке ТБО во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ответ на заявление был получен очередной отказ в заключении договора на указанных условиях. При этом правовое обоснование отказа не было предоставлено ни в декабре 2021 г., ни в январе 2022 г. По состоянию на настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № № по иску ООО «Спарта» к ООО «ЭкоТек» о понуждении к заключению договора на вывоз ТКО. Исковое заявление основано на указанных выше фактических обстоятельствах. Таким образом, считает, что состав нарушения в действиях ООО «Спарта» и его, как единоличного исполнительного органа Общества, отсутствуют.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных суду материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Спарта» ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.5 ст.29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об АП определено, что дела об административных правонарушениях ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно определению старшего государственного инспектора 

<

адрес> – Кузбасса в области охраны окружающей среды дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по месту совершения административного правонарушения (

<

адрес>).

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Из представленных материалов дела следует, что вменяемое должностному лицу – руководителю ООО «Спарта» административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно в не заключении ООО «Спарта» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «ЭкоТек», совершено в форме бездействия.

При этом как следует из разъяснений изложенных в пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об АП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «Спарта» является адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> следовательно, местом совершения вменяемого должностному лицу ФИО1, который является учредителем и директором ООО «Спарта», также является место нахождения юридического лица по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>», место совершения правонарушения не относится к дислокации судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 08.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ООО «Спарта» ФИО1 к административной ответственности истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица ООО «Спарта» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь О.В. Кривицкая 

«11» августа 2023 г.