РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Красновой С.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ», ООО «Астдомсервис» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, где просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 116600 руб., а также понесённые судебные расходы, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым пользуется её сын ФИО7 02.12.2018 в результате падения плитки с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадал её автомобиль, а именно, деформирована панель крыши, на площади до 50% в виде глубоких вмятин и изгибов, срезов, порезов, со складками и вытяжкой металла в передней части, в том числе на рёбрах жесткости; деформирован каркас (усилителя) панели крыши в виде изгиба в передней части; множественные трещины и сколы верхней части ветрового стекла; на капоте множественные сколы, срезы, порезы и царапины лакокрасочного покрытия в задней части; на крыле переднем правом сколы, срезы, порезы и царапины на наружном лакокрасочном покрытии в задней верхней части; на пластине датчика дождя имеются срезы, порезы, задиры и царапины. Общий ущерб, причинённый автомобилю, оценён ООО «Региональная оценочная компания» в отчёте № РТ-0008-19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116600 руб. Жилой дом, с фасада которого упала облицовочная плитка, обслуживается управляющей компанией ООО «Астдомсервис». От управляющей компании получен отказ в возмещении ущерба и предложено обратиться к застройщику дома ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ». ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» возместить ущерб также отказалось. Досудебная претензия осталась без ответа. В связи с этим, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 116600 руб., а также судебные расходы в сумме 43203 руб., где 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб. – расходы по определению размера ущерба, 371,6 руб. – расходы на телеграмму по вызову на досудебное исследование, 1800 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 3532 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца адвокат Краснова С.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков, третьего лица ООО «ЮГПЛАСТ» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявившиеся лица самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Выслушав представителя истца, свидетелей, специалистов, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения плитки с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадал её автомобиль, припаркованный на ночь возле него, а именно, деформирована панель крыши, на площади до 50% в виде глубоких вмятин и изгибов, срезов, порезов, со складками и вытяжкой металла в передней части, в том числе на рёбрах жесткости; деформирован каркас (усилителя) панели крыши в виде изгиба в передней части; множественные трещины и сколы верхней части ветрового стекла; на капоте множественные сколы, срезы, порезы и царапины лакокрасочного покрытия в задней части; на крыле переднем правом сколы, срезы, порезы и царапины на наружном лакокрасочном покрытии в задней верхней части; на пластине датчика дождя имеются срезы, порезы, задиры и царапины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с этим, с целью проверки доводов истца по делу было назначено выездное судебное заседание, с привлечением специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ). 

Допрошенные в ходе проведения выездного судебном заседании в качестве специалистов эксперты АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО3 А.С. и ФИО8 суду пояснили, что при осмотра автомобиля истца на его крыше и лобовом стекле имеются определенные вмятины, трещины и царапины, как первичные, так и вторичные. Первичные – не посредственно с контактом самого объекта, вторичные – от того как отыграл металл и их площадь значительна больше. Они расположены как в хаотичном порядке, так и упорядоченном порядке. В упорядоченном порядке предполагает, что такой порядок образовался от структурной плиты облицовочно-фасадной системы. Размер вторичной деформации 1 метр, размер первичной 64 см на 65-66 см., ориентировочно. Стекло имеет четкие следы контакта. Имеются также следы осколков, которые также контактировали с капотом автомобиля, предположительно объект разделился на части, осколками которого и были повреждены лобовое стекло, капот, крылья. Разброс шёл с передней части автомобиля. При осмотре фасадной плитки коричневого цвета, установлен её размер: 508-509 мм длина, 541-542 мм высота. Плитка имеет лицевую сторону гладкую, фактура коричного цвета, внутренняя сторона рассечена на квадраты, квадраты имеют 4,75мм по внутреннему ширине, также квадрат рассечен на ещё квадраты 2,22 мм. 

Путём сопоставления того, что имеется на рисунке крыши автомобиля, с размерами внутренних квадратов плитки, констатирована вероятность того, что именно такая плитка попала на крышу автомобиля истца. Плитка в процессе попадания на панель крыши разломилась на части, и осколки плитки разлетелись на капот и крылья. 

ФИО3 А.С. в ходе осмотра фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предположил, что вероятнее всего облицовочная плитка неправильно монтировалась клипсами фасадной плитки, в связи с чем произошло её падение от ветровой нагрузки.

Также Специалист ФИО13. пояснил, что имеющиеся у автомобиля повреждения могли образоваться от падения фасадной плитки, исходя из геометрических показателей, и говорить, что ещё какой-либо предмет стал причиной их образования, считать не верно.

Доказательств, при которых доводы истца, консультации специалистов вызвали сомнение у суда относительно их обоснованности, со стороны ответчиков и третьего лица не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы от них не поступало.

В связи с этим суд считает установленным факт того, что ущерб автомобилю истца в описанном объёме возник в результате падения облицовочной плитки с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вопросы правового регулирования обеспечения безопасности зданий и сооружений определены в рамках Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 8 ст. 2 указанного Федерального закона, механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части; п. 24 - строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; ст. 7 Федерального закона, определяющая требования механической безопасности, устанавливает - Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения, деформации или повреждения отдельных несущих строительных конструкций, сооружений или их частей».

Согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Исходя из положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком суд признаёт застройщика дома – ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ», даже при условии, что на основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ООО «

<

данные изъяты> наружная облицовка стен фасада из плит керамогранита 600х600 мм на металлическом каркасе (вентилируемый фасад) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнялась подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>».

Из содержания данного договора подряда не усматривается условий, при которых бы ООО «ЮГПЛАСТ» несло бы ответственность перед истцом, при этом в ходатайстве, адресованном суду, ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» связывало необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «ЮГПЛАСТ» возможностью в дальнейшем предъявить к последнему регрессные претензии и требования. 

Суд считает, что наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, установлено в судебном заседании, а также установлено лицо, несущее ответственность за ущерб, причинённый истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота при определении реального ущерба, причинённого автомобилю истца, достигнута судебным экспертным исследованием АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». 

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения, и как следствие, приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю, подлежит взысканию 101222 руб.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., 2500 руб. – расходы по определению размера ущерба, 371,6 руб. – расходы на телеграмму по вызову на досудебное исследование, 1800 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 3532 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиками не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 35000 руб.

Также заявителем было заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной вместе с заявлением нотариальной доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем оригинал доверенности был представлен в материалы дела с самого начала дела, в связи с чем не мог быть использован истцом и её представителем по другим делам, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскать расходы по составлению доверенности.

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 2500 руб. и по направлению телеграммы с целью вызова на досудебное исследование в сумме 371,6 руб., суд признаёт необходимыми расходами истца и как следствие подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведённой в рамках дела судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 30.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. 

Судом установлено, что истец уклонилась от уплаты расходов на производство судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на производство экспертизы, проведённой АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. При этом отказ в оплате экспертизы по указанным выше основаниям процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, в том числе с несогласием с его результатами стороны по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками в суде не представлялись доказательств чрезмерности расходов на оплату проведенной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» расходов на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ», ООО «Астдомсервис» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 101222 рубля – ущерб, причинённый автомобилю, 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2500 рублей – расходы по определению размера ущерба, 371 рубль 60 копеек – расходы на телеграмму по вызову на досудебное исследование, 1800 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 3224 рубля 44 копейки – госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» в пользу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов