Дело № 12-72/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда – Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что данного правонарушения не совершал. Со схемой осмотра места совершения правонарушения ознакомлен не был, видеоматериал, подтверждающий нарушение, отсутствует. Свидетеля ФИО2, указанного в протоколе, не видел. Более того, направлял мировому судье ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту его жительства, неоднократно звонил в судебный участок, сообщая, что 20.09.2017г. не сможет прибыть в судебное заседание. Поэтому просил отменить постановление от 20.09.2017г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, жалобу поддержали по этим же основаниям. При этом ФИО1 пояснил, что 11.08. 17 года двигался со стороны Краснодарав сторону п. Джубга. Прежде чем повернуть на объездную дорогу в пос. джубга, он доехал до моста, развернулся в установленном месте, стал возвращаться, чтобы проехать через « станичку», однако метров через 100 его остановили сотрудники полиции. С нарушениями согласен не был. О том, что 20. 09. 2017 года состоится суд в гор. Туапсе сообщили по телефону. Он сказал, что приехать не сможет. 16. 09. 2017 г. по почте отправил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Однако, 28.09. 2017 года получил постановление. При этом ФИО1 пояснил, что наказание в виде лишения права управления ставить его семью с сложное материальное положение, так как он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области грузоперевозок и лично осуществляет деятельность по перевозкам как водитель. У него двое детей, которые являются студентами и обучаются очно. 

Представитель Мралдяна- ФИО3 поддеоживая жалобу также сослался на то. что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по территориальности дело не подсудно мировому судье судебного участка №. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут на автодороге «Дон» 1439 км = 900м, ФИО1, управляя автомобилем «Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по данному факту инспектором ДПС РДПС г. Туапсе в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. При этом необходимо отметить, что мировой судья с\у № 217 законно исполнял обязанности мирового судьи с\у № 216 на основании приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в свяи с нахождением в очередном трудовом отпуске мирового судьи участка № 216 по Туапсинскому району, что опровергает доводы о рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. 

Обжалуя данное постановление, ФИО1 ссылается на то, что доказательств его вины сотрудниками не представлено.

Суд, считая постановление законным и обоснованным, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ/, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" /в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, которая устанавливает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

При этом в силу п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении, рапортов инспекторов ДПС, схемы места совершения правонарушения. При этом инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4 были допрошены в судебном заседании и подробно изложили фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, управляя автомобилем Лэнд Крузер белого цвета, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и при съезде на объездную дорогу с федеральной трассы он пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе. При этом они несли службу и находились на развилке объездной дороги в п. джубга и визуально хорошо просматривалось совершенное Мурадяном правонарушение. Патрульный автомобиль был оснащен камерой видеонаблюдения, но он стоял на обочине таким образом, что момент правонарушение не попадал в поле обозрения видеорегистратора. Протокол об административном правонарушении и схема были составлены сразу на месте. ФИО1 был очень возбужден, угрожал им. От подписания схемы правонарушения ФИО1 отказался, копию протокола получил. 

Доводы ФИО1 в той части, что он правил дорожного движения не нарушал, сплошную линию разметки не пересекал и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении. Так, факт выезда на встречную полосу и пересечение сплошной линии разметки подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленного сразу же на месте инспектором, с которой ФИО1 не был согласен. То обстоятельство, что схема составлялась сразу же подтверждается указанием об этом в протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от 11. 08. 2017 г., рапортов сотрудников ДПС, схемой места совершения правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается находящейся в материалах дела телефонограммой. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 года №/ в редакции от 19. 12. 2013г/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29. 6 КоАП РФ сроком рассмотрения дела об административных правонарушениях извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой. 

При этом, будучи оповещенным о судебном заседании, назначенном на 20.09.2017г. телефонограммой от 06.09.2017г., ФИО1 направил ходатайство мировому судье с\у 

<

адрес> о рассмотрении дела по месту его жительства только 16.09.2017г. Соответственно, данное ходатайство было получено мировым судьей уже после вынесения постановления, а именно, 27.09.2017г.

Норм процессуального и материального мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В то же время, считаю, что наказание ФИО1 назначено без учета требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. 

Как видно из представленных документов, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности сухопутного пассажирского транспорта, услуги по грузовым перевозкам, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын, всего двое детей, являющиеся студентами очного отделения. С учетом изложенного, полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством, может поставить семью ФИО1 в сложную жизненную ситуацию, поскольку работа водителем является его основным источником дохода. В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю возможным изменить назначенное ему административное наказание на штраф. 

Руководствуясь ст.30.7, 32.2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, и назначить ему штраф в размере 5000 / Пять тысяч/ рублей. 

Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в силу, по следующим реквизитам:

Получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

р\с 40№

БИК 040349001 ИНН 

<

***> КПП 236501001

КБК 18№

ОКТМО 03655000

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Туапсинского районного суда