Судья Маслов А.С. № 22-5087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиева Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дудника А.И. на постановление Советского районного г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудник А.И. просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что обнаруженные в кармане ФИО1 два полимерных пакета с наркотическими средствами он собирался разместить в иные места скрытого хранения и они предназначались разным лицам, а также, что у ФИО1 имелась договоренность о сбыте указанных наркотиков конкретным приобретателям, материалы дела не содержат. Подсудимый таких показаний в ходе расследования и в судебном заседании не давал. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку. Квалификаций действий ФИО1 соответствует содержащемуся в обвинительном заключении описанию преступления. При этом доказательства, которые бы ставили под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1, в судебном заседании не исследовались. Поэтому на данной стадии уголовное дело по данному основанию не могло быть возвращено прокурору. Кроме того, материалы дела содержат утвержденное прокурором обвинительное заключение и расписку о том, что его копия получена ФИО1 на русском и узбекском языках. При этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований об обязанности следователя приобщать обвинительное заключение на языке, которым владеет привлекаемое к ответственности лицо.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об его удовлетворении.

Защитник подсудимого адвокат Красникова Т.Ю. просила оставить постановление суда без изменения. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывают на необходимость соответствия судебного решения требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение по настоящему делу соответствует приведенным выше требованиям ст.255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом установлено не было. Как следует из находящейся в материалах уголовного дела расписки подсудимого ФИО1 копии обвинительного заключения на русском и узбекском (являющимся его родным языком) ему вручены были, данные обстоятельства подсудимый подтвердил суду и в предварительном судебном заседании.

Поскольку доказательства по делу судом не исследовались, изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии, ввиду выявленных им нарушений при составлении обвинительного заключения, возможности дать правильную квалификацию действиям подсудимого, являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в оспариваемом постановлении основаниям, у суда не имелось. 

В связи с изложенным, оспариваемое постановление суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения при его вынесении норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при апелляционной рассмотрении дела, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом– отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: