Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Моздок РСО-Алания 

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П., 

c участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Галустова А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Базиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Базиевой Ларисе Георгиевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Базиевой Л.Г., в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Базиевой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в зале судебного заседания Моздокского районного суда, при рассмотрении гражданского дела в присутствии председательствующего судьи ФИО7 и секретаря судебного заседания ФИО5, Базиева Л.Г. охарактеризовала его работу в редакции как «простое перекладывание бумаг, который «громкими разговорами по телефону, провокационными выпадами в адрес штатных работников нарушал их трудовой настрой». Считает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Указал на то, что работая в редакции, освещал важные и различные сферы жизни района. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ему было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Галустов А.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что распространенные ответчицей Базиевой Л.Г. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Базиева Л.Г. - являвшаяся главным редактором МУП «Моздокский информационно-издательский центр» на дату ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «Моздокский информационно-издательский центр» о признании гражданско-правовых договоров трудовым и наложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, давая характеристику деловым качествам истца, она лишь пересказала слова сотрудников коллектива о работе ФИО1 Полагает, что каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца она не распространяла и не имела намерения оскорбить его. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Моздокского районного суда РСО-Алания находилось гражданское дело №г. по иску ФИО1 к МУП «Моздокский информационно-издательский центр» о признании гражданско-правовых договоров трудовым и наложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, по которому судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

По указанному гражданскому делу интересы ответчика МУП «Моздокский информационно-издательский центр» представляла ответчик Базиева Л.Г., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) по существу дела охарактеризовала работу ФИО1 в редакции как «простое перекладывание бумаг, «нарушал громкими разговорами по телефону, провокационными выпадами в адрес штатных работников их трудовой настрой». По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснением судебной практики в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в пункте 11 названного Постановления, согласно которого в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения Базиевой Л.Г., данные ею, как представителем ответчика, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «Моздокский информационно-издательский центр» о признании гражданско-правовых договоров трудовым и наложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд полагает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании; данные сведения не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу ответчиком не представлено, заявленный иск, по сути, является требованием о повторной судебной оценке указанных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Базиевой Ларисе Георгиевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, а именно: «простое перекладывание бумаг», «нарушал своими громкими разговорами по телефону, провокационными выпадами в адрес штатных сотрудников, их рабочий настрой», сообщенных ответчицей Базиевой Л.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела, и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян