№22-1203/2025

судья Шатилова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А., 

с участием прокурора - Пудовкиной И.А., 

подсудимого - Г.К.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката -Кленина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в интересах подсудимого Г.К.С. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2025 года, которым 

Г.К.С., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 21 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Г.К.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Г.К.С., С.А.В., Б. (К.) А.С., С.Т.А., П.Д.В., Б.О.С. поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительно следствия обвиняемому Г.К.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу 22 марта 2023 года данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г.К.С. продлён на три месяца, по 21 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд неверно пришел к выводу о наличии оснований, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Судом не исследована возможность избрания в отношении Г.К.С. более мягкой меры пресечения.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответсвии с разъяснениям изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимому. Г.К.С. инкриминируется обвинение в совершении четырех преступлений, в том числе три деяния относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы соответственно на срок до 6 и 7 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Г.К.С., его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, тяжесть предъявленного обвинения, не изменение оснований, по которым ему ранее избиралась мера пресечение в виде заключения под стражу, а также наличие у него постоянного места жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей дана оценка и возбужденному уголовному делу в отношении Г.К.С. по ч. 2 ст. 309 УК РФ - по факту принуждения свидетеля по настоящему делу О.О.М. к даче ложных показаний, путем шантажа и угроз причинения вреда здоровью дочери свидетеля – С.М.Р., на предмет наличия оснований полагать, что подсудимый может угрожать свидетелям (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, понимание подсудимым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Г.К.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмена Г.К.С. меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым. 

Суд апелляционной инстанции убедился, что исходя из представленного материала, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время закончить не представляется возможным. Оснований полагать о том, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Г.К.С. к совершению преступлений, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания Г.К.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено. 

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2025 года в отношении Г.К.С., которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по 21 сентября 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –