Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года судья Карымского районного суда Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мусиной Г.Г. рассмотрев в судебном заседании в п. Карымское жалобу специалиста администрации городского поселения «Дарасунское» ФИО1 на постановление Врио руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 26.04.2018 №19 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Врио руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 26.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29956 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила жалоба ИП ФИО5 на решение аукционной комиссии Администрации ГП «Дарасунское», об отклонении заявки ИП ФИО5 на участие в аукционе, при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление Врио руководителя Забайкальского УФАС России отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, просила отменить указанное решение, в случае невозможности отмены, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Забайкальского УФСАС в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией 

- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ подано 10 заявок, из которых заявка N5 отозвана и 8 заявок отклонено аукционной комиссией, допущено к участию в электронном аукционе ООО «Кристалл».

По итогам рассмотрения заявки № 1 (заявка ИП ФИО5) аукционной комиссией в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО3, принято следующее решение (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Ремонт дорог общего пользования 

<

адрес> 

<

адрес> Забайкальского края»):

«В первой части заявки на участие в электронном аукционе участником закупки по пунктам 2,3 раздела Требования к используемым при проведении работ материалам предлагается к использованию смесь асфальтобетонная укладываемая с температурой сопровождающейся словами не менее 120°С, что не соответствует требованиям документации аукциона. В соответствии с пп.1.7.6 п.1.7 части 1 документации об аукционе в электронной форме при описании показателей характеристик материалов не допускается применение понятий «не более», «не менее», «должен быть», «или» и т.п., то есть должны быть конкретными (п.2 ч.4 ст.67ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пп. 1.7.6 п.1.7. части 1 документации об аукционе в электронной форме)».

УФАС по Забайкальскому краю установлено, что аукционной комиссией заказчика участнику с заявкой N 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации технические требования к смесям асфальтобетонным дорожным установлены ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон»

Согласно п.4.2 ГОСТ 9128-2009 «Смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяют на:

- горячие, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 120°С,

- холодные, приготовляемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5°С. 

Таким образом, понятие «Смесь асфальтобетонная горячая, приготавливаемая с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с использованием вязких и жидких нефтяных битумов и укладываемые с температурой не менее 120°С» является наименованием материала а не его характеристикой, в связи с чем заявка на участие ИП ФИО5 отклонена аукционной комиссией неправомерно.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, Врио руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как неправомерно отклонила заявку ИП ФИО5 на участие в аукционе.

Доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Ее действия правильно квалифицированы по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 в жалобе о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО8 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как данное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении члена аукционной комиссии к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 29956,34 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 26 апреля 2018 года №19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мищенко