Дело № 2-2485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Персонал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилой комнаты, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты № 50, расположенной по адресу: **. 

В период с 29.06.2017 по 29.07.2017, при проведении капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО «Персонал», произошли неоднократные заливы указанного жилого помещения атмосферными осадками. Размер причиненного имуществу ущерба, согласно отчету об оценке ИП ФИО2 от **.**., составил 70 844 рубля.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истец, со ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта и ООО «Персонал» ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 70 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Псковского городского суда 25.10.2018 прекращено производство по делу в части требований ФИО1, предъявленных к Фонду капитального ремонта, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Истец ФИО1, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО3, а также представитель истца – адвокат Коробицкий А. Г., в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Персонал» поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 459 рублей 30 копеек. Истец также пояснила, что не препятствовала доступу работникам ООО «Персонал» в жилое помещение. От предложенного ООО «Персонал» ремонта отказалась, поскольку не доверяла им, кроме того, ответчик не согласился возместить затраты на оценку ущерба.

Третье лицо ФИО3, дочь истца, проживающая вместе с ней в пострадавшем жилом помещении, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ООО «Персонал» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт залива и вину в нем ООО «Персонал», возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указали, что ООО «Персонал» предлагало истцу сделать ремонт в пострадавшей комнате, что было согласовано с Администрацией г. Великие Луки, однако истец не согласилась. Оспаривали размер материального ущерба, определенного заключением ИП ФИО2 № **. В обоснование размера ущерба представили локальную смету на ремонт комнаты на 18194 рубля. 

Представитель третьего лица – Администрации г. Великие Луки, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилое помещение – комната № 50 в доме № ** по ул. ** является собственностью муниципального образования (МО) «Город Великие Луки». С 26.07.2012 указанное помещение занимает ФИО1 на основании договора коммерческого найма жилого помещения. В отзыве также просил рассмотреть дело в отсутсвие представителя третьего лица, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – муниципального учреждения (МУ) «Управление ЖКХ г. Великие Луки», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутсвие представителя третьего лица, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель Фонда капитального ремонта по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2017 между Фондом капитального ремонта и ООО «Персонал» заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, включая работы по капитальному ремонту крыши дома № ** по ул. **. Ответственность за причинение ущерба истцу, согласно п.п. 8.1.22 и 11.7 договора, должна нести подрядная организация – ООО «Персонал», которая, в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, при осуществлении строительства и связанных с ним работ, обязана была соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что жилое помещение – комната № 50 в доме № ** по ул. **, принадлежит на праве собственности МО «Город Великие Луки», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Великие Луки (л. д. 157). 

С 26.07.2012 указанное помещение занимает ФИО1 на основании договоров коммерческого найма жилого помещения от **.**. (л. д. 158-161), от **.**. (л. д. 165-168) и от **.**. (л. д. 170-173).

Согласно объяснениям истца, в период ремонта кровли с 29.06.2017 по 29.07.2017, в дождливую погоду неоднократно происходило залитие вышеуказанного жилого помещения, что также подтверждается и просмотренными в судебном заседаниями видеозаписями с мобильного телефона истца. 

Как следует из акта обследования, составленному ООО УО «Южное» 31.07.2017, залитие комнаты № 50 в доме № ** по ул. ** произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Персонал» во время выпадения осадков. В результате залива: на стенах по обоям имеются мокрые темные подтеки по всей площади комнаты; на потолке произошло намокание обоев и частичное отслоение по всей площади комнаты; намокло напольное покрытие из линолеума по всей площади комнаты; намокла мебель (л. д. 134). 

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет ИП ФИО2 от **.**., согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 70 844 рубля (л. д. 18-83). Расходы истца по проведению данной оценки составили 7 000 рублей (л. д. 16).

06.04.2017 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Персонал» (подрядчик) заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, включая работы по капитальному ремонту крыши дома № ** по ул. ** (л. д. 93-102).

Фондом капитального ремонта на основании акта от 29.05.2018 приняты от ООО «Персонал» выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **.

Соглашением о порядке устранения вреда от 09.11.2017, заключенным между Фондом капитального ремонта, ООО «Персонал» и истцом ФИО1, ООО «Персонал» признает факт причинения ущерба комнате истца, размере причиненного ущерба установлен в 97844 рубля (л. д. 135).

Из сообщения генерального директора ООО «Персонал» от 07.05.2018 № 403, направленного в адрес МУ «Управления ЖКХ г. Великие Луки», следует, что ООО «Персонал» не оспаривает причину залития помещения № 50, и намерено произвести ремонт в указанном помещении за свой счет или возместить причиненный ущерб согласно прилагаемой смете. Заместителем начальника МУ «Управления ЖКХ г. Великие Луки» согласовано проведение ремонта в муниципальной комнате № 50 (л. д. 196). 

20.09.2018, после подачи иска в суд и проведения двух заседаний, ООО «Персонал» направило письмо в адрес истца с предложением согласовать дату проведения ремонта жилого помещения (л. д. 195). 

В судебном заседании истец настаивала на требованиях о материальном возмещении ущерба, поясняя их недоверием к ответчику, который более года не возмещает ущерб.

В связи с вышеизложенным, факт залива жилого помещения – комнаты № 50, расположенной по адресу: **, при проведении капитального ремонта крыши дома ООО «Персонал» нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителями ответчика и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В п.п. 8.1.22 и 11.7 договора № 9/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, от 06.04.2017 предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика, в случае предъявления требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО «Персонал», осуществлявшей проведение капитального ремонта крыши дома № ** по ул. Зверева **, и наступившими последствиями в виде залития комнаты № 50 по указанному адресу, повлекшими причинение имущественного ущерба нанимателю данного помещения. В связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на подрядной организации ООО «Персонал».

Определяя размер причиненного ущерба суд признает представленный стороной истца отчет об оценке от **.**. относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем, на основании непосредственного осмотра помещения, исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, учтены ремонтно-отделочные работы, среднерыночная стоимость конкретных материалов для ремонта, степень износа пострадавших предметов мебели. Отчет получен без нарушения закона, изготовлен оценщиком, имеющим профессиональную подготовку в области сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, сертификатами и свидетельствами. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности оценщика не имеется. 

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленную стороной ответчика локальную смету № 1, составленную без осмотра указанного помещения, не включающую стоимость поврежденной мебели и затраты на восстановление полового покрытия, повреждение которых зафиксировано в акте обследования от 31.07.2017.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта от представителей ответчика не поступало.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с позицией истца о необходимости замены межкомнатной двери и проведении ремонта окна, включающего в себя расчистку старой краски, шпаклевку и окраску. Повреждения окна и межкомнатной двери отражены оценщиком в акте повреждений, составленном по результатам осмотра жилого помещения, а также усматриваются из фототаблицы (л. д. 23-45) и представленной суду видеозаписи. 

Учитывая изложенное суд взыскивает с ООО «Персонал» в пользу истца ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 70 844 рубля, согласованный сторонами еще 09.11.2017 и до сих пор не возмещенного ответчиком.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Персонал» по возмездному оказанию услуг, следовательно на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба (деликтом), у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя – адвоката Адвокатской палаты Псковской области Коробицкого А. Г. – стороной истца представлена квитанция от **.**. (л. д. 15).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в Псковской области, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей разумной, справедливой и соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем взыскивает ее с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что отчет об оценке от 04.09.2017 № 073 принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Персонал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подверженные договором об оценке имущества от **.**. (л. д. 16-17).

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления из г. Великие Луки в Псковский городской суд в размере 459 рублей 30 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 20.06.2018, и транспортные расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд его и его представителя 26.07.2018, 22.08.2018, 11.10.2018 и 25.10.2018 для участия в судебном заседании, подтвержденные проездными билетами на соответствующие даты. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Персонал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей, несение которых подтверждено банковским чеком-ордером от 20.06.2018 (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Персонал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Персонал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом – 70 844 рублей, и расходы по оплате: оценки ущерба в размере 7000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 459 рублей 30 копеек и государственной пошлины в размере 2 325 рублей, а всего 104628 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 г.