П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 159.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь участником преступного сообщества (преступной организации) «Вертолетовские», действующего в форме объединения организованных групп, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не планируя сообщать руководству преступного сообщества (преступной организации) и лично лидеру преступного сообщества о факте совершения мошенничества и получении в результате его совершения дохода, в нарушение установленных лидером преступного сообществаправил, не планируя передавать часть преступного дохода в общую кассу («общак») сообщества (организации), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество в сфере страхования - хищение денежных средств Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «МАКС», далее АО «МАКС») в сумме 242 200 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь активным участником преступного сообщества (преступной организации), имея опыт в совершении мошенничеств в сфере страхования путем «автоподставы», то есть провокации дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и незаконного получения возмещения по страховому случаю, выехал не позднее 15 часов на автомобиле «BMW Х5» с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности его теще ФИО8, на проезжую часть в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «BMW Х5», регистрационный знак №, проезжая по кольцевой развязке 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду, обладая опытом провокаций ДТП, увидев, что водитель автомобиля «IsuzuElf», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), заранее не занял крайнюю полосу и начинает выезд с кольцевой развязки в сторону шоссе Ильинское 

<

адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на мошенничество, с целью получения финансовой выгоды – незаконного получения выплаты по страховому случаю, воспользовался ситуацией и, желая столкновения и наступления последствий в виде максимальных повреждений управляемому им автомобилю, имея фактическую возможность избежать столкновения, умышленно не меняя траектории движения своего автомобиля по внешнему ряду и скорости движения, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «IsuzuElf», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

В результате умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на проезжей части шоссе Ильинское, у строения 2/

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «IsuzuElf», регистрационный знак №, и «BMW Х5», регистрационный знак №, в результате которого автомобиль «BMW Х5» под управлением ФИО1 получил повреждения левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, диска левого переднего колеса, левого подкрылка, левой ручки передней двери. 

Умышленно не останавливаясь сразу после столкновения, ФИО1 в целях конспирации, рассчитывая, что ФИО6 не успел заметить, кто фактически управлял автомобилем «BMW Х5», проехал на несколько метров вперед, где остановился. После чего введя в заблуждение свою жену ФИО3, находившуюся на пассажирском сиденье автомобиля, не осведомленной о его преступных намерениях, попросил ее срочно пересесть на водительское сидение, под предлогом того, что ему грозит административный арест в случае обращения в ГИБДД. ФИО3, заблуждаясь относительно обстоятельств случившегося ДТП, полагая, что виновным в ДТП является водитель грузовика, согласилась на предложение ФИО1, не преследуя корыстных целей, пересела на водительское сидение с целью выдать себя за водителя – участника ДТП. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находясь на месте столкновения – проезжей части по шоссе Ильинское у строения 2/

<

адрес>, будучи не осведомленной о преступных планах своего мужа, ФИО1 вышла из автомобиля, представившись второму участнику ДТП водителем автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №, по указанию ФИО1, который действовал в целях обмана страховой компании, на месте ДТП сделала мобильным телефоном фотографии автомобилей и повреждений, сообщила по телефону в дежурную часть ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о случившемся ДТП и самостоятельно оформила документы, необходимые для предоставления в ГИБДД и фиксации факта ДТП – схему ДТП, которую подписала она и второй участник – водитель автомобиля «IsuzuElf», регистрационный знак №, ФИО6, не осведомленный о преступных планах ФИО1

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 попросил ФИО3 лично обратиться в подразделение ГИБДД для оформления ДТП. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заблуждаясь относительно обстоятельств случившегося ДТП, лично передала нарисованную ею схему ДТП в дежурную часть ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО3, действуя по указанию ФИО1, не осознавая, что ДТП спровоцировано, представилась водителем автомобиля «BMW Х5», не нарушавшим ПДД при проезде кольцевой развязки, сообщила дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции В. заведомо для ФИО1 ложные сведения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД, а ФИО3 как потерпевшая в ДТП получила протокол, постановление об административном правонарушении и справку о ДТП, которые в последующемФИО1 использовал для обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию умысла на хищение, из корыстных побуждений посредством своей жены ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от собственника автомобиля – ФИО8, неосведомленных об обстоятельствах ДТП и намерениях ФИО1, обратился в порядке прямого возмещения в офис подразделения страховой компании ЗАО «МАКС» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС») по 

<

адрес>, где представил сотруднику АО «МАКС» - руководителю центра урегулирования убытков ФИО9 - полис ОСАГО ЗАО «МАКС» серии ЕЕЕ № (выгодоприобретатель ФИО8), полученные в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документы, заведомо для них содержащие ложные сведения об обстоятельствах и причинах ДТП: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Справку о дорожно-транспортном происшествии, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение представителей АО «МАКС» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС») относительно наступления страхового случая. 

ФИО9, исполняя свои служебные обязанности, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ сформировала через программу «Лотус» убыток, присвоила порядковый номер №, выдала направление на осмотр транспортного средства и приобщила сканированные копии полученных от заявителя ФИО3 документов: заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещения о ДТП, паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 32 17 №, водительского удостоверения на имя ФИО3 42 31 №, нотариальной доверенности 

<

адрес>3 на имя ФИО3 от ФИО8, чека с реквизитами банковского счета/карты ПАО Промсвязьбанк № имя ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и направила их через программу «Лотус» в расчетный центр АО «МАКС» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС») в 

<

адрес> и инженерный отдел в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях своего мужа ФИО1, на основании направления, полученного от сотрудника офиса АО «МАКС» ФИО9, представила автомобиль «BMW Х5», регистрационный знак №, для осмотра и фиксации полученных в ДТП повреждений, подлежащих возмещению, главному эксперту АО «МАКС» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС») ФИО10 по 

<

адрес>. ФИО10, заблуждаясь относительно обстоятельств ДТП и получения повреждений осматриваемым автомобилем, руководствуясь методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (установленной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составил акт осмотра транспортного средства № УП-258311, указал в нем как подлежащие ремонту полученные в результате ДТП повреждения: накладки под передним бампером, бампера переднего, блок-фары передней левой, крылапереднего левого, расширителя передней левой арки, капота, диска переднего левого колеса, R17, подкрылка переднего левого, повторителя поворота левого, молдинга переднего левого, двери задней левой, стекла передней левой двери, наклейки задней стойки передней левой двери, наклейки передней стойки задней левой двери, стекла задней левой двери, расширителя задней левой арки, бампера заднего, боковины задней левой, нарушение работы стеклоподъемника передней левой двери. ФИО10 в тот же день прикрепил акт осмотра транспортного средства и фотографии автомобиля через программу «Лотус» к номеру убытка и направил их в расчетный центр АО «МАКС» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС») в 

<

адрес> и инженерный отдел в 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица АО «МАКС» 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС») рассмотрели заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков и представленные с ним документы о спровоцированном ФИО1 ДТП, заблуждаясь относительно обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, приняли решение об удовлетворении заявления, выплате страхового возмещения якобы полученных в ДТП убытков в сумме 242 200рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № через операционный офис Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> по платежному документу № была переведена на счет №****9937, обслуживаемый банковскими картами №, открытый ФИО3 в операционном офисе «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по 

<

адрес>. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были получены ФИО3 через устройство самообслуживания, установленное по 

<

адрес>, и переданы ФИО1 

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, выразившегося в умышленной провокации ДТП, сообщении сотруднику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, эксперту АО «МАКС» ФИО10, сотрудникам АО «МАКС» в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес> ложных сведений об обстоятельствах ДТП, совершил хищение имущества АО «МАКС» путем обмана относительно наступления страхового случая, причинив АО «МАКС» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС») 

<

адрес> ущерб в сумме 242 200 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.5 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, истек 26.10.2019г., в связи с чем,уголовное дело в отношении ФИО1 за данное преступление подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Нейцель