Дело № 2- 1844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Кима Г.Д., 

прокурора Александровой 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДПД РУС» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в АО «ДПД РУС» (после переименования, ранее ЗАО «АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА»), с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности специалиста службы организации оформления, отслеживания и поиска грузов производственного отдела филиала Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

По мнению истицы, нарушена процедура увольнения, ее не уведомляли о предстоящем сокращении, не предлагали перевода на другую работу (вакансии).

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, указала, что срок на обращение с иском не пропустила, так как ответчик не выдал ей необходимые документы, не ответил на запрос адвоката. Ее увольнение полагает связанным с негативным отношением к ней руководства, вызванным трудовыми спорами, в том числе ввиду полученных истицей производственных травм. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истица пропустила срок на обращение в суд. Процедура увольнения соблюдена, уведомления истице вручали, от его получения она отказалась, что оформлено актом, вакансии, которые она могла бы занимать, в Новосибирском подразделении отсутствовали. От получения трудовой книжки при увольнении истица также отказалась. 

Прокурор в заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обращение в суд пропущен, процедура соблюдена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 54-58). 

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность специалиста службы организации оформления, отслеживания и поиска грузов производственного отдела филиала Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор АО «Армадило ФИО1» (после переименования АО «ДПД РУС» издал приказ № о внесении изменений в штатное расписание Службы организации оформления, отслеживания и поиска грузов Филиала 

<

адрес>, сокращении должностей координатор – 2 единицы; специалист – 2 единицы (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия работодателя уведомила истицу и иных работников о предстоящей ликвидации структурного подразделения, в котором они работают, - ПВП, и об их сокращении.

От получения уведомления ФИО2 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконности действий АО «ДПД РУС», уведомивших о предстоящем сокращении работников и увольнении (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС- 189/8 об увольнении истицы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истица явилась в отдел кадров АО «ДПД РУС», ее уведомили об увольнении, от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки она отказалась. 

В тот же день ФИО2 работодатель направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, или дать согласие на ее направление почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в отделение почты исковое заявление с требованием о ее восстановлении на работе (л.д. 17). 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении срока. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Копию трудовой книжки истица получила ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан впервые (сдан в почтовое отделение) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. 

Основаны на неверном понимании закона доводы истицы о том, что срок не истек ввиду несвоевременного получения ответа работодателя на ее запросы и запросы адвоката. Как указано, закон связывает начало течения срока с момента получения трудовой книжки. 

В суд не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истицу возможности обратиться с иском в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока истица также не заявила. Обращение в прокуратуру не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении срока на подачу иска (наличии оснований для его восстановления), поскольку оно подано истицей до ее увольнения. 

Соответственно, в удовлетворении требования о восстановлении истицы на работе надлежит отказать в связи с пропуском срока на его подачу. 

Кроме того, оценивая доводы истицы о нарушении процедуры увольнения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 29 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как пояснил ответчик, не оспаривалось истицей, в результате штатно-организационных мероприятий, проведенных ответчиком, ликвидирован пункт выдачи посылок, расположенный на 

<

адрес>, в связи с сокращением уволены все работники данного пункта – 2 специалиста и 2- координатора, в том числе истица. 

Истица и допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что названный пункт был ликвидирован, на момент разрешения спора он также не работает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения численности работников, в связи с внесением изменений в организационную структуру организации нашел свое подтверждение, и отклоняет доводы истицы о том, что увольнение вызвано гонением со стороны работодателя в отношении нее лично, как неугодного сотрудника. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения ФИО2 по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления ФИО2 уведомлена комиссией в составе трех человек, в присутствии ее коллеги, которая также подлежала сокращению – ФИО3 От подписания уведомления истица отказалась, о чем ответчик составил Акт, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

О то, что работодатель уведомил ее о сокращении, истица указывала в жалобе, адресованной прокурору. 

В филиале в 

<

адрес> отсутствовали вакантные должности, которые могла занимать истица. 

Доводы иска о том, что работодатель не предложил истице имевшиеся у него вакантные должности, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку при анализе представленных документов, в частности штатного расписания, должностных инструкций, установлено, что отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца. 

Так, на момент уведомления о сокращении у работодателя имелись следующие вакансии: бригадир службы логистических операций приема и доставки грузов; водитель-курьер, водитель – экспедитор, диспетчер, логист, механик, начальник смены сортировки, оператор терминала. 

Указанные вакантные должности не предлагались истице, поскольку она не соответствовала требованиям, необходимым для их занятия. 

Так, водители термилала, бригадир, водитель-курьер, водитель - экспедитор, согласно должностным инструкциям, выполняют погрузо-разгрузочные работы, в том числе на спецтехнике. 

Названные вакансии не предлагались истице с учетом, установленного в статье 237 Трудового кодекса РФ запрета на применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы (10 кг два раза в час, 7 кг – постоянно в течение рабочей смены).

Как следует из представленных ответчиком приказов, на указанные должности привлекались лишь работники – мужчины. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о допускаемых в организации нарушениях указанных норм и привлечении женщин к работе, связанной с поднятием грузов масса, которых превышает предельно-допустимые ограничения. Факт нарушения прав женщин – работниц, при его наличии, не порождает у работодателя обязанность предложить истице должность, занятие которой приведет к нарушению ее прав. 

К должности логиста и диспетчера работодателем установлены требования о наличии образования в области менеджмента или транспорта, логистики. В связи с тем, что истица не имеет соответствующего образования, то не могла ее занимать.

Должность «специалист по работе с клиентами-кассир» была вакантна в связи с уходом работника в декретный отпуск, ее заместил работник, принятый на время отпуска основного работника. Соответственно, вакансия отсутствовала, и указанная должность не могла быть предложена истице. 

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы о наличии иных вакантных должностей, поскольку опубликование вакансии в сети «Интернет» не свидетельствует о фактическом наличии таковых вакантных должностей, что также подтверждается штатными расписаниями.

Таким образом, увольнение истицы осуществлено в установленном законом порядке, а требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 8.07.2019. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1844/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.