Дело №2-397/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008691-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Жилкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее - ООО «Д.С. АВТО») о взыскании денежных средств уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № в сумме 264 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 79 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 133 678 руб. При заключении договора часть кредитных денежных средств была направлена на оплату сертификата независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО "Д.С.АВТО" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленную без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании также не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 133 678 руб. При заключении договора часть кредитных денежных средств была направлена на оплату сертификата независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1", предоставленной ООО «Д.С. АВТО».

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита составила 1 133 676,76 руб. (п. 1), кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора (п. 9) следует, что у заемщика отсутствует обязанность заключать иные договоры.

Пунктом 10 предусмотрен залог, приобретаемого автомобиля с целью обеспечения кредитного обязательства.

Иные обеспечительные меры в рамках договора кредитования не предусмотрены.

При заключении кредитного договора ФИО2 было подано заявление в ООО "Д.С.АВТО" о предоставлении независимой гарантии на срок 72 (единицы измерения не указаны). Бенефициаром по независимой гарантии является ПАО «РОСБАНК», обязательство обеспечиваемое независимой гарантией – кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста соглашения о независимой гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из описанных в соглашении обстоятельств (потеря работы при определенных обстоятельствах, смерть). Также указано, что требование о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме, указанное требование должно содержать сведения о сроке и суммах нарушенного принципалом денежного обязательства (п. 5 Соглашения).

При наступлении указанных в соглашении обстоятельств, гарант выплачивает в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (18 регулярных платежей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Д.С. Авто" исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора Потребитель заплатил 264 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Д.С.АВТО" заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО "Д.С.АВТО" взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом следует отметить, что непосредственно кредитный договор не содержит какие-либо условия относительно необходимости заключения истцом дополнительных договоров с целью получения кредита или с целью обеспечения возврата полученного кредита. Кроме того, обязательства истца по возврату полученных денежных средств по условиям кредитного договора обеспечены залогом приобретенного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Д.С.АВТО" последовал через месяц после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества. 

Таким образом, законодатель, признает потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), ввиду чего условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суду не представлено доказательств того, что обязательства гаранта перед бенефициаром после предъявления соответствующего требования клиента исполнялись, сведений о предъявлении такового требования также отсутствуют. Следовательно, фактически понесенных на стороне ответчика расходов на дату рассмотрения настоящих требований не возникло.

Срок действия соглашения о независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, доводы заявителя, что договор о выдаче независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а его условия, ограничивающие право потребителя, предоставленное ст. 32 Закона о защите прав потребителя, а также о запрете на возвращение платы за предоставление независимой гарантии, ничтожны, являются обоснованными.

Обращаясь с заявлением об отказе от исполнения договора Потребитель воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителя, отказаться от исполнения возмездного договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, указанные в оферте, утвержденные приказом генерального директора ООО "Д.С. Авто", ущемляющие права потребителя, являются ничтожными условиями сделки, т.к. ущемляют право потребителя на возвращение платы.

Спорный договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте, поэтому Потребитель имеет право на признание его правил ущемляющими его права, в т.ч. потребителя, как более слабой стороны.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Исходя из содержания вышеуказанных Соглашения и Сертификата, суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является право клиента требовать от другой стороны предоставления услуг, входящих в программу обслуживания (т.е. внесение ежемесячных платежей за клиента, при наступлении определённых обстоятельств), поэтому прекращение такого права связано лишь с истечением срока, установленного договором. 

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных договором действий, составляет 72 мес. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 79 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 500 руб. (264 000 руб. + 79 000 руб.) х 50%). 

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 920 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 ФИО8 денежные средства в сумме 264 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 79 000 руб., штраф в размере 171 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 920 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Жилкина