<

данные изъяты> 

УИД: № №2-1817/2021

ЗАОЧНОЕ Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании с ответчика суммы платы по опционному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность». Плата по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Заключение данного договора было навязано при оформлении кредитного договора. При этом необходимости в опционном договоре не было. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией об отказе от опционного договора, в котором в том числе просила расторгнуть указанный договор, возвратить уплаченные денежные средства, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 90 месяцев, в этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: 

<

данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ., и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредиту. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия опционного договора) ФИО2 направила в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от опционного договора и возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по опционному договору в период его действия, ответчиком не представлены.

Данных о том, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательства по опционному договору, в материалах дела не имеется.

Услуги, обусловленные опционным договором, в период его действия не оказывались, а сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При этом устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

В связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг по приобретению транспортного средства и погашению кредитной задолженности истца перед третьим лицом, в связи с чем применяет к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяет исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора. 

Заявление о расторжении договора направлено ответчику по указанному в договоре и актуальному на тот момент юридическому адресу. Таким образом, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор является расторгнутым, соответственно требования истца в части повторного расторжения договора удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 60 301,66 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3872,07 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3872,07 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение02.08.2021