Дело № 1-35/2025

03RS0040-01-2025-000402-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фаткуллиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусабировой Р.В., 

с участием государственного обвинителя Валитова А.Р., Меркуловой Р.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Попова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО35, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил преступление против порядка управления, а именно применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Капитан полиции ФИО1 Р.Р., являющийся представителем власти, назначенный на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Дюртюлинскому району (далее по тексту – оперуполномоченный отделения экономической безопасности), приказом начальника Отдела МВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным графиком дежурства личного состава ОУР Отдела МВД России по Дюртюлинскому району на декабрь 2024 года, находился в гражданском обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей.

В 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Дюртюлинскому району поступило сообщение от дежурного пульта управления ОВО по Дюртюлинскому району-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> диско-клуб «

<

данные изъяты>» (далее – диско-клуб), по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. 

Получив данное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отделения экономической безопасности ФИО1 Р.Р., являющийся представителем власти, с целью охраны общественного порядка и общественной безопасности, действуя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которой основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе защита общества от противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах, и пунктами 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в гражданском обмундировании, незамедлительно проследовал к вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №7 (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции), находящейся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. 

Прибыв по данному адресу, оперуполномоченный отделения экономической безопасности ФИО1 Р.Р. и участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 обнаружили по указанному адресу ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. При этом, ФИО1 Р.Р. совместно с Свидетель №7 установили, что в вышеуказанном диско-клубе между ФИО3, с одной стороны и контролерами диско-клуба Свидетель №12 и Свидетель №11, с другой стороны произошла драка. После чего, в связи с имеющимися телесными повреждениями у ФИО3, последний бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, для оказания ему медицинской помощи.

Оперуполномоченный отделения экономической безопасности ФИО1 Р.Р. и участковый уполномоченный полиции Свидетель №7, руководствуясь пунктами 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым они обязаны, в том числе документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, проследовали совместно с ФИО3 в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. 

В данное медицинское учреждение совместно с ФИО1 Р.Р. и Свидетель №7 проследовал старший полицейский ОВО по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ по Республики Башкортостан (далее – полицейский ОВО) Свидетель №8

Далее, в 00 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении приемного покоя, расположенном в здании в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Р.Р., осознавая, что оперуполномоченный отделения экономической безопасности ФИО1 Р.Р. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, умышленно, из личной неприязни к нему, как к сотруднику правоохранительного органа, выхватил из руки ФИО1 Р.Р. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>+, принадлежащий последнему, и бросил его на пол. После чего, нанес 1 удар ногой ФИО1 Р.Р. в область живота спереди, причинив своими преступными действиями оперуполномоченному отделения экономической безопасности ФИО1 Р.Р. физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он совместно со своей знакомой Свидетель №1 поехал в диско-клуб «

<

данные изъяты>», с целью отдохнуть, а также послушать живую музыку. При этом он и его знакомая Свидетель №1 оба были трезвыми, то есть не употребляли спиртные напитки. В клубе он встретил соседа - Руслана. Поскольку он был уставший после работы, они с Русланом решили купить по стакану кофе, чтобы взбодриться. В вышеуказанном клубе между ним и девушкой, которая стоит у входа, а именно работает в гардеробе, произошла словесная перепалка. При этом данная девушка, как ему показалось, находилась в состоянии опьянения, так как употребляла какой-то напиток из кружки и вела себя неадекватно, облила его своим напитком из кружки. В результате данного инцидента он случайно уронил терминал, который находился на полке гардероба. После падения терминала на пол, к нему подбежали охранники (контролеры) клуба, ударили его по голове, в результате чего он упал. После падения оба охранника начали пинать его по голове. Охранники пинали его до тех пор, пока он не потерял сознание. После того, как избиение прекратилось, он пришел немного в себя, при этом у него очень сильно болела голова, и он плохо понимал, что происходит вокруг, но осознавал, что срочно нужна медицинская помощь. Он позвонил 112, вызвал полицию и медицинскую помощь. Первыми прибыли четверо сотрудников Росгвардии и участковый, а чуть позже сотрудники скорой медицинской помощи. Больше никаких сотрудников правоохранительных органов в форменной одежде не было. Но у него очень сильно болела голова в результате избиения охранниками, он плохо понимал происходящее вокруг. При этом ФИО1 к нему не подходил, не представлялся, с ним не разговаривал. Он его там не видел. Помнит, что в машине скорой помощи ему была оказана первичная медицинская помощь, даже сделали укол, сказав, что срочно обязательно прохождение обследования в стационаре, возможно, требуется госпитализация, а, возможно, и операция. Далее, около 00 часов сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в приемный покой ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ совместно с его знакомой Свидетель №1, поскольку они настаивали на необходимости сопровождения и опасались, что он вновь потеряет сознание. Сотрудник скорой помощи проводила его в приемный покой и сказала, чтобы ожидал на месте, пока освободится врач. Тут же в приемном покое появились 2 сотрудника Росгвардии. Пока он сидел на скамейке со своей знакомой Свидетель №1 в ожидании приглашения врача, сотрудники Росгвардии находились рядом с ними. При этом они ни о чем его не просили. В какой-то момент он заметил, что в помещении приемного покоя также появилась женщина - сотрудник полиции участковый Свидетель №7. Свидетель №7 говорила ему, что необходимо проследовать в отдел полиции без оказания медицинской помощи для дачи объяснения. Своими действиями показывая, что ей наплевать на полученные им травмы и на его жизнь. Считает, что данный сотрудник должен был опрашивать лиц, которые его избили, а не бегать за ним в больнице, своими действиями показывая заинтересованность в не привлечении лиц, которые его избили в клубе. На что он ответил, что поедет с ней в отдел и даст объяснения только после того, как дежурный врач его осмотрит, и будет уверенность в безопасности его жизни. Так как, ему было очень плохо, он выходил на улицу, чтобы подышать свежим воздухом - там становилось лучше. При этом почему-то сотрудники постоянно следовали за ним и просили проехать с ними, без осмотра доктором. В определенный момент, когда он сидел на скамейке, подняв голову, увидел, что какой-то парень в темной куртке, темной вязаной шапке и светлых джинсах стоял неподалеку от него и без его разрешения снимал его на телефон. Он попросил его не снимать его. Этот парень его просьбу проигнорировал. Он пытался закрыть обзор камеры телефона, вытянув руки, стараясь предотвратить съемку его лица. Чтобы не было видно его лица, он встал со скамейки и попытался подойти поближе к парню, чтобы закрыть камеру телефона руками. Необходимо отметить, что в это время у него сильно болела голова, периодически мутнело в глазах, физически он очень плохо себя чувствовал, укол не помогал. Когда он встал со скамейки и направился к парню, который его снимал, росгвардейцы, явно превышая свои полномочия, силой уложили его спиной на скамейку и давили на плечи, прижимая торс к скамейке. При этом он пытался оставаться в вертикальном положении, помогая себе ногами. Возможно, в этот момент он мог кого-то задеть ногами, хотя пытался встать. И умысла у него не было произвести насильственные действия в отношении каких-либо сотрудников, тем более воспрепятствовать их законной деятельности. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 при взятии с него объяснения не выясняла обстоятельств якобы им причинения сотруднику полиции физической боли. Что указывает, что умысла на насильственные действия в отношении сотрудника она не усмотрела в инкриминируемое ему время. Видимо ФИО1 Р.Р. решил так со своей женой ФИО18, которая на тот момент работала в следственном комитете по 

<

адрес>, заработать на нем денег, что подтверждается исковым заявлением ФИО1. Сотрудники правоохранительных органов, а также ФИО1 вывели его силой на улицу и стали требовать, чтобы он проехал с ними в отдел полиции без оказания медицинской помощи. На их незаконные требования он вновь ответил отказом и сообщил, что после оказания медицинской помощи непременно направится в отдел полиции и сделает все, что они просят. Находясь на улице, он отошел в сторону от входа в приемное отделение, сотрудники стояли перед ним, а до этого ФИО4 обошел его со спины и резко схватил его за левую руку, заломив ее за спину - при этом он почувствовал резкую боль в мизинце - и уронил его лицом в снег, порвав левый рукав куртки. ФИО4 стал говорить сотрудникам: «Чего вы его уговариваете? Давайте загрузим в машину и увезем!» Тут к ФИО4 почему-то присоединился сотрудник Росгвардии, прижимая его к земле, а ФИО4 нанес несколько ударов (2-3) коленом по телу, причиняя ему физическую боль, что подтверждается заключением эксперта л.д. 47-49 т. 1. В этот момент сотрудники ДЦРБ вышли из больницы и сообщили, что пришел врач. В связи с этим его отпустили, но когда он заходил в приемное отделение, за ним зашли еще какие-то двое других сотрудников, которые в последующем его и его знакомую отвезли в отдел полиции, где взяли объяснения. Все это время ФИО36 находилась рядом с ним. Его избиение на улице она снимала на свой телефон, поэтому у нее его изъяли и сломали в следственном комитете. В результате преступных действий ФИО4 ему причинен вред здоровью, проведена операция согласно диагнозу: подкожный разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти, травма умышленная, однако, функции пальца не подлежат восстановлению. На преступные действия ФИО4 он писал заявление в следственный комитет, но, видимо, благодаря жене ФИО4, которая в тот период там работала, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время он обжалует. Кроме этого, после полученных телесных повреждений от охранников клуба и ФИО4, он был вынужден получать лечение в ДЦРБ, куда был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого в их совершении и его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО37. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в СОГ в соответствии с приказом № МВД России. Где-то в 23.30 час. ему поступил звонок от дежурной части о том, что поступило сообщение от Росгвардии о драке в клубе «

<

данные изъяты>». Он совместно с участковой Свидетель №7 прибыл по указанному адресу около 23.40-23.50 часов, в котором находились ФИО1, Свидетель №1, 4 сотрудника Росгвардии, ходили посетители, охранники. Все были в форменном обмундировании, кроме него. Он, как оперативный сотрудник по приказу № МВД России может ходить в гражданской одежде по разрешению начальника отдела. В клубе ему пояснили, что ФИО3 совершил хулиганские действия, разбил металлоискатель и аппарат для оплаты. В клубе Хайдаров рассказал, что произошел конфликт с женщиной, то ли она какой-то напиток вылила ему в лицо, подбежали охранники, начали избивать. Он пошел, сразу представился, начал выяснять, кто что видел, есть ли видеозапись. Сначала удостоверение он показывал ФИО3 на улице, потом подошел ФИО5, ему показал. Освещение на улице было достаточное, можно было разглядеть. Если бы ФИО3 попросил, показал бы поближе. ФИО3 посмотрел на него, на удостоверение, он представился. Когда зашел в клуб, он показал удостоверение Дине, фамилию не помнит, администратору клуба. О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял по запаху, по голосу, ФИО3 невнятно рассказывал, переспрашивать приходилось. В основном сильный запах алкоголя, шаткая походка. Он не видел, чтобы ФИО3 подходил к какой-либо машине, открывал ее, садился в нее. Видел только, как ФИО3 садился в скорую помощь, которую сам и вызвал, в связи с тем, что его избили охранники. ФИО3 получил телесные повреждения, ему требовалась помощь, синяк был под глазом, глаз покрасневший. ФИО6 скорой помощи приехала около 00.00 час. примерно, точно сказать не может. С Свидетель №7 приняли решение проехать в больницу, опросить ФИО3, поскольку он по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и получил какие-то телесные повреждения от охранников. В приемный покой они прибыли около 00.10 час. примерно, это все быстро случилось, прибыли в течение 3 минут. В приемном покое сначала все спокойно было. Он зашел, разговаривал с ФИО3, который рассказал обстоятельства произошедшего. Может ФИО3 участковую знал или нет, но что-то ему не понравилось, он начал агрессивно себя вести, грубо выражаться в адрес участкового. Агрессивно ФИО3 начал себя вести, когда подошла участковая и сказала, что его нужно допросить в отделе. Он просил его успокоиться, а ФИО3 его телефон выхватил и выкинул на пол, сотрудник Росгвардии усадил его, чтобы успокоить. Он тоже попытался его удержать, но не успел дотронуться и получил удар ногой от ФИО3 в область живота, какой именно ногой не помнит. Был один удар, он испытал физическую боль. После удара ФИО3 извинялся, хлопал по плечу, сказал, что также являлся сотрудником правоохранительных органов. Он конкретно говорил «Что он является представителем власти». Он еще спросил ФИО3 «Зачем на своих нападаешь?». ФИО3 когда это говорил, понимал, что он является представителем власти. Потом вышли на улицу, ФИО3 сказал, что успокоился. Минут через 3 после того, как зашли с улицы, ФИО3 зашел в кабинет для оказания помощи. Сразу по прибытию в больницу сразу не зашли на прием, так как очередь была. Все эти обстоятельства произошли, пока ждали в очереди. Когда ФИО3 зашел в кабинет для оказания помощи, он уехал обратно во «Фрагмент» опрашивать охранников. Когда они находились на улице физическая сила применялась к ФИО3, в связи с тем, что он кричал, дергался, ругался. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1 Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 20 метрах от входа в клуб стояли четверо сотрудников Росгвардии Г., Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также девушка установленная, как Р. и мужчина, установленный, как ФИО3 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у последнего была шаткая походка, а также от него исходил резкий запах алкоголя. Кроме этого, он заметил, что у ФИО3 на лице с правой стороны имеется гематома, а также у него порвана куртка плеча. Вышеуказанным лицам он совместно с Свидетель №7 представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, а также пояснили, что они прибыли по сообщению о драке в ночном клубе. Конкретно он из кармана куртки достал свое служебное удостоверение и продемонстрировал его сначала ФИО3, а после Свидетель №1 При этом, когда он демонстрировал служебное удостоверение ФИО3 одномоментно сообщил ему, что является оперуполномоченным БЭП, также сказал ему место службы и свое звание. Дополнительно хочет пояснить, что при демонстрации удостоверения он находился на расстоянии примерно 1 метра от ФИО3 Последний прекрасно его слышал и видел удостоверение. После того как он представился ФИО3 он переспросил его в каком звании ФИО1 Р.Р. находится, на что ФИО1 Р.Р. ему повторил, что является страшим лейтенантом полиции (т. 1 л.д. 80-87).

Потерпевший ФИО1 Р.Р. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, прошло много времени. В любом случае он показал удостоверение и представился. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО1 Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ему поступило сообщение о том, что в ночном клубе «

<

данные изъяты>» происходит драка. Около 23 час. 50 мин. он совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №7 прибыли в клуб «

<

данные изъяты>». Свидетель №7 находилась в форменной обмундировании со знаками отличия, он, как оперативный сотрудник в соответствии п. 11 ч. 1 приказа МВД РФ от 17 ноября 2020 года № 777 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел российской федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» был одет в гражданскую одежду. Примерно в 20 метрах от входа в клуб стояли четверо сотрудников Росгвардии ФИО41., Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также девушка установленная, как Р. и мужчина, установленный, как ФИО3 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у последнего была шаткая походка, а также от него исходил резкий запах алкоголя. Кроме этого, он заметил, что у ФИО3 на лице с правой стороны имеется гематома, а также у него порвана куртка плеча. Вышеуказанным лицам он совместно с Свидетель №7 представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, а также пояснили, что они прибыли по сообщению о драке в ночном клубе. Конкретно он из кармана куртки достал свое служебное удостоверение и продемонстрировал его сначала ФИО3, а после Свидетель №1 При этом, когда он демонстрировал служебное удостоверение ФИО3 одномоментно сообщил ему, что является оперуполномоченным БЭП, также сказал ему место службы и свое звание. Дополнительно хочет пояснить, что при демонстрации удостоверения он находился на расстоянии примерно 1 метра от ФИО3 Последний прекрасно его слышал и видел удостоверение. После того как он представился ФИО3 он переспросил его в каком звании ФИО1 Р.Р. находится, на что ФИО1 Р.Р. ему повторил, что является страшим лейтенантом полиции. После чего, ФИО3 сообщил ему, что у него произошла драка с охраной клуба, в связи с чем ему требуется медицинская помощь. По данному факту он сказал ФИО3, чтобы тот вызвал себе скорую помощь, что он и сделал. После того, как ФИО3 вызвал скорую помощь к ним подошел Свидетель №9 и сообщил, что он является директором клуба «

<

данные изъяты>» и поинтересовался о происшедшем. Он незамедлительно в присутствии всех лиц представился Свидетель №9 и предъявил свое служебное удостоверение. При этом ФИО3 и Свидетель №1 находились в непосредственной близости от него и Свидетель №9, примерно на расстоянии 1 метра. Освещение в данном месте, где они все находились – присутствовало, и его было достаточно для того, чтобы прочитать текст, указанный в удостоверении. Далее он предложил сотрудникам Росгвардии, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7 пройти внутрь клуба. Зайдя все вместе внутрь клуба, в фае он увидел администратора Свидетель №10 и охранников Свидетель №12, Свидетель №11 Подойдя к ним, он представился сотрудником полиции и показал им свое служебное удостоверение, при этом ФИО3 находился в непосредственной близости от него и наблюдал за происходящем. Считает, что ФИО3, безусловно слышал, как он представляется сотрудникам клуба «

<

данные изъяты>», так как находился на расстоянии 1 метра от него. Свидетель №7, также представилась всем присутствующим и предъявила свое служебное удостоверение. После чего, он стал выяснять обстоятельства происшедшего у охранников клуба и Свидетель №10 В период выяснения обстоятельств он увидел, что к входу в клуб подъехала скорая помощь и ФИО3 в этот момент вышел из клуба и направился к машине скорой помощи, после чего сел в нее и карета скорой помощи поехала в ЦРБ. Он совместно с Свидетель №7. поехал на своем служебном автомобиле за бригадой скорой помощи. Далее он совместно с ФИО42., ФИО43., ФИО44 ФИО45Ф. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. прибыли в приемный покой ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. В какой-то момент ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал агрессивно себя вести, высказывая недовольство, по поводу происходящей ситуации, выражался грубой и нецензурной бранью во множественном числе, безадресно, на неоднократные требования успокоиться – не реагировал. В 00 час. 19 мин., ФИО3, находясь в приемной покое ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, выхватил из рук его смартфон марки 

<

данные изъяты>+ и кинул его на пол, он это сделал, как он понял из-за того, что ошибочно решил об осуществлении им видеосъемки. После чего, он совместно с Свидетель №8 принялись успокаивать ФИО3, а именно положили его на лавку на спину. В этот момент также около 00 час. 19 мин. ФИО3 нанес ему один удар правой ногой в область живота, отчего он почувствовал сильную физическую боль и отшатнулся назад. Данный удар ФИО3 нанес ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как в этот момент он пытался пресечь его противоправные действия по отношению к себе и окружающем. После чего, ФИО3 успокоился и попросил у него прощение, при этом пояснив ему, что он является капитаном в отставке. В свою очередь он ему ответил «раз ты тоже являлся сотрудником правоохранительных органов, зачем тогда на своих нападаешь». Далее ФИО3 прошел в медицинский кабинет для оказания ему медицинской помощи, а он в свою очередь совместно с Свидетель №7 покинули ЦРБ. Своими действиями ФИО3 унизил его честь и достоинство, как представителя власти, причинил моральные и физические страдания, ФИО1 его ногой в живот. Также пояснил, что после того, как ФИО3 бросил его телефон об пол приемного покоя, то на телефоне образовались механические повреждения. Вместе с тем, телефон у него находится в исправном состоянии и он использует его по назначению. На вопрос следователя: «Скажите в связи с чем Вы проследовали в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ совместно с ФИО3?» ФИО1 Р.Р. ответил, что он проследовал в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ совместно с ФИО3, поскольку в соответствии с законом «О полиции», он обязан документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Так как, ФИО3 бригадой скорой помощи был доставлен в ЦРБ им было принято решение проследовать с ним для дальнейшего документирования обстоятельств происшедшего (т. 1 л.д. 80-87). 

Потерпевший ФИО1 Р.Р. данные показания подтверждает в полном объеме. Просит назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда, суду доверяет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла со знакомым по имени ФИО9 в клуб «

<

данные изъяты>» на дискотеку. Это было в 11 часов вечера. В клуб они заходили вместе. ФИО3 был трезв, он приехал за рулем. Зашли в клуб, там была гардеробщица ФИО13, между ней и ФИО3 началась перепалка, ФИО13 чем-то облила ФИО3, подошли охранники и начали избивать ФИО9. Он упал на пол от первого удара охранника, потом начали руками, ногами бить, били по голове в основном. После того, как он потерял сознание, его перестали бить. ФИО9 сразу вызвал полицию, скорую, приехали охранники Росгвардии. Помнит, что из сотрудников Росгвардии приехали двое, они были по форме. Затем подъехала участковый Свидетель №7 и какой-то парень ФИО1. Он оказался сотрудником полиции, но он не представился и удостоверение не показывал и был не по форме. Он был одет в джинсы и в черной куртке. После прибытия он ходил рядом, у нее он ничего не спрашивал, к ней и к ФИО3 не обращался. ФИО6 скорой помощи приехала минут через 15-20 после того, как избили ФИО9. После поехали на машине скорой помощи в больницу. Время было половина первого ночи. Она тоже поехала в больницу. Когда приехали в приемный покой, врач был занят, посидели. У ФИО3 болела голова, он выходил на улицу, чтобы воздухом подышать. ФИО3 в больнице вел себя нормально, адекватно. Сотрудники полиции хотели, чтобы ФИО3 поехал в полицию и дал объяснения, но он сказал, чтобы ему сначала оказали медицинскую помощь, но сотрудники настаивали. Но после осмотра врача, он согласился ехать. Сотрудники силком хотели его в машину затащить. Сотрудники били ФИО9, все это было снято ею на телефон, следователю тоже сказала, что все это видно на видео в телефоне. Следователь посмотрел телефон и изъял его в следственном комитете, после ее допроса. Телефон до сих пор у них. Врач осмотрел ФИО9, вроде госпитализация ему не требовалась. После того, как вышли от врача, поехали в отдел, дали объяснения, потом пошли домой. В следственном комитете ее принуждали дать какие – то показания. При допросе ей ее права не разъясняли, сказали подписать и все. ФИО3 полицейского умышленно не пинал, драться не лез. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что так, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, который пригласил ее пойти в клуб «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время около 23 час. 30 мин. она совместно с ФИО3 пришли в вышеуказанный клуб. Не может сказать был ли ФИО3 в состояния алкогольного опьянения. Далее, когда они зашли в клуб, то увидели раннее знакомую им девушку по имени ФИО13 или Дина, она работает в гардеробе клуба. С данной девушкой у них неприязненные отношения, в том числе у ФИО3 Так, он сходу подошел к гардеробу к вышеуказанной девушке и начал с ней конфликтовать словесно. В ходе конфликта к ним подошли охранники клуба и попытались успокоить ФИО3, однако, последний на их требования не реагировал. Далее, между охранниками клуба и ФИО3 произошла драка. Так, в последствии прибыли двое сотрудников Росгвардии, одетые в форменное обмундирование и двое сотрудников полиции, из которых одна девушка, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции и мужчина в гражданской одежде, но к ней они лично они не подходили, не представлялись. Далее, мужчина и девушка пояснили, что они из полиции и прибыли по вызову из-за возникшего конфликта с участием ФИО3 После конфликта ФИО3 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили его в больницу около 00 час. 17 мин. Она совместно с сотрудниками Росгвардии и полиции прибыли также в больницу. Далее находясь совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции в приемном покое ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, ФИО3 продолжил агрессивно себя вести и высказывать недовольства в адрес сотрудников полиции, при этом находился ли он в состоянии алкогольного опьянения она не знает. Она неоднократно делала ему замечания и просила успокоиться, сотрудники Росгвардии и полиции, в том числе сотрудник полиции ФИО1 Р. также просили его успокоиться и вести себя нормально, однако, последний никого не слушал, продолжил агрессивно себя вести и кричать. Потом ФИО3 прошел к врачу, после чего их с ним доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Дополнительно пояснила, что в тот день она была трезвая, алкоголь не пила. Она пыталась успокоить ФИО3, однако последний ее не слушал. Также сотрудники полиции ФИО3 телесные повреждения не наносили, их он получил в ходе драки с охранником в клубе (т. 1 л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №1 частично подтверждает показания, в протоколе допроса стоят ее подписи, подписи она ставила, не читая что там написано. Ей сказали подписать, она подписала. Показания, которые она давала впервые в декабре месяце, не подтверждает. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, который пригласил ее пойти в клуб «

<

данные изъяты>». Около 23 час. 00 мин. она совместно с ФИО3 пришли в вышеуказанный клуб. ФИО3 был трезв. Далее, когда они зашли в клуб, то у входа внутри клуба увидели раннее знакомую им девушку по имени Свидетель №10, она работает в гардеробе клуба. После чего, между ФИО3 и Свидетель №10 произошла словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №10 облила ФИО3 какой-то жидкостью из кружки. Далее к ФИО3 подошли охранники клуба, и начали избивать ФИО3, при этом они наносили ему удары кулаками по голове, туловищу и различным частям тела. ФИО3 несколько раз терял сознание от полученных ударов. После того как охранники перестали избивать ФИО3 то он встал с пола и пошел в санузел умываться. После того как он умылся то он позвонил по номеру 112, вызвав скорую помощь и полицию. Когда ФИО3 вызывал скорую помощь, то сообщил по телефону, что его избили охранники в клубе «

<

данные изъяты>». Через 10 - 15 минут в клуб «

<

данные изъяты>» приехали двое сотрудников Россгвардии. Все это время она и ФИО3 находились в клубе, так как сотрудники «

<

данные изъяты>» закрыли вход в клуб на ключ. Далее примерно через 5-7 минут в клуб приехала скорая помощь, и, увидев ее, ФИО3 вышел на улицу. После чего ему на месте оказали медицинскую помощь. В настоящее время, насколько она помнит, через 5-10 минут, появилась женщина в форменном обмундировании, более она никого не видела. После чего она совместно с ФИО3 на автомобиле скорой помощи поехала в Дюртюлинкое ЦРБ. Поехали ли за ними сотрудники полиции она не видела. Во сколько они приехали в Дюртюлинское ЦРБ она не помнит. Подъехав в ЦРБ, сотрудник скорой помощи проводил ФИО3 в помещение приемного покоя, где медсестра приемного отделения сказала ФИО3 ожидать врача. Через некоторое время в помещении приемного покоя появились два сотрудника Росгвардии, которые встали рядом с ними. Пока они ждали врача, в помещении приемного покоя появилась женщина в форменном обмундировании, которая была и в клубе. Данная женщина ни ей, ни ФИО3 не представлялась. После этого оба сотрудника Росгвардии и женщина в форменном обмундировании говорили, что ему необходимо с ними проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, не дожидаясь оказания медицинской помощи. На что ФИО3 им отвечал, что проедет совместно с ними только после оказания ему медицинской помощи. При этом ФИО3 в это время периодически выходил на улицу подышать свежим воздухом, так как ему было плохо. Вышеуказанные сотрудники постоянно следовали за ним и в какой-то момент, когда они с ФИО3 сидели на скамейке в помещении приемного покоя она увидела незнакомого парня, который был одет в темную куртку, темную вязаную шапку и светлые джинсы. Данный парень стоял недалеко от нее и ФИО3 и без их разрешения снимал ФИО3 на свой мобильный телефон. В связи с этим ФИО3 сделал ему замечание и попросил его не снимать. Просьбу ФИО3 вышеуказанный парень проигнорировал, поэтому ФИО3 сидя на скамейке своими руками пытался закрыть обзор камеры телефона незнакомому парню, вытянув при этом вперед руки перед собой, стараясь предотвратить съемку своего лица. Чтобы не было видно его лица, ФИО3 стал со скамейки и попытался подойти поближе к парню, чтобы закрыть камеру телефона руками. Сотрудники Росгвардии стали удерживать ФИО3 и усадили его обратно на скамейку. После чего парень перестал снимать ФИО3, позвонил кому-то и начал разговаривать по телефону. После чего, незнакомый парень и сотрудники Росгвардии вновь начали от ФИО3 требовать, чтобы он проехал с ними в отдел полиции до оказания ему медицинской помощи. На что ФИО3 вновь ответил отказам, сообщив, что проедет с ними только после оказания ему соответствующей помощи. После этого, ФИО3 вышел на улицу подышать воздухом, с ним вместе на улицу вышли сотрудники Росгвардии и незнакомый парень, ранее снимавший его на видео. Далее незнакомый парень обошел его со спины и резко схватил его за левую руку, заломив ее за спину, уронив его лицом в снег. При этом ФИО3 вскрикнул от боли. В этот момент незнакомый парень также порвал ФИО3 левый рукав куртки. После чего, незнакомый парень, находясь сверху над ФИО3, стал говорить сотрудникам Росгвардии, почему они уговаривают ФИО3, «давайте вместе загрузим его в машину, и увезете его, куда вам надо». После сказанного, незнакомый парень нанес ФИО3 2-3 удара коленом в область туловища, причинив ему физическую боль, а один из сотрудников Росгвардии в это же время прижал ФИО3 руками к земле. В этот момент кто-то вышел из помещения приемного покоя и сообщил, что подошел врач. ФИО3 совместно с ней и двумя неизвестными ей ранее сотрудниками полиции прошли в помещение приемного покоя. Находясь внутри, ФИО3 врач оказал медицинскую помощь. После чего два вышеуказанных сотрудника полиции доставили ее и ФИО3 в ОМВД по Дюртюлинскому району. Дополнила, что в ходе всего происшедшего незнакомый парень на самочувствие не жаловался, ФИО3 претензий не предъявлял, вообще единственный кому необходима, нужна была медицинская помощь – это был сам ФИО3 (т. 1 л.д. 95-101).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «

<

данные изъяты>», в охране. В клубе он подрабатывает, помогает дяде ФИО46, когда он просит его выйти. Обычно они приходят к 10 часам вечера, а заведение открывается в 23.00 час. Тогда еще никто не пришел, а они первые. Бар был открыт, но ФИО3 до бара не спустился. Наверху никто ничего не разливал. С подсудимым он знаком. Подсудимый дрался, на второго охранника накинулся, на кассира кассовый аппарат кидал. Когда это началось, он находился внизу. Это было между 23.00-23.30 час. Услышав шум, крики, забежал наверх. Когда поднялся увидел, как этот человек второго охранника ФИО14 к стене прижал, избил, у него кровь изо рта, из носа шла. Сначала ФИО3 кинулся на кассира. Сам он этого не видел, это ему рассказал второй охранник. Он их разнял, ФИО3 в тамбур оттолкнул, тот не успокоился, дальше орал, кричал, дальше лез. Потом у него с ним тоже драка пошла, потому что он его тоже ударил. В этот момент ФИО3 вел себя агрессивно, на просьбы не откликался, выражался нецензурно, после приехали сотрудники полиции, представились. ФИО3 был не один, с женщиной. Сотрудники полиции приехали, потому что кассир ФИО13 нажала на кнопку тревоги. Из сотрудников полиции приехали ФИО1 и женщина, их только помнит, и сотрудники Росгвардии. Потерпевший №1 был в гражданской форме, но представился, удостоверение ему показал. Остальные сотрудники тоже представлялись, но по именам он их не помнит. Сотрудники общались со всеми, кто в этот момент находился в заведении. ФИО3 в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло, по разговорной речи было понятно, что выпивший. ФИО3 не раз приходил в это заведение, не раз такие стычки были. Он видел, что ФИО1 задавал вопросы ФИО3 по обстоятельствам произошедшего. Если правильно запомнил, рядом машина скорой помощи была, там они общались. Их разговор он не слышал. В тот день работало вроде двое охранников, один наверху стоял, и он внизу. Из охранников никто алкоголь не употребляет, гости употребляют. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент, когда ФИО1 Р.Р. предъявлял служебное удостоверение и представлялся, ФИО3 находился в непосредственной близости от него, примерно на расстоянии 1 метра. Считает, что ФИО3 видел и слышал, как ФИО1 Р.Р. представлялся им и предъявлял служебное удостоверение. Также свое служебное удостоверение предъявила им и участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 (т. 1 л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что ФИО3 находился в тамбуре, в одной комнате, может услышал, поэтому тогда и давал такие показания. Подтвердить, что ФИО3 видел, он не может. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским отдела вневедомственной охраны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной машине, патрулировали. Был вызов дежурного пульта управления. Это было 23.30 час. По данному факту прибыл на объект – клуб «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с напарником Свидетель №4, еще группа была из другого маршрута - Свидетель №3 и Свидетель №2. Он на работу ходит в форме, у них в Росгвардии такой порядок. К полиции они не относятся, но в таких случаях они находятся в подчинении у полиции, для оказания помощи. После того, как зашли в клуб, они уточнили у администратора, которая сидела в гардеробной, цель вызова. Она указала на ФИО3 и сказала, что у них с охранниками потасовка произошла, подрались. Также указала на сломанный металлоискатель и терминал. По данному факту он позвонил в дежурную часть, и дождались сотрудников ОМВД. На место прибыли участковый Свидетель №7 и оперуполномоченный ФИО1, которые представились. В форменном обмундировании были только Свидетель №7, ФИО1 был в гражданской форме. Когда ФИО1 представлялся и показывал свое служебное удостоверение, он находился рядом с ним. Там также находилась девушка, которая сопровождала ФИО3, она была рядом. Далее еще прибыл руководитель кафе, ему тоже удостоверение показали. ФИО3 тоже находился рядом с ними. Все, кто находился рядом, при предъявлении ФИО1 удостоверения слышали о том, что он является сотрудником полиции. ФИО1 показал удостоверение на улице, именно ФИО3. Освещение на улице было достаточное, чтобы рассмотреть. После прибытия директора клуба они направились к входу клуба и зашли туда. Это было минут через 20 после прибытия. ФИО1 с участковым уточняли по обстоятельствам, что произошло в клубе, из-за чего их вызвали. Когда заходили они видели охранников, их было двое. Была администратор, кто продает билеты. Сотрудники также представились охранникам. ФИО3 в этот момент находился в фойе, рядом с ним. На данный момент он не может утверждать, когда они находились в клубе «

<

данные изъяты>» был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, запах изо рта был у ФИО3. На улицу ФИО3 вышел вместе с ним, там «скорая» приехала. По прибытию скорой ФИО3 сел в машину скорой, они направились в ДЦРБ. Туда поехали ФИО3, его знакомая девушка, потом ФИО1 сказал им тоже туда направиться. Им еще надо было написать рапорт по данному факту, что было по тревожной кнопке. Они тоже поехали в больницу. Они прибыли, он зашел. ФИО3 со знакомой прибыли раньше их. ФИО1 тоже с Свидетель №7 на своей служебной машине раньше их приехали. Зашли, в то время ФИО1 уточнял у ФИО3 об обстоятельствах, что случилось. Общались они не сказать, чтобы спокойно, ФИО3 был взвинченный, в ходе опроса по факту он реагировать начал агрессивно. ФИО3 выражался нецензурно, но не в отношении ФИО1, а просто матерился. ФИО1 пытался успокоить ФИО3, говорил, что не надо кричать, предупреждал об этом. На данные требования ФИО3 не реагировал, матерился, отобрал телефон у ФИО1 и выкинул его на пол. Они пытались усадить его на кушетку, он лег и пнул ногой ФИО1 в область живота. Это было в больнице, как зашли, до приема врача. Ударил ФИО3 Потерпевший №1 возможно со злости. ФИО3 был злой. О том, что ФИО1 является сотрудником полиции, ФИО3 знал, так как они еще до прибытия сотрудников, предупредили ФИО3 об их приезде. Когда сотрудники полиции подъехали, они сказали ФИО3, что приехали сотрудники. ФИО3 также говорил ФИО1, что сам является бывшим сотрудником правоохранительных органов, жалко, что так получилось, что так себя вел. Это он сказал уже после того, как успокоился. ФИО1 спросил: «Зачем своим же так делаешь?». Они уехали по прибытии сотрудников ППС. Он не видел, как ФИО3 зашел к врачу, до этого принимали других людей, обратившихся в приемный покой. Во сколько он уехал с больницы не помнит. К больнице они подъехали примерно в 00.15- 00.20 часов. Минут 15-20 было разницы от «

<

данные изъяты>» до больницы. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает врачом хирургом Дюртюлинской ЦРБ с 2011 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит оказание первой неотложной помощи, хирургической помощи. Также проводит первоначальный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, видел молодого человека (указывает на подсудимого). Во время дежурства ему позвонила дежурная медсестра Свидетель №5. Это было ближе к 12 часам, может быть в первом часу, точно не помнит. По телефону позвала, сказала, что доставили мужчину с травмой, пригласила на осмотр, после осмотра потерпевшего направил в рентген-кабинет, так как жаловался на боли руки, левой кисти. После того, как рентген сделал, посмотрел рентген-снимок, рекомендации дал, и ФИО3 ушел. При беседе с ФИО3 тот пояснил, что его избили охранники ночного клуба «

<

данные изъяты>». Кроме пальцев левой руки он сказал, что еще по лицу ударили, покраснение было, но ничего страшного не заметил. Во время разговора с ФИО3 от него спиртным пахло, он был весел, улыбался, шутил. Настроение у него было хорошее, веселое, походка шаткая. И куртка порванная была. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проводил. Если бы ФИО3 шатался от того, что его пинали в голову, другие симптомы были бы, такие как головные боли, головокружение, тошнота, рвота. На головные боли ФИО3 не жаловался, сказал, что по лицу ударили. На момент осмотра разрыв сухожилий не мог установить. На рентгене сухожилий было не видно. ФИО3 было рекомендовано, если будет болеть рука, обратиться к травматологу. По пальцу ФИО3 он поставил диагноз – ушиб. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что на сегодняшний день она нигде не работает. До этого до конца 2024 года работала администратором в дискоклубе «Фрагмент». В ее обязанности входило набор персонала, следить за работой персонала, выводить агрессивных посетителей, успокаивать их, если они не реагируют на требования, вызывать охрану. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 22.00 час. Заведение открывается в 23.00 час. Первыми посетителями были ФИО3, Свидетель №1 и их друг. ФИО3 был в нетрезвом состоянии. Это она поняла по запаху. ФИО3 она знает не первый год, не первый год он является посетителем данного клуба, и она знает, как он ведет себя, когда он трезвый, и когда в алкогольном опьянении. У ФИО3, видимо, к ней личные неприязненные отношения, у нее к ним никаких, отношений нет. Она так решила, потому что когда ФИО3 начал орать, пытался разобраться в какой-то ситуации. Она сказала: «Отрезвеешь, потом поговорим». После этого ФИО3 начал стучать по стойке. Она ему сказала: «Если ты не успокоишься, я вызову охрану», на что ФИО3 ей сказал: «Вызывай кого хочешь». Он оскорблял ее. На стойке стоял терминал для платежных систем, он этот терминал кинул в нее, на это подбежал охранник ФИО14 по фамилии Свидетель №11. Он пытался успокоить, ФИО3 ему нанес удар в область лица. Она позвала другого охранника Свидетель №12. После этого поднялся Свидетель №12, они его вытолкали в фойе, ФИО3 начал наносить телесные повреждения Свидетель №12, после чего Свидетель №12 ему нанес. Драку начал ФИО3. Она нажала тревожную кнопку. Потом ФИО3 вызвал для себя скорую помощь. После чего ФИО1 с Свидетель №1 вышли на улицу, что там происходило, она не знает. Через некоторое время зашли Свидетель №9 – ее начальник, Свидетель №1, ФИО3 и сотрудники полиции. Зашли участковая ФИО12, фамилии не помнит, и ФИО1. ФИО12 была по форме одета, а ФИО1 в гражданской одежде. ФИО1 предоставил свое удостоверение, представился, что он является сотрудником полиции. Все лица могли слышать и видеть как ФИО1 представился и показал удостоверение. ФИО1 говорил нормально, не повышая тона и не шепотом. Участковый тоже предъявила свое удостоверение. Далее они начали объяснения брать о том, что произошло, ФИО1 и Свидетель №1 забрала скорая помощь. Из-за того, что ФИО3 уехал в больницу, участковая ФИО12 и ФИО1 поехали за ними. Она не видела, что ФИО1 общается с ФИО3 и Свидетель №1. ФИО1 выяснял обстоятельства дела у них, рабочего персонала заведения, у нее лично, Свидетель №12 и Свидетель №11. В этот вечер алкоголь она не употребляла, и вообще не употребляет. В тот вечер она плеснула на ФИО3 стакан с чаем. Участковая забрала терминал, который сломал ФИО3. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что далее, ФИО3 начал вести себя еще более агрессивно и между ФИО3 и контроллером Свидетель №11 произошла драка. Спустя некоторое время подошел контроллер Свидетель №12, начал успокаивать ФИО3, но успокоить последнего у него не получилось, и между ними также завязалась драка. В связи с этим она нажала тревожную кнопку, после чего позвонила на сотовый телефон своему начальнику Свидетель №9 и сообщила ему, что в клубе буянит мужчина, на что Свидетель №9 сказал ей, что он скоро будет. После этого, ФИО1 Р.Р. начал выяснять у нее, Свидетель №12 и Свидетель №11 обстоятельства произошедшего. При этом попутно ФИО1 Р.Р. выяснял у ФИО3 с Свидетель №1, также обстоятельства происшедшего. В период установления обстоятельств, к клубу подъехала машина скорой помощи и ФИО3 с Свидетель №1 вышли из клуба. Следом за ними вышли из клуба ФИО1 Р.Р., Свидетель №7 и сотрудник Росгвардии., а она, Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №11 остались в клубе (т. 1 л.д. 208-211).

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердила, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает в отделе ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а участковым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Это подтверждается графиком дежурства. О происшествии она узнала, когда оперативный дежурный сказал, что нужно ехать на вызов, сработала КТС в клубе «

<

данные изъяты> Это был ДД.ММ.ГГГГ до полуночи. Она выехала в составе СОГ, она, дознаватель и оперуполномоченный. Их фамилии ФИО47 и ФИО1, имени не помнит. Она была в форменном обмундировании, ФИО1 нет, им по приказу возможно находится в гражданской одежде. Они приехали в клуб в часов 12, в половине 12-го. Они приехали, сразу зашли в зал, представились, как раз в тот момент в фойе находились охранники, администратор зала и ФИО9. Также была девушка ФИО9, фамилии ее она не помнит. Когда зашли они все сразу представились и предъявили служебное удостоверение. Им сообщили, что Хайдаров разбил терминал, металлоискатель, между контролерами и ФИО3 потасовка произошла. Во «

<

данные изъяты>» она опрашивала администратора ФИО13, брала с нее письменные объяснения. ФИО7 проводила осмотр места происшествия, составляла протокол осмотра места происшествия. ФИО1 скорее всего с контролерами разговаривал, точно сказать не может, не видела. ФИО3 сам позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. ФИО1 с ФИО1 общались, разговаривали. О чем говорили не знает, наверно по обстоятельствам дела. Скорая помощь оказывала медицинскую помощь ФИО3, они посадили ФИО3 в свою машину и повезли в приемный покой. Они его сопроводили, потому что у ФИО3 нужно было взять объяснение, так как он был пьяный. Он не шел на контакт, ни с чем не соглашался, только скандалил, орал и ругался, оскорблял всех. Также себя он вел и в больнице. От ФИО3 шел резкий запах алкоголя, он бушевал, размахивал руками, на ногах еле стоял. Он не пытался успокоиться, прислушаться к словам сотрудников полиции и о чем-то поговорить и дать конкретные объяснения о том, что произошло в клубе «

<

данные изъяты>». В приемном покое, ФИО3 буянил, его пытались успокоить, но он не реагировал, выкинул телефон ФИО1 и пнул его ногой в область живота. Это происходило уже после 00 часов, то есть 15 числа. После приемного покоя, как ФИО3 помощь оказали, когда он более-менее успокоился, они его доставили в Отдел для дачи объяснений. В тот день в приемном покое сотрудникам пришлось применить в отношении ФИО3 физическую силу, потому что он кидался, пинался, размахивал руками. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве согласно графику дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ей поступило сообщение о том, что в ночном клубе «

<

данные изъяты>», происходит драка. Спустя некоторое время она совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1 Р.Р. прибыли в клуб «

<

данные изъяты>». При этом она находилась в форменной обмундировании со знаками отличия, а ФИО1 Р.Р., как оперативный сотрудник, был одет в гражданскую одежду. Около 23 ч 57 мин она, ФИО1 Р.Р., четверо сотрудников ФГКУ УВО ВНГ по РБ, мужчиной, позже установленным как ФИО3, женщиной, которая являлась знакомой последнего, позже установленной как Свидетель №1, и иными лицами стояли вблизи здания клуба. Примерно в это же время к ним подошел владелец клуба «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 Примерно в это же время, она совместно с ФИО1 Р.Р. представились ФИО3 сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. На улице имелось освещение, чтобы разглядеть служебные удостоверения. Далее, ФИО3 начал рассказывать ФИО1 Р.Р. о произошедшем. Чуть позже, Свидетель №9 направился в помещение клуба. По данному факту ФИО3 сообщил, что у него произошла драка с Свидетель №11 и Свидетель №12, в связи с чем ему требуется медицинская помощь. По данному факту были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, после чего она совместно с ФИО1 Р.Р., двое сотрудников Росгвардии, ФИО48. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 17 мин. прибыли в приемный покой ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. В какой-то момент ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал агрессивно себя вести, высказывал недовольство по поводу происходящей ситуации, выражался грубой и нецензурной бранью во множественном числе, безадресно, на неоднократные требования успокоиться – не реагировал. В 00 час. 19 мин., ФИО3, находясь в приемной покое ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ выхватил из рук ФИО1 Р.Р. его мобильный телефон и кинул его на пол, после чего ФИО1 Р.Р. совместно с одним из сотрудников Росгвардии принялись успокаивать ФИО3, а именно положили его на лавку на спину. В этот момент также около 00 час. 19 мин. ФИО3 нанес ФИО1 Р.Р. один удар ногой в область живота. При этом ФИО3 знал, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Далее в помещение вошел второй сотрудник Росгвардии и совместно с первым сотрудником Росгвардии и ФИО1 Р.Р., применили физическую силу, а именно загиб руки за спину в отношении ФИО3 после чего они вывели его из помещения. Позже, ФИО3 передали сотрудникам ППСП для доставления ФИО3 в Отдел МВД России по 

<

адрес> РБ (т. 1 л.д. 172-176).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сотрудником вневедомственной охраны, полицейским – водителем. Работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов, имущества, собственности граждан. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 20.00 часов, дежурство длилось до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выехали по «сработке»в клуб «

<

данные изъяты>». Время было примерно 23.30 часов. С ним поехал напарник Свидетель №8. Туда же подъехал второй экипаж, в котором были Свидетель №3 и Свидетель №2. Было установлено, что гражданин ФИО3 с кем-то подрался. Далее по вызову приехали Свидетель №7 и ФИО1, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Все сотрудники были в форменном обмундировании, кроме ФИО1, он был в гражданском. После приехала скорая помощь, которую вызвал ФИО3. Далее ФИО3 и его девушка сели в машину скорой помощи и поехали в ЦРБ г. Дюртюли. Оперативный дежурный вышел на связь с их старшим и сказал, чтобы они выдвигались за ними в ДЦРБ. Они сели в машину и поехали за скорой. По прибытии их старший Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО1, ФИО3 и его знакомая зашли в ДЦРБ. Он сам остался на улице. Позже он тоже зашел в больницу и увидел момент, как ФИО1, Свидетель №8 возле скамейки пытаются успокоить ФИО3, Свидетель №7 стояла рядом. Он тоже начал помогать старшему. ФИО3 вел себя неадекватно. О том, что ФИО3 у ФИО1 выхватил телефон, выбросил его на пол, а также пнул ФИО1 ногой в область живота, ему рассказал Свидетель №8, он сам этого не видел. Они вывели ФИО3 на улицу, это было один раз после оказания медицинской помощи ФИО3. Находился ли ФИО3 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения он не знает. Из-за чего конфликт получился в больнице сказать не может. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2009 года по настоящее время он состоит в должности полицейский водитель ОВО по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ по РБ. С 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. от ДПУ ОВО было получено сообщение о том, что в ночном клубе «

<

данные изъяты>» сработала КТС. По прибытию он увидел, что к клубу совместно с ними прибыл экипаж ФГКУ УВО ВНГ по РБ, а именно старший полицейский Свидетель №3, а также полицейский-водитель Свидетель №2 Также, по прибытию было установлено, что мужчина, установленный как ФИО3, затеял драку с сотрудниками клуба, в связи с чем был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции - УУП Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ Свидетель №7, совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО1 Р.Р. Свидетель №7 находилась в форменном обмундировании со знаками отличия, а ФИО1 Р.Р., как оперативный сотрудник, был одет в гражданскую форму. Около 23 ч 57 мин он совместно с остальными сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ по РБ, а также Свидетель №7, ФИО1 Р.Р., ФИО3, женщиной, которая, как он понял, является знакомой ФИО3 и иными лицами стояли вблизи здания клуба. Примерно в это же время к ним подошел владелец клуба Свидетель №9 В тот же момент ФИО1 Р.Р. и Свидетель №7 представились сотрудниками полиции и предъявили ФИО3, в присутствии иных гражданских лиц, свое служебное удостоверение. ФИО3 находился вблизи сотрудников полиции, в связи с чем точно слышал, что они представились, а также видел, что ему предъявили служебное удостоверение. На улице имелось освещение, чтобы разглядеть служебные удостоверения. Далее, ФИО3 начал рассказывать ФИО1 Р.Р. о произошедшем. Спустя некоторое время, к зданию прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, и увезли ФИО1 Р.Р. в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. Также в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ направились ФИО1 Р.Р. Свидетель №7, а также женщина, которая являлась знакомой ФИО3 Также в вышеуказанное учреждение направился он с напарником. По приезду в приемный покой ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, все прибывшие зашли в помещение, а он остался сидеть в служебном автомобиле. В какой-то момент он решил войти в помещение приемного покоя, где увидел, что ФИО1 Р.Р. и Свидетель №8 применяют физическую силу, а именно загиб руки за спину в отношении ФИО1 Р.Р., в связи с чем он помог им. Далее, ФИО3 вывели из помещения и передали сотрудникам ППСП для доставления ФИО3 в Отдел МВД России по 

<

адрес> РБ. Позже, ему пояснили, что ФИО3 выхватил из рук ФИО1 Р.Р. мобильный телефон, и кинул его на пол, после чего его положили на лавку на спину и в этот же момент ФИО3 нанес ФИО1 Р.Р. один удар ногой в область живота. Добавил, что он понимал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего была шаткая походка, а также от него исходил резкий запах алкоголя (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия были, в связи с тем, что времени прошло почти полгода. После пояснил, что отвечать за ФИО3, что тот видел и слышал, как представился ФИО1, он не может. В этой части свои показания не подтверждает. По поводу алкогольного опьянения также не подтверждает. Почему совпадают слово в слово протокола допроса, данные на следствии им, Свидетель №3, Свидетель №2, он не знает. На следствии показания он сам давал, не заучивал показания, почему они одинаковые не знает. Его допрашивали в качестве свидетеля только один раз, он был у следователя вместе с адвокатом на очной ставке. Больше его отдельно следователь не приглашал и не допрашивал. Откуда взялся протокол допроса он не знает. Он был только на очной ставке, где кроме него были адвокат с ФИО3. У следователя он отдельно не был. Был ли он ДД.ММ.ГГГГ у следователя не может сказать. Очная ставка была ДД.ММ.ГГГГ. Подписи на протоколе все его, эти подписи он ставил на очной ставке. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а не 10 –го. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что его два раза вызывали на допрос к следователю, в прошлом судебном заседании забыл, поскольку был после суточного дежурства, события ДД.ММ.ГГГГ помнит, прибыл с Свидетель №8, из сотрудников прибыли Свидетель №7 и ФИО1, удостоверение они показывали на улице, освещение было достаточным, в приемном покое во время конфликта он находился на улице, после зашел, поведение у ФИО3 было неадекватное, Свидетель №8 и оперуполномоченный его удерживали. У ФИО3 была шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в Управлении ОМОН по РБ, работает недавно. До этого с января 2024 года по апрель 2025 года работал во вневедомственной охране 

<

адрес> полицейским-водителем. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги после 11 вечера. Сначала приехала первая группа, потом они, затем полиция. Из полиции были участковая девушка, имя не знает, и оперуполномоченный, фамилии его не знает. Участковый была в форменном обмундировании, второй был в гражданской одежде. Сотрудники пришли, представились, показали свое служебное удостоверение на улице, когда ждали скорую помощь, которую ФИО3 вызвал для себя. На улице было достаточно света, чтобы разглядеть горел один фонарь, плюс еще освещение от самого заведения падало. Когда они представлялись, рядом были участковый, сам гражданин ФИО3, девушка, которая сопровождала ФИО3, оперуполномоченный, старшие полицейские, водители. Владелец клуба подъехал позже. ФИО1 с Хайдаровым разговаривали, когда они были внутри клуба. По приезду скорой помощи осмотрели ФИО3, потом решили везти его в приемный покой. С ФИО3 поехала его спутница, а уже на служебной машине поехали оперуполномоченный с участковым, и на другой служебной машине один экипаж. К следователю он ходил один раз, потом с адвокатом. Следователь писал показания с его слов, текст он не заучивал, все говорил как есть. Почему показания всех троих написаны буква в букву, он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 ч 57 мин он совместно с остальными сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ по РБ, а также Свидетель №7, ФИО1 Р.Р., ФИО3, женщиной, которая как он понял, является знакомой ФИО3 и иными лицами стояли вблизи здания клуба. Примерно в это же время к ним подошел владелец клуба Свидетель №9 (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает сотрудником вневедомственной охраны по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, заступил на службу в 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 23.32 часов от дежурного пульта поступило сообщение о сработке КТС в клубе «

<

данные изъяты> Прибыли на данный адрес совместно с соседней группой задержания. С ним был полицейский-водитель Свидетель №2, в другой группе были старший группы задержания Свидетель №8 и водитель Свидетель №4. Другая группа была первой. Выяснилось, что некий гражданин по фамилии ФИО3 устроил драку с сотрудниками клуба. Дальше он охранял место происшествия, никого не впускал, не выпускал. Сотрудники полиции прибыли через какое-то время, точно не может сказать. Из сотрудников прибыли участковая Свидетель №7 и оперуполномоченный ФИО1, которые представились и представили служебные удостоверения. Оперуполномоченный был в гражданской одежде, участковый в форменном обмундировании. Когда сотрудники представлялись, они были вчетвером, участковый Свидетель №7, ФИО1, ФИО3 и его знакомая. Присутствующие могли увидеть служебное удостоверение ФИО1 и услышать, как они представлялись. Пришел хозяин клуба Свидетель №9, после этого прибыла карета скорой помощи, которую вызвал сам ФИО3 и увезла его. С машиной скорой помощи в приемный покой выдвинулась группа задержания – экипаж Свидетель №8 и Свидетель №4, а также участковый с оперуполномоченным. Они сами не поехали, так как нужно было патрулировать дальше. Протоколы их написаны слово в слово, потому что так оно было на самом деле. В суде рассказывают по разному, так как прошло время. На тот момент все помнили. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в приемном отделении с 1995 года, в должностные обязанности входит принимать больных, оформление больных. В ночное время тоже принимают, есть дежурства. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство. ФИО3 привезли ночью на скорой. Он получил травму кисти руки в клубе «

<

данные изъяты>». Сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не может, должно проводится освидетельствование. Когда видела ФИО3, там потасовка была, все по камере видно. Состояние ФИО3 может описать как агрессивное. Кроме ФИО3 присутствовали также сотрудники полиции. Когда ФИО3 прибыл в приемный покой, он не сразу зашел к принимающему врачу. Потасовка была до приема врача в зале ожидания. Кто-то видимо кинул телефон, который долетел до двери ее кабинета. Телефон подняла участковая. ФИО3 принимал хирург Свидетель №6 Во время приема она находилась в этом же кабинете. ФИО3 зашел, показал руку хирургу, его направили на рентген. О данном происшествии они сообщили в дежурную часть. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности медсестры приемного отделения ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ с 1995 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: прием пациентов, первоначальный осмотр, вызов врача и так далее. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 17 мин. в помещение приемного покоя на бригаде скорой помощи привезли мужчину ФИО3 ФИО49, совместно с неизвестной женщиной. Также, фельдшером было сообщено, что ФИО3 жалуется на боль в пальце, ввиду потасовки, произошедшей в ночном клубе. Как она поняла, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно и агрессивно. Также, совместно с ними в помещение зашел мужчина в гражданской одежде, который, как она узнала позже, является сотрудником полиции. Также спустя некоторое время, в помещение зашли сотрудница полиции женского пола в форменном обмундировании сотрудника полиции и сотрудник Росгвардии. Она сообщила ФИО3, что ему нужно будет немного посидеть на скамейке и подождать. При ней, ФИО3 что-то объяснял этому сотруднику в гражданской одежде. Далее, она направилась в кабинет регистратуры, при этом дверь была все время открыта. Спустя некоторое время, из помещения приемного покоя начался доноситься голос ФИО3, а именно он ругался матом безадресно и ссорился с сотрудниками полиции. В один момент, в помещение регистратуры залетел мобильный телефон, который позже пришла и подняла сотрудница полиции в форменном обмундировании. Она подошла к дверному проему и увидела, что сотрудники успокаивают буйного ФИО3, после чего она направилась обратно в помещение регистратуры, где и пробыла оставшееся время. Так, после осмотра врачом-хирургом по фамилии Свидетель №6, а именно около 00 ч 30 мин, она стала заполнять документы, после чего ей было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Дюртюлинскому району о факте обращения в приемный покой ФИО3 (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель Свидетель №5 свои показания подтверждает в полном объеме. Все написано, как она сказала. Наверно все так и было, сейчас она уже не помнит, столько времени прошло. Тогда она еще помнила. Визуально предполагает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что вел себя агрессивно. В этой части свои показания она не подтверждает. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 не проводилось.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является организатором клуба «

<

данные изъяты>». ФИО3 знает, так как 

<

адрес> - город маленький, на дискотеку в клуб «

<

данные изъяты>» приходил до этого несколько раз. В рамках уголовного дела на дату ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что узнал от своей сотрудницы Свидетель №10, что ФИО2 разбил кассовый аппарат, металлоискатель, устроил драку с контроллерами. В этот день была живая музыка, он на барабанах играл, выехал к 00 часам, уже в машине он начал просматривать видеокамеры, действительно, там такая ситуация. Подходя к клубу увидел, что стоят Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО9, с ФИО9 была его девушка. Потерпевший №1 не был в форменном обмундировании, он был в гражданской одежде, ФИО12 была по форме, удостоверение они показали оба. Кроме сотрудников полиции, рядом также находились ребята с Росгвардии, их четверо было. После он зашел в здание клуба, а за ним ФИО1 для выяснения обстоятельств. Заходил ли ФИО3 со знакомой в здание он не помнит. Он видел, как ФИО1 задает вопросы ФИО3 и его знакомой, это было на улице. Что было внутри он не знает, потому что сразу спустился вниз играть на барабанах. Как подъехала скорая помощь он не видел. Как ему известно скорую помощь вызвал сам ФИО9. Записи с видеокамер с 14 на 15 декабря у него есть, в Следственный комитет их предоставлял. Он не видел, как проводили осмотр места происшествия. То, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения он понял по человеку, шел запах алкоголя. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является хозяином ночного клуба «

<

данные изъяты>». Так, около 23 ч 30 мин ему на его мобильный телефон позвонила Свидетель №10 и сообщила, что в помещении его клуба неизвестный буйный мужчина, затеял драку с сотрудниками клуба. В это время он гулял на улице с собакой не далеко от клуба и решил сразу же выдвинуться в сторону клуба, чтобы понять, что произошло. Примерно около 00 часов он подошел к зданию, в котором расположен клуб, где недалеко от входа в клуб он увидел, четырех сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, неизвестного ему мужчину с телесными повреждениями в области лица и порванной курткой, впоследствии он узнал, что это ФИО3, женщину в гражданской одежде, впоследствии выяснилось, что ее зовут Свидетель №1, женщину в форменном обмундировании, которая показала ему служебное удостоверение и представилась УУП Свидетель №7, а также мужчину в гражданской одежде, который также продемонстрировал ему свое служебное удостоверение, представился, назвав звание и место службы. Данный мужчина, согласно его удостоверению, являлся оперуполномоченным ФИО1 Р.Р. Уточнил, что когда ФИО1 Р.Р. представлялся ему и предъявлял служебное удостоверение, то ФИО3 и Свидетель №1 находились на расстоянии примерно около 1 метра от ФИО1 Р.Р. и слышали и видели, как ФИО1 Р.Р. предъявлял ему служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции. Освещение в данном месте присутствовало и являлось достаточным, чтобы возможно было прочитать текст, имеющийся в удостоверении. Далее ФИО1 Р.Р. предложил присутствующим пройти в здание клуба для подробного выяснения обстоятельств происшедшего. ФИО3, Свидетель №1 и он согласились, и все вместе направились к входу в клуб. Зайдя в клуб в помещение фае находились администратор Свидетель №10, и охранники Свидетель №11, Свидетель №12 Когда все зашли в фае ФИО1 Р.Р. предъявил поочередно Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 свое служебное удостоверение, при этом он сообщил им, что является оперуполномоченным ОМВД по 

<

адрес>. ФИО3 в этот момент находился рядом с ФИО1 Р.Р., примерно на расстоянии 1 метра от него с боку. С учетом расположения ФИО3 последний видел, как ФИО1 Р.Р. предъявлял свое служебное удостоверение поочередно трем сотрудникам клуба и безусловно слышал, как в это время ФИО1 Р.Р. представлялся им. После этого, ФИО1 Р.Р. начал выяснять обстоятельства происшедшего у сотрудников клуба, попутно задавая вопросы и ФИО3 с Свидетель №1. В период выяснения обстоятельств, к ночному клубу подъехала машина скорой помощи и ФИО1 Р.Р., выйдя из клуба, направился к ней. Следом за ним, направился ФИО1 Р.Р., Свидетель №7 и сотрудник Росгвардии. Он, Свидетель №10, Свидетель №11, и Свидетель №12 остались в клубе (т. 1 л.д. 203-206). 

Свидетель №9 оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене с 23.30 часов до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер сидел на месте контролера, зашел ФИО3 с девушкой, у них завязался конфликт с кассиром Свидетель №10. Конфликт начал ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, кинул кассовый аппарат в сторону кассира, после чего он подбежал на помощь, чтобы успокоить ФИО3. Потом ФИО3 ударил его, у него пошла кровь. В этот момент подбежал второй контроллер Свидетель №12, начал успокаивать ФИО3. Потом они отошли в зону холла, поднялись остальные работники, вышла кассир. К тому моменту приехали сотрудники Росгвардии, участковая и ФИО1 в гражданской форме, но при этом он свое удостоверение всем показал. Сотрудники полиции прибыли вместе, в одно время с Свидетель №9. Далее он пошел умываться, а когда вышел, все уже были на улице, потому что приехала скорая, которую вызвал ФИО3 или его девушка, на улицу он не выходил. Какая причина конфликта была он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 00 мин он заступил на смену в ночной клуб «

<

данные изъяты>». Примерно в это же время в ночной клуб пришли посетители – мужчина и женщина. В последующем он узнал, что мужчину зовут ФИО3 ФИО50. ФИО3, как он понял, находился в состоянии опьянения и от него исходил запах спиртного. Далее, у ФИО3 возник словесный конфликт с администратором клуба Свидетель №10 В ходе конфликта он начал общаться с ФИО3, и попытался его успокоить, однако последний на его требования не реагировал. Далее, ФИО1 Р. начал вести себя неадекватно и между ними произошла драка. Спустя некоторое время подошел контроллер Свидетель №12 и начал помогать успокоить ФИО3 и между ними, также завязалась драка, в ходе которой Свидетель №12 нанес ФИО3, 1 удар в область лица, от данного удара ФИО3 упал. После чего ФИО3 встал, а он, Свидетель №12, Свидетель №10 продолжили его успокаивать. В итоге ФИО3 успокоился и вместе с девушкой, с которой он пришел в клуб, вышел на улицу. Через некоторое время около 00 часов в фае клуба зашли ФИО3, с вышеуказанной девушкой, директор клуба Свидетель №9, участковая Свидетель №7 в форменном обмундировании, сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании и еще один парень в гражданской одежде. После того, как все перечисленные граждане вошли в фае клуба, парень, который находился в гражданской одежде, подошел к нему, Свидетель №12 и Свидетель №10, далее он предъявил им троим по очереди свое служебное удостоверение и представился оперативным сотрудником ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 Р.Р. Пояснил, что в момент, когда ФИО1 Р.Р. предъявлял им служебное удостоверение и представлялся, ФИО3 находился в непосредственной близости от ФИО1 Р.Р., примерно на расстоянии 1 метра. ФИО3 видел и слышал, как ФИО1 Р.Р. представлялся им и предъявлял служебное удостоверение. Также служебное удостоверение предъявила им и участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 После этого, ФИО1 Р.Р. стал задавать ему, Свидетель №12 и Свидетель №10 вопросы относительно того, что произошло в клубе. Они ему рассказали, что в клуб в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО3 учинил в клубе скандал, в результате чего между ним, Свидетель №12 с одной стороны и ФИО3 с другой, произошла драка. При этом, ФИО1 Р.Р. в ходе беседы с ними, также задавал вопросы и ФИО3 по обстоятельствам происшедшего. Насколько он помнит, ФИО3 пояснял ФИО1 Р.Р., что он сам никого не бил, а это его в клубе избили охранники, при этом, за что они начали его избивать он сотруднику полиции ФИО1 Р.Р. пояснить не смог. После чего он ушел в туалет клуба вымыть кровь, так как после нанесенного ему удара ФИО3, у него продолжала идти кровь из носа. Впоследствии со слов контроллера Свидетель №12 он узнал, что к клубу подъехала машина скорой медицинской помощи, а также, что все сотрудники правоохранительных органов, ФИО3 и его знакомая женщина уехали (т. 1 л.д. 213-216).

Свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО20, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в качестве дознавателя, согласно постовой ведомости, входит в состав следственно-оперативной группы. Она была старшим следственно-оперативной группы. Оперуполномоченным был ФИО1. Ей позвонил оперативный дежурный и сказал, что участковому уполномоченному Свидетель №7 нужна помощь. Свидетель №7 и ФИО1 находились в больнице, после этого ФИО1 ее забрал с отдела и они поехали в клуб «

<

данные изъяты>». Свидетель №7 осталась в больнице. По прибытию представились, удостоверение показали. Она произвела осмотр места происшествия, так как усматривалась ст. 167 УК РФ, изъяла терминал оплаты, металлоискатель и записи с камер наблюдения. Проводила осмотр с ФИО1. ФИО1 брал объяснение с того, кому нанесли телесные повреждения, сейчас точно не помнит. Были в клубе «

<

данные изъяты>» более 15 минут. После того, как взяли объяснение, поехали в отдел полиции, ФИО1 ее оставил, а дальше куда он поехал она не может сказать. Она просмотрела видео с камер наблюдения, мужчина присутствующий (указывает на подсудимого) отбросил терминал оплаты, он уже проходил по материалами проверки это его не первый случай, употребляет спиртные напитки и ведет себя некорректно. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО21, который в судебном заседании показал, что он возбуждал уголовное дело и начал расследование. Допрашивал свидетелей и проводил следственные действия. Показания в протоколах допроса одинаковые, поскольку одинаково рассказывали обстоятельства произошедшего. Он допрос проводил с их слов. Все записывается со слов допрашиваемого лица. В рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отказал в назначении экспертизы, а удовлетворил в рамках уголовного дела. Изымал телефон Свидетель №1, произвел осмотр, телефон не включался. Он принял решение признать его вещественным доказательством. Ему никакие фотографии не приносили. При осмотре места происшествия ФИО1 был в больнице. По ходатайствам стороны защиты ответы направлялись через почту. Он допрашивал свидетелей по одному разу, проводил очные ставки, очные ставки и допросы проводились не в один день. На свидетелей давление не оказывалось. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, о чем в протоколе имеется отметка. События происходили в декабре месяце, даты в протоколах допроса указаны как октябрь это техническая ошибка. С постановлением о возбуждении ознакомлены путем фотокопирования. Свидетель Свидетель №4 был на допросе перед очной ставкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на очной ставке. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО22, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в диско-клуб «

<

данные изъяты>» по дороге встретил своего знакомого ФИО9. ФИО9 был с девушкой. Они вместе зашли, спустились в подвал, кофе взяли, поднялись. Возле гардеробной между ФИО9 и гардеробщицей произошла стычка. Она плеснула водой или чем-то со стакана в лицо ФИО3. После этого подошел первый охранник, потом второй поднялся, затем началась драка. ФИО9 вызвал скорую помощь и полицию, он получил телесные повреждения, его били руками и ногами. Приехали 4 росгвардейца, после женщина по форме и мужчина по гражданке, никто из-них не показывал удостоверение, не представились. Далее начали разбираться, сотрудница полиции разговаривала с ФИО3, о чем они говорили он не слушал, уже точно не помнит происходящее.

Виновность ФИО3 подтверждается также и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>. При осмотре помещения, участвующее лицо – потерпевший ФИО1 Р.Р. показал, где именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему удар ногой (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят компакт-диск, с содержимым в виде видеозаписи (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №10 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла «С улицы.mp4» установлено наличие видеозаписи, которая при воспроизведении представляет собой единый ролик с видеорядом, общей продолжительностью 01 мин 40 сек (согласно данным проигрывателя). На осматриваемой видеозаписи, на всем ее протяжении, изображено крыльцо ночного клуба «

<

данные изъяты>», напротив которого припарковано два служебных автомобиля, принадлежащие ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ОВО по 

<

адрес>. На осматриваемой видеозаписи с 00 мин. 02 сек. к припаркованным автомобилям подъезжает автомобиль белого цвета и останавливается рядом с ними. Далее, в 00 мин 20 сек видеозаписи из автомобиля белого цвета с пассажирской стороны выходит девушка в форменном обмундировании, с водительской стороны вышел мужчина в черной шапке, черной куртке, светлых штанах, темной обуви и подошли к 2 лицам, в это же время из клуба вышел Свидетель №8 и подошел ко всем указанным лицам. Потерпевший ФИО1 Р.Р. (участвовавший при осмотре видеозаписи) пояснил, что из данного автомобиля вышел он и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №7, и они подошли к ФИО3 и Свидетель №1, в этот момент представились, предъявили служебные удостоверения и стали опрашивать по обстоятельствам произошедшего. Далее, в 00:38 видеозаписи из клуба вышли 2 сотрудника ОВО по 

<

адрес> и пошли в сторону ФИО3, Свидетель №1, ФИО1 Р.Р., Свидетель №7, Свидетель №8 Далее, в 00:46 ко всем вышеуказанным лицам подошёл мужчина с собакой. Потерпевший ФИО1 Р.Р. пояснил, что мужчина с собакой это Свидетель №9, который представился хозяином клуба, в свою очередь сам ФИО1 Р.Р. предъявил служебное удостоверение и назвал свою должность Свидетель №9, в присутствии ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №7 и сотрудников ОВО по 

<

адрес>. Далее, с 01:12 по 01:40 Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №1, ФИО1 Р.Р., Свидетель №7 и сотрудники ОВО по 

<

адрес> заходят в клуб «Фрагмент».

При запуске файла «Коридор.mp4» установлено наличие видеозаписи, которая при воспроизведении представляет собой единый ролик с видеорядом и звуковой дорожкой общей продолжительностью 00 мин 52 сек (согласно данным проигрывателя). На осматриваемой видеозаписи, на всем ее протяжении, изображено помещение коридора ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сверху, в левом боковом углу видеозаписи имеется информация о дате, а также времени ее произведения. Так, видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. 18 сек., заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. 10 сек. На осматриваемой видеозаписи с 23:30 мин. 17 сек. по 23:30 мин. 41 сек. изображен момент, на котором видно, что в данном помещении происходит словесный конфликт между ФИО3 и Свидетель №10 (которую в кадре не видно), также рядом находятся Свидетель №1, работники клуба Свидетель №12 и ФИО23 Далее, во время того, когда происходит словесная перепалка между ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №10, а именно на 23:30 мин. 42 сек., между Свидетель №12 и ФИО3 начинается драка, в результате которой Свидетель №12 нанёс несколько ударов ФИО3 по различным частям тела, в том числе по лицу, а также порвал ему куртку в области плеча. Далее, на 23:31 мин. 04 сек. Свидетель №12 уходит внутрь клуба. После чего, а именно в 23:31 мин. 07 сек., Свидетель №12 возвращается и наносит один удар ФИО3 в лицо (т. 1 л.д. 247-254, 256);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. При запуске файла «Приемный покой» установлено наличие видеозаписи, которая при воспроизведении представляет собой единый ролик с видеорядом и звуковой дорожкой общей продолжительностью 50 мин 01 сек (согласно данным проигрывателя). На осматриваемой видеозаписи, на всем ее протяжении, изображено помещение приемного покоя ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. Сверху, посередине видеозаписи имеется информация о дате, а также времени ее произведения. Так, видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. На осматриваемой видеозаписи изображен момент, на котором видно, как оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 Р.Р., свидетель Свидетель №1, подозреваемый ФИО3 заходят в помещение приемного покоя в 00 час. 16 мин., после чего Свидетель №1 и ФИО3 садятся на скамейку, а ФИО1 Р.Р. продолжает стоять. Между ФИО1 Р.Р. и ФИО3 происходит диалог, в ходе которого ФИО3 объясняет ФИО1 Р.Р. обстоятельства произошедшего, а также показывает места, куда ему наносили удары. Далее, во время того, как ФИО3 объясняет ФИО1 Р.Р. обстоятельства произошедшего, к вышеуказанным лицам подходит УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан Свидетель №7 и начинает диалог с ФИО3, разобрать слова не представляется возможным. В ходе диалога с Свидетель №7, ФИО3 отвечает последней: «Он у меня спросил, я и ответил…неразборчиво…». Далее, к вышеуказанным лицам подходит старший полицейский ОВО по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ по РБ Свидетель №8 После чего ФИО3, обращаясь к ФИО1 Р.Р. и Свидетель №7, говорит: «Вы между собой разберитесь тогда, он мне вопросы задал (рукой указывает на ФИО1 Р.Р.) я ответил». В момент, когда ФИО1 Р.Р. говорит фразу «Ты чо тогда (неприличное слово), он мне вопрос задал», а именно в 00 час. 19 мин., ФИО3 встает со скамейки и направляется к ФИО1 Р.Р., и резким движением выхватывает у него из рук мобильный телефон, который в последующем кидает об пол, говоря «Ты чо меня снимаешь что ли». При этом на видеозаписи видно, что остальные лица, а именно Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1 видят момент броска ФИО3 мобильного телефона ФИО1 Р.Р. Далее, Свидетель №8, ФИО1 Р.Р. и Свидетель №1 укладывают ФИО3 на скамейку. После чего, все также в 00 час. 19 мин., ФИО1 Р.Р. говорит «Ты снимаешь что ли» и, лежа на скамейке, своей ногой наносит удар в область живота ФИО1 Р.Р., отчего последнего отбрасывает назад. Далее, ФИО3 говорит ФИО1 Р.Р. «Ты снимаешь что ли, ты снимаешь что ли (неприличное слово), ты снимаешь что ли на камеру (неприличное слово) …неразборчиво… Ты снимаешь что ли, а? Ты снимаешь что-ли? Без разрешения что-ли? Ты чо (неприличное слово) …неразборчиво». После чего, ФИО1 Р.Р. и Свидетель №8, а также подошедший полицейский водитель ОВО по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ по РБ Свидетель №4, пытаются применить физическую силу по отношению к ФИО3, однако доступ к нему своим телом загораживает Свидетель №1 При этом, ФИО1 Р.Р. говорят «успокоиться». Далее, Свидетель №1 отходит в сторону от ФИО1 Р.Р. и в отношении последнего применяют физическую силу, а именно загиб руки за спину, после все вышеуказанные лица выходят из помещения приемного покоя ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. В 00 час. 27 мин. Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО1 Р.Р. Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО1 Р.Р. вновь заходят в помещение приемного покоя, где последний садится на скамейку. Далее в 00 час. 28 мин. ФИО3 встает со скамейки и подходит вплотную к ФИО1 Р.Р., кладет ему на спину руку и, что-то говорит ФИО1 Р.Р. (неразборчиво), далее ФИО1 Р.Р., также говорит ФИО1 Р.Р. «… я же тоже сотрудник…», на что ФИО1 Р.Р. ему отвечает, «Тем более раз ты тоже сотрудник, зачем тогда на своих нападаешь» (т. 1 л.д. 224-231, 256);

- выписки из приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 Р.Р. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50-51);

- график дежурства на декабрь 2024 года личного состава ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 Р.Р. являлся дежурным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о ношении гражданской одежды, на котором имеется виза начальника ОМВД России по 

<

адрес> «разрешаю (т. 1 л.д. 61).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО3 свидетелями и потерпевшим, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в обвинении преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Так, доводы ФИО3 о не причастности к инкриминируемому преступлению, полностью и достоверно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, так как они не имели оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Поводов и оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит. 

Суд не находит основания для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12 поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами и дополняют друг друга, потерпевший и свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия сообщали обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Доводы защиты о недопустимости протоколов очных ставок необоснованны, поскольку протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались и в основу приговора данные доказательства судом не положены.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, не признавшего своей вины, суд относится к ним критически, признавая их недостоверными, и расценивает как способ его защиты от обвинения, намерением смягчить ответственность за содеянное, либо избежать такой ответственности.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд также относится критически, поскольку свидетель Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, которая заинтересована в искажении реально происшедших событий в интересах ФИО3

Анализируя показания свидетеля ФИО22 в части того, что сотрудники полиции удостоверение не показывали, суд относится к ним критически, считает их недостоверными и противоречащими исследованным доказательствам, поскольку обстоятельства произошедшего он не видел, кроме того, находится в дружеских отношениях с ФИО3 

Ходатайство стороны защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку потерпевший ФИО1 Р.Р. инкриминируемое ФИО3 время не находился на территории ГБУЗ 

<

адрес> РБ, а находился в клубе «

<

данные изъяты>» и принимал участие в осмотре места происшествия подлежит отклонению, поскольку судом правильно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 ФИО52 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения, ФИО3 мотивировал жалобу тем, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба по материалу проверки КУСП№, при том, что в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята запись камер видеонаблюдения на CD-R диске, упакованный в пакет №, однако в нарушение ст. 180 УПК РФ в материале проверки данный CD-R диск отсутствует. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ время начала и окончания осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Кроме того, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в клубе «

<

данные изъяты>» они были более 15 минут, также ФИО1 Р.Р. забрал ее с отдела полиции после больницы, что не исключает нахождение потерпевшего ФИО1 Р.Р. в момент инкриминируемого деяния в помещении приемного покоя ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей о дате совершения преступления, является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, кроме того, вышеуказанные свидетели и потерпевший подтвердили, что события происходили в декабре 2024 года. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 Р.Р. предоставил удостоверение старшего лейтенанта полиции, однако в период инкриминируемого деяния он являлся капитаном полиции необоснованны, поскольку присвоение звания капитана полиции, не прекращает исполнение обязанностей должностного лица в установленном законом порядке в пределах предоставленных ему полномочий, который также является представителем власти, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства и о невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 Р.Р. не находился при исполнении своих служебных обязанностей и не являлся представителем власти, поскольку тот находился в гражданской одежде несостоятельны, поскольку согласно примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанное преступление было совершено в отношении потерпевшего, который является должностным лицом правоохранительного органа (полиции), то есть является представителем власти. Данные обстоятельства были очевидны подсудимому, так как потерпевший исполнял свои служебные обязанности. 

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит, что вина ФИО3 доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с доказанностью вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого, поэтому соответствующие доводы защитника, высказанные в судебных прениях и доводы подсудимого ФИО3, высказанные в последнем слове, суд признает несостоятельными и отвергает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, уход за престарелой матерью, состояние здоровья матери, наличие медали «За отличие в службе 3 степени» Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянение ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание поведение ФИО3 после совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

При этом суд считает, что назначение ФИО3 менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к лишению свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 Р.Р. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного им преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Кроме того, суд учитывает степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, его материальное положение и установленные фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что в результате противоправных и умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 Р.Р. были причинены физическая боль и нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, когда потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, исходя из противоправного поведения ФИО3, действующего умышленно и незаконно, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему ФИО1 Р.Р. в размере 15 000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств соответствует принципам разумности и справедливости.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление интересов потерпевшего ФИО1 Р.Р. по настоящему уголовному делу адвокату ФИО26 внесена оплата в кассу в филиал «Технологии защиты» Башкирской республиканской коллегии адвокатов РБ 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем потерпевшего действия на стадии предварительного расследования, ознакомление с материалами уголовного дела, рассмотрения дела судом, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу (по делу было проведено всего 1 заседание, по которому участвовал представитель), составление искового заявления, а также учитывая стоимость оплаты услуг представителей, сложившуюся в субъекте РФ, в котором осуществляет деятельность представитель потерпевшего и проживает потерпевший по делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных потерпевшим судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере, составляющем 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23).

В соответствии с разъяснениями пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, трудоспособность осужденного, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в регрессном порядке. Поэтому требования потерпевшего о взыскании расходов за услуги представителя, подлежит разрешению в порядке ст.132 УПК РФ. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, ред. от 15.12.2022 г.).

Руководствуясь ст.ст.296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

Гражданский иск ФИО56 к ФИО3 ФИО57 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО58 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО59 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета за представление адвокатом интересов потерпевшего.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению: (2 компакт-диска с содержимым в виде видеозаписей с камер видеонаблюдения) – хранить в материалах уголовного дела, (сотовый телефон «Samsung» в корпусе темно-серого цвета) – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись И.Н. Фаткуллина

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО60 изменить:

- в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

-усилить наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО25, действующего в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2025 г.