Дело №

УИД 50RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ «Самолет - Путилково» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-3/23/144-303611401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 1, этаж 15, проектный №, общая приведенная площадь 87,31 кв.м.).

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/144-303611401И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 уступают истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 1 532 604 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1 532 604 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 652 рублей (л.д.7-11).

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны истца (л.д.105).

ООО «СЗ «Самолет-Путилково», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д.88-91), а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ «Самолет - Путилково» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-3/23/144-303611401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 1, этаж 15, проектный №, общая приведенная площадь 87,31 кв.м.) (л.д.106-114)

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/144-303611401И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 уступают истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры. (л.д.18-19). 

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 13 444 309 рублей 42 копейки. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО5 в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, возникших по вине исполнителя, составляет 1 532 604 рубля 83 копейки (л.д.30-80). 

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.29), которую ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 составляет 1 532 604 рубля 83 копейки.

Представленная смета принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку смета содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

Со стороны ООО «СЗ «Самолет-Путилково» указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после направления истцом претензии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в заявленной части.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 13 444 309 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная «СЗ «Самолет-Путилково» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 403 329 рублей 28 копеек (13 444 309,42 ? 3 %).

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей (л.д.117), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 652 рублей (л.д.13).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 583 рублей 23 копеек.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 403 329 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 583 рублей 23 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 443 912 (четырехсот сорока трех тысяч девятисот двенадцати) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ