РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 03 апреля 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агрофирма «Черновское» - ФИО2, помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Уздимаевой О.С., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Черновское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Черновское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28.03.2024 года истец был трудоустроен на должность исполнительного директора ООО «Агрофирма «Черновское». 22.11.2024 года он был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. 

Истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 06.08.2024 г. С 01.07.2024 по 08.07.2024 г. ответчиком проведена выборочная проверка выдачи и оприходования бензина. Установлена выдача бензина АИ-92 на автомобиль САЗ-983 в объеме 750 л. Данная проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно инвентаризация не была проведена должным образом: не были запрошены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей (бензина), не были запрошены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Кроме того, при проведении проверки 10.10.2024 г. отсутствовал один из членов комиссии - главный зоотехник. При проведении инвентаризации 06.11.2024 г. отсутствовали члены комиссии - главный зоотехник и ветеринарный врач. В акте проверки от 10.10.2024 г. и в акте проверки от 21.11.2024 г. указан разный состав комиссий.

Истец не был извещен о проведении проверки наличия имущества и не присутствовал во время проведения инвентаризации. 

Товарно-материальные ценности (крупно-рогатый скот) не передавались истцу по акту передачи или иному документу. 

10.10.2024 г. по факту проведенной проверки был составлен акт проверки, однако при проведении проверки и составлении акта истец не присутствовал, с актом проверки и инвентаризационной описью ознакомлен не был. 

При проведении инвентаризации не составлялась инвентаризационная опись, не были приглашены материально-ответственные лица, не были запрошены необходимые для проведения инвентаризации документы, при дальнейшем проведении инвентаризации выявилось расхождение в недосчитанном количестве голов скота. Данные расхождения возникли по вине комиссии в связи с несоблюдением требований действующего законодательства о проведении инвентаризации.

В акте указано на отсутствие журнала учета приплода в связи с его не предоставлением. Однако комиссией данный журнал не был запрошен, так как работник, ответственный за его ведение, находился на больничном.

Указание в акте от 10.10.2024 г. о двойном выбытии коровы с инвентарным номером 7387 необоснованно, поскольку данная корова отразилась в документах дважды в связи с длительным согласованием.

В объяснительной от 20.11.2024 г. истец пояснил, что инвентаризация была проведена без его участия. Во время проведения повторной инвентаризации 06.11.2024 г. истец находился на больничном. При проведении служебного расследования, оформленного актом от 21.11.2024 г., истец также не принимал участия.

Указание в акте от 06.11.2024 г. нарушения, выразившегося в том, что деньги от продажи бычков 08.10.2024 г. внесены в кассу 16.10.2024 г. необоснованно, поскольку срок внесения денежных средств после продажи скота не установлен.

При проведении повторной инвентаризации отсутствовал журнал учета приплода, поскольку не был запрошен комиссией. Данный журнал на ферме имеется и ведется главным зоотехником.

Расхождение в количестве голов скота по данным отчетных документов и имеющимся по факту наличия на ферме образовалось в связи с тем, что документы не были сданы главным зоотехником на момент проведения инвентаризации, так как срок их сдачи не установлен, о чем в акте также отсутствуют необходимые ссылки. 

При проведении проверок, служебных расследований и инвентаризаций руководство ООО «Агрофирма «Черновское» не принято во внимание отсутствие вины истца. Все документы в рамках проведенного расследования указывают на нарушения правил, порядок исполнения которых не закреплен в локальных нормативных актах. Также не выяснены обстоятельства произошедшего, все расследования проведены в отсутствие истца. В настоящее время ведется предварительное следствие в отношении главного зоотехника. До окончания следствия ответчик не имел права вменить истцу вину за недостаточный контроль за крупно-рогатым скотом на ферме, так как факт чьей либо вины на текущий момент не установлен.

Увольнение истца за нарушение, указанное в приказе о применении дисциплинарного взыскания № от 22.11.2024 г., должно быть произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 08.10.2024 г. С учетом нахождения истца на больничном (с 5 по 18) датой увольнения должно быть 21.11.2024 г.

Истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение дважды приказом № от 22.11.2024 г. и приказом № от 22.11.2024 г.

Истцу предоставлены для ознакомления проекты приказов о применении дисциплинарного взыскания без регистрационных номеров. Приказы были зарегистрированы позднее после увольнения истца.

На этом основании истец просит суд восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО «Агрофирма «Черновское»; признать привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2024 г. по день восстановления на работе из расчета 5447 рублей за каждый день вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Черновское» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-106).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 28.03.2024 истец ФИО1 принят на работу на должность исполнительного директора ООО «Агрофирма «Черновское» на срок 1 год (л.д.63-65).

Согласно должностной инструкции исполнительный директор: принадлежит к категории «руководители» (п.1 раздела I); налаживает работу, результативное взаимодействие всех подразделений, производственных единиц. Направляет их работу на улучшение производства, повышение продуктивности труда, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности продукции (п.1 раздела II); управляет производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации (п.2 раздела II); налаживает правильное соотношение экономических, административных методов руководства в решении вопросов повышения эффективности производства, стимулировании материальной заинтересованности и ответственности сотрудников (п.5 раздела II); решает вопросы, относящиеся к экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации (п.8 раздела II); направляет руководителям подразделений рекомендации и указания по вопросам деятельности предприятия (п.5 раздела III); устанавливает служебные обязанности, полномочия подчиненных сотрудников (п.6 раздела III); несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и использование имущества предприятия, финансово-хозяйственные результаты деятельности организации (п.1-3 раздела IV). 

С должностной инструкцией истец ознакомлен 28.03.2024, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.66-67). 

Приказом работодателя № от 06.08.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее налаживание работы, результативное взаимодействие всех подразделений, производственных единиц, управление производственной, хозяйственной, экономической деятельностью (п.1-2 раздела II должностной инструкции исполнительного директора), выразившееся в расходовании обществом бензина в объеме 470 л. без документального подтверждения, получении исполнительным директором бензина без документального оформления и непредставлении письменных объяснений (л.д.90). 

Основанием послужил акт проверки от 26.07.2024, согласно которому при проведении проверки за период с 01.07.2024 по 08.07.2024 установлено, что на автомашину САЗ гос.№ № выдано 750 л. бензина АИ- 92 по путевым листам: № от 01.07.2024 года, № от 03.07.2024 года, № от 05.07.2024 года, № от 06.07.2024 года, № от 08.07.2024 года. Путевые лисы оформлены на маршрут: с.Черновское - г.Н.Новгород- с.Черновское (550 км, расход топлива по 150 л), водитель - заведующий складом ГСМ ФИО7 Выдача бензина заведующему складом ГСМ ФИО7 на автомобиль САЗ 983 оформлена лимитно-заборной ведомостью за июль 2024 года, утвержденной исполнительным директором ФИО1 Однако в ходе проверки установлено, что фактически автомобиль САЗ-983 на линию не выпускался и по своим техническим характеристикам не может осуществлять такие рейсы. Показания спидометра определить на момент проверки невозможно, т.к. спидометр на автомобиле САЗ 983 не исправен. Документы, иным образом обосновывающие расходование обществом бензина АИ-92 в объеме 750 л. в проверяемый период, отсутствуют. 

Также в ходе проведения служебного расследования установлено, что 06.07.2024 исполнительным директором ФИО1 на заправочной станции «Агрофирма «Черновское» произведена заправка служебной автомашины Лада 212140 гос.№ №, а также был заправлен бензин в канистру ёмкостью около 20 л., которая была загружена в багажник автомашины. Факт получения топлива документально отражен не был, путевой лист на указанную дату на автомашину предоставлен не был. Письменные пояснения по данному факту ФИО1 дать отказался. На словах ФИО1 пояснил, что указанный бензин использовал для нужд предприятия. 

Согласно объяснительной главного инженера ФИО9, в период с 01.07.2024 по 08.07.2024 на автомобиль САЗ-983 выдано 750 литров бензина АИ-92. Согласно путевых листов от 01.07.2024г., 03.07.2024г., 05.07.2024г., 06.07.2024г., 08.07.2024 года автомобиль был в рейсе с пунктом назначения Н.Новгород. Однако фактически выпуск на линию автомобиля САЗ гос.№ № не осуществлялся и по своим техническим характеристикам данный автомобиль не может осуществлять такие рейсы. Указанные путевые листы были оформлены по указанию исполнительного директора ФИО1 для списания бензина АИ-92.

Как следует из объяснений заведующего склада ГСМ ФИО7, топливо, оприходованное на автомашину САЗ гос.№ № было выдано на частные автомашины работникам «Агрофирма «Черновское» по лимитно-заборным ведомостям. Путевки оформлялись на указанную машину, но автомобиль никуда не ездил. Такое списание производилось ФИО7 по устному указанию исполнительного директора ФИО1. Аналогичное списание производилось и ранее, в какое время он указать не может. Также пояснил, что 06.07.2024 года им по указанию исполнительного директора произведена заправка автомобиля ЛАДА-212140 гос.№ №, примерно 30 литров (точное количество указать не может) и заправлена канистра 20 литров. На момент заправки бензин ФИО7 не списывался. Аналогичная заправка автомобиля ЛАДА 212140 производилась им и ранее.

Комиссии какие-либо документы (служебные записки, приказы, лимитно-заборные ведомости на автомобиль ЛАДА 212140, маршрутные листы) на выдачу топлива предоставлены не были. Информация о работниках, получающих топливо, и количестве получаемого топлива первичными бухгалтерскими документами не оформлена. Документальное подтверждение выдачи и получения работниками топлива отсутствует. Данные, предоставленные главным инженером «Агрофирма «Черновское» ФИО9, противоречат данным зав. склада ГСМ ФИО7 и черновым записям на выдачу АИ- 92.

Согласно черновым записям заведующего склада ГСМ работниками «Агрофирма «Черновское» за анализируемый период было получено 280 л. АИ-92, а на автомашину САЗ гос.№ № было выдано 750 л., разница составила 470 л. на сумму 16 092 руб.

Какого-либо обоснования и документального подтверждения расходования 470 л. АИ - 92 предоставлено не было. Представленные путевые листы на автомобиль САЗ гос.№ №: № от 01.07.2024 года, № от 03.07.2024 года, № от 05.07.2024 года, № от 06.07.2024 года, № от 08.07.2024 года являются недостоверными, т.к. фактически указанный автомобиль в указанный период на линию не выпускался.

Исполнительный директор ООО «Агрофирма «Черновское» ФИО1 письменные пояснения по данному факту не предоставил. По поводу заправки автомобиля Лада 212140 гос.№ № устно пояснил, что бензин расходовался для нужд предприятия.

Исходя из вышеизложенного следует, что в ООО «Агрофирме «Черновское» отсутствует надлежаще организованный учёт топлива, со стороны руководства «Агрофирмы «Черновское» отсутствует какой-либо контроль за расходом топлива (л.д.147-149).

ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту выдачи бензина работникам общества, заправки служебной автомашины Лада 212140 гос.№ №, заправки бензина в канистру емкостью 20 литров без распорядительных документов и документов-оснований, устно пояснил, что заправка автомобиля осуществлена им для нужд предприятия, о чем 25.07.2024 составлен акт (л.д.150).

Указанные обстоятельства, установленные актом проверки от 26.07.2024, подтверждаются имеющимися в материалах дела путевыми листами № от 01.07.2024 года, № от 03.07.2024 года, № от 05.07.2024 года, № от 06.07.2024 года, № от 08.07.2024 года (л.д.124-128), лимитно-заборной ведомостью (черновая запись) (л.д.123), лимитно-заборной ведомостью за июль 2024 (л.д.151), пояснительной запиской ФИО9 (л.д.121, объяснительной ФИО7 (л.д.122).

С приказом № от 06.08.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 знакомиться отказался, о чем 06.08.2024 года составлен акт (л.д.91).

В ходе проведенного работодателем служебного расследования, по итогам которого составлен акт о проведении служебного расследования от 21.11.2024, установлено, что 10.10.2024 в ООО «Агрофирма «Черновское» проведена проверка на ферме КРС, в ходе которой произведен пересчет КРС и установлена разница (недостача) между фактическим наличием и предоставленной по состоянию на 10.10.2024 отчетностью в количестве 8 голов телок. Кроме того, на момент проведения проверки 10.10.2024 года быки до 6 мес. в количестве 3 голов на ферме отсутствовали, которые, как впоследствии было установлено, проданы главным зоотехником ФИО10 физическому лицу 08.10.2024. На момент проверки на 10.10.2024 года финансовые документы, отражающие операцию продажи, в обществе отсутствовали, денежные средства от продажи быков в кассу общества не поступали. 16.10.2024 года главный зоотехник ФИО10 внесла в кассу общества денежные средства в размере 21120 рублей по приходно-кассовому ордеру № АЧЦБ-000188, а также оформила товарную накладную № ЦБ-370 от 08.10.2024 на продажу 3 быков до 6 мес., что подтверждается объяснительной запиской бухгалтера ФИО11, объяснительной запиской кассира ФИО12, скрином 1C: раздел «История изменений: Реализация товаров услуг АЧЦБ-000370 от 08.10.2024г.». При этом товарная накладная № ЦБ-370 от 08.10.2024 оформлена следующим образом: в графе «отпуск груза произвел» указана и расписалась ФИО10, в графе «отпуск груза разрешил» указан и расписался исполнительный директор ФИО1

В связи с выявленной недостачей КРС на основании приказа № от 01.11.2024 в ООО «Агрофирма «Черновское» 06.11.2024 проведена инвентаризация на ферме КРС, по результатам которой выявлена разница фактического наличия КРС и отчетных документов: телки от 6-12 мес. - 5 голов (недостача) ; телки до 6 мес. - 3 головы (недостача); бык до 6 мес. - 1 голова (излишки). В результате выявленной недостачи ООО «Агрофирме «Черновское» причинен ущерб на общую сумму: 380942 рубля 96 коп.

Ответственной за сохранность материальных средств на ферме КРС и учет животных является зоотехник-селекционер ФИО10, выполняющая обязанности главного зоотехника на основании приказа № от 13.02.2024, которой материальные средства на ферме КРС приняты по инвентаризационной описи № от 12.02.2024 без замечаний. Однако договор о материальной ответственности с ФИО10 не заключался.

08.10.2024 ФИО10 произвела отпуск трех быков до 6 мес. без согласования продажи с руководством общества, без оформления необходимых финансовых документов, подтверждающих проведение хозяйственной операции. ФИО10 самостоятельно приняла денежные средства от покупателя физического лица и не внесла их в день продажи в кассу общества. При этом согласно должностной инструкции ФИО10 не может осуществлять операции с наличными денежными средствами либо производить продажу. Осуществив продажу и приняв денежные средства от покупателя, ФИО10 совершила действия, выходящие за пределы её полномочий. После выявления указанного нарушения по результатам проверки 10.10.2024 ФИО10 оформила хозяйственную операцию по продаже «задними» числами и сама внесла денежные средства в кассу общества от имени покупателя. Указанные действия ФИО10 фактически одобрены исполнительным директором ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной № ЦБ-370 от 08.10.2024.

Согласно представленной 14.11.2024 объяснительной ФИО13 в октябре 2024 года ею действительно была произведена продажа трех бычков до 6 мес. без оформления документов. При этом ФИО13 указала, что она не смогла своевременно внести денежные средства от продажи в кассу общества в связи с нахождением на больничном с 09.10.2024 года. Животное инв. № было вынуждено прирезано 27.09.2024, оформление документов по реализации животного были ею оформлены 08.10.2024. По факту недостачи КРС ФИО10 объяснений не предоставила. Однако продажа бычков была осуществлена 08.10.2024, т.е. в день, когда ФИО10 находилась на рабочем месте. Факт оформления ФИО10 документов по выбытию животных с интервалом в 12 дней (27.09.2024-08.10.2024) подтверждает выводы комиссии о несвоевременном и недостоверном учете на ферме КРС общества. Согласно раздела II должностной инструкции главный зоотехник обязан организовывать работу по ведению зоотехнической документации, учета и установленной отчетности по животноводству (п.14); отвечать за передачу данных в контролирующие органы (п.15); вести первичный зоотехнический учет: журнал регистрации приплода и выращивания молодняка, акты контрольных доек, ведомость взвешивания животных (п.27); обеспечивает охрану собственности (п.47). Таким образом, установленные комиссией факты свидетельствуют о нарушении ФИО10 своих должностных обязанностей по ведению надлежащего учета КРС и обеспечении их сохранности. Более того, комиссией установлены факты самоуправства со стороны ФИО13, продажа КРС без согласования с руководством и оформления отчетных документов.

Согласно объяснительной исполнительного директора ФИО1 от 20.11.2024 он не присутствовал при проведении инвентаризации 06.11.2024 в связи с нахождением на больничном. При проведении проверки 10.10.2024 ФИО1 также не присутствовал без указания причины отсутствия. Откуда образовалась недостача в количестве восьми голов КРС ФИО1 не известно.

Отсутствие внятных объяснений со стороны исполнительного директора ФИО1 свидетельствует о его халатном отношении к ведению производственной деятельности в обществе, не обеспечении сохранности имущества общества, о его полном не владении ситуацией о состоянии дел на ферме КРС (наличии и порядке ведения учета КРС, порядке ведения учета приплода и выбытия животных на ферме КРС), отсутствии контроля за ведением финансово-хозяйственной, отчетной документации. Материально-ответственные лица, отвечающие за сохранность КРС на ферме, им не назначены, договор о материальной ответственности за сохранностью имущества на ферме не заключался.

Таким образом, комиссией установлено грубое нарушение исполнительным директором ФИО1 должностных обязанностей (п.1 раздела I, п.2, 5, 8 раздела II, п.5-6 раздела III, п.1-3 раздела IV должностной инструкции), что привело к невыясненной утрате в обществе восьми голов КРС и, как следствие, возникновение убытков и невозможность их взыскания в рамках трудового законодательства (л.д.80-82).

Указанные обстоятельства, установленные актом о проведении служебного расследования от 21.11.2024, подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 10.10.2024 (л.д.77), инвентаризационной описью от 06.11.2024 (л.д.83-85), сличительной ведомостью от 06.11.2024 (л.д.139-141), справкой о сумме убытков (л.д.86), объяснительной ФИО10 от 14.11.2024 (л.д.87), объяснительной ФИО1 от 20.11.2024 (л.д.88), должностной инструкцией главного зоотехника (л.д.114-115), должностной инструкцией исполнительного директора (л.д.66-67), отчетами о движении скота (л.д.143-144), приходным кассовым ордером №ЦБ-188 (л.д.116), товарной накладной №ЦБ-370 от 08.10.2024 (л.д.117), объяснительной запиской бухгалтера ФИО11 (л.д.119), объяснительной запиской кассира ФИО12 (л.д.120), скрином 1С: раздел «История изменений: Реализация товаров и услуг АЧЦБ-000370 от 08.10.2024» (л.д.118).

Приказом работодателя № от 22.11.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец уволен 22.11.2024 с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, совершенное неоднократно (л.д.75). 

С приказом № от 22.11.2024 ФИО1 знакомиться отказался, о чем 22.11.2024 года составлен акт (л.д.76). 

Как следует из приказа № от 22.11.2024, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 по результатам проведенного работодателем служебного расследования за необеспечение надлежащего ведения и организации производственной деятельности, халатное отношение и отсутствие контроля за ведением производственной деятельности (п.2, 8 раздела II должностной инструкции исполнительного директора), отсутствие требуемой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении руководства (п.5 раздела II, п.5 раздела III должностной инструкции исполнительного директора), непринятие мер по обеспечению сохранности материальных ценностей (п.1-3 раздела IV должностной инструкции исполнительного директора), неисполнение ФИО1 ранее своих должностных обязанностей, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 06.08.2024.

В своих объяснениях, данных 20.11.2024, ФИО1 указал, что 10.10.2024 и 06.11.2024 находился на больничном, о недостаче 8 голов КРС ему не известно (л.д.88).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе проверки по материалу КУСП № от 13.11.2024, в связи с доверительными отношениями с работниками животноводческого комплекса в учет, ведущийся на животноводческом комплексе, он не вникал, а просто ежемесячно подписывал подготовленный главным зоотехником ФИО10 отчет о движении скота, откуда возникла недостача 8 голов КРС, ему не известно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 (л.д.108-110).

Разрешая вопрос о правомерности применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, суд приходит к выводу о том, что истцом не были предприняты соответствующие необходимые меры в целях надлежащего выполнения своих должностных обязанностей. Факты нарушения истцом положений должностной инструкции нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процедура применения работодателем к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком доказано совершение ФИО1 дисциплинарных проступков, в связи с чем приказы № от 06.08.2024, № от 22.11.2024 о наложении дисциплинарных взысканий являются законными и обоснованными.

При этом работодателем при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца. 

На момент принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока оспаривания приказа № от 06.08.2024 подлежат отклонению, поскольку истец оспаривает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для определения законности принятого работодателем кадрового решения юридически значимым является определение наличие у работника дисциплинарных взысканий. 

Приказом работодателя № от 22.11.2024 прекращено действие трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73). Основанием послужили акт служебного расследования от 21.11.2024, объяснительная записка ФИО1 от 20.11.2024, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 06.08.2024, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 22.11.2024.

С приказом № от 22.11.2024 ФИО1 знакомиться отказался, о чем 22.11.2024 года составлен акт (л.д.74). 

Вопреки доводам истца об отсутствии его вины за надлежащий контроль на ферме КРС в связи с производством предварительного расследования в отношении главного зоотехника суд отмечает, что истец занимал руководящую должность исполнительного директора, предполагающую повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и осуществлению надлежащего контроля за производственной деятельностью общества, в связи с чем установленные работодателем нарушения в деятельности общества после применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от 06.08.2024 безусловно образуют признаки неоднократного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, позволявшие работодателю принять решение о расторжении трудового договора с истцом по избранному основанию с учетом тяжести проступков и отношения истца к трудовой деятельности.

Доводы истца о том, что факты недостачи работодателем достоверно не установлены в связи нарушениями, допущенными при проведении инвентаризаций, подлежат отклонению, поскольку дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения применены к истцу не в связи с выявлением недостачи, а за нарушения истцом вышеуказанных положений должностной инструкции исполнительного директора, прежде всего за отсутствие надлежащего контроля за производственной деятельностью общества. К материальной ответственности ФИО1 работодателем не привлекался.

Проверки работодателя, оформленные актами от 26.07.2024, 10.10.2024, проводились не инвентаризационными комиссиями, а ревизионными комиссиями общества, осуществляющими контроль финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии со ст. 32, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании приказов председателя совета директоров общества (л.д.77-78, 146-149).

Комиссия для проведения служебного расследования по итогам проведения инвентаризации на ферме КРС от 06.11.2024, составившая акт о проведении служебного расследования от 21.11.2024, сформирована на основании приказа директора общества от 08.11.2024 (л.д.79-82).

Инвентаризация 06.11.2024 проведена инвентаризационной комиссией на основании приказа директора общества № от 06.11.2024, которым утвержден состав инвентаризационной комиссии (л.д.142). Ответчиком представлены надлежащие документы о проведении инвентаризации: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.11.2024 (л.д.83-85), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у и.о. главного зоотехника ФИО14, от 06.11.2024 (л.д.139-141).

Доводы истца о проведении инвентаризации 06.11.2024 в отсутствие материально ответственного лица – главного зоотехника ФИО10, не обоснованы, поскольку инвентаризация от 06.11.2024 года проведена с участием ветврача ФИО14 (л.д.83-85), на которого приказом исполнительного директора общества № от 24.10.2024 возложено исполнение обязанностей главного зоотехника (материально ответственного лица) на период временной нетрудоспособности ФИО10 в период с 02.11.2024 – 12.11.2024 (л.д.112, 113). И.о. главного зоотехника ФИО15 включен в состав инвентаризационной комиссии приказом директора общества № от 06.11.2024 (л.д.142). 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен месячный срок для привлечения его к ответственности в виде увольнения, подлежат отклонению, поскольку факты ненадлежащего ведения отчетности на ферме КРС, продажи животных без распорядительных документов были выявлены ревизионной комиссией общества по итогам проверки 10.10.2024. Согласно табелям учета рабочего времени в период с 05.11.2024 по 18.11.2024 (14 дней) ФИО1 находился на больничном (л.д.69-70). 22.11.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

Доводы истца о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнении при издании двух приказов № от 22.11.2024, № от 22.11.2024 несостоятельны, поскольку издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не свидетельствует о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Агрофирма «Черновское» (ИНН 

<

***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья