Дело (УИД) №RS0№-48 Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием истца ФИО7, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

специалиста кадастрового инженера ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Куриловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО7 принадлежит земельный участок, общей площадью 3253 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий истцу. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, площадью 3034 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором также расположен жилой дом, принадлежащими ответчику ФИО5 ФИО5 была самовольно установлена дверь забора на земельном участке ФИО7 и опирается на стену хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО7, чем мешает собственнику (истцу) проходить по принадлежащему ему земельному участку и обслуживать стену хозяйственной постройки. 

Изначально, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 3253 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Никольское сельское поселение, 

<

адрес>, и хозяйственной постройкой, общей площадью 81,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Никольское сельское поселение, 

<

адрес>, путем сноса двери забора, установленной ответчиком, для свободного прохода ФИО7 по принадлежащему ему земельному участку, и для обеспечения доступа к стене хозяйственной постройки для ее обслуживания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 добровольно устранил требования истца, демонтировав дверь забора, установленную ответчиком на земельном участке истца.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО6

Истцом в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования, просил суд обязать ФИО5 устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО7, а именно: земельным участком, общей площадью 3253 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Никольское сельское поселение, 

<

адрес>, и хозяйственной постройкой, общей площадью 81,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Никольское сельское поселение, 

<

адрес>, путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 57:08:0910101:98 (2), принадлежащего ФИО7, и с кадастровым номером 57:08:0910101:97, принадлежащим ФИО5, вдоль принадлежащей ФИО7 хозяйственной постройки с кадастровым номером 57:08:0910101:491, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с точки 5107 до точки 5108, выходящей на угол фундамента хозяйственной постройки с кадастровым номером 57:08:0910101:491, принадлежащей ФИО7

В судебном заседании истец ФИО7 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования с учетом их изменения не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:08:0910101:98, границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством, включены в ГКН.

Ответчик ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:08:0910101:97, площадью 3034 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, Троснянское с/п, 

<

адрес>.

По оставшимся границам смежники отсутствуют, земля является неразграниченной государственной собственностью.

В ходе рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении с выносом в натуру смежной границы по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО11

Согласно заключению указанной выше экспертизы следует, что каталоги координат, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 57:08:0910101:97, 57:08:0910101:98, в межевых документах соответствуют координатам, учтенным ГКН и содержащимся в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что ответчики самовольно изменили смежные границы земельного участка в свою пользу, являются необоснованными, ничем не подтверждены, а потому не приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На земельном участке истца ФИО7 расположено нежилое здание: хозяйственная постройка, 2000 года постройки, площадью 81,6 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Указанная хозяйственная постройка в собственность истца перешла на основании договора дарения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела определением Кромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ФИО10 отказался от исковых требований к ответчику ФИО8, которая обязалась в 2015 году установить на крыше спорной хозяйственной постройки водослив для отвода дождевой и талой воды на земельный участок ответчика и не препятствовать истцу в установлении забора на смежной границе между земельными участками истца с кадастровым номером 57:08:0910101:97 и ответчика с кадастровым номером 57:08:0910101:98. Истец и ответчик также обязались в 2015 году заключить между собой Соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 57:08:0910101:97 для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, в отношении которой истцом был заявлен иск, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной хозяйственной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров. Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ФИО5, по делу на основании заявления ФИО8 был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в части обязания заключить между собой Соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 57:08:0910101:97 для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, в отношении которой истцом был заявлен иск, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной хозяйственной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров.

Как установлено в судебном заседании, требования указанного выше исполнительного документа до настоящего времени не выполнены в части заключения между сторонами Соглашения об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 57:08:0910101:97 для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, в отношении которой истцом был заявлен иск.

Стороной истца в материалы исполнительного производства и в материалы настоящего гражданского дела представлен проект Соглашения согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, которое не было согласовано и подписано ФИО5

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе фотографий, представленных сторонами, что между земельными участками сторон, вдоль принадлежащей ФИО7 хозяйственной постройки с кадастровым номером 57:08:0910101:491, ответчиком ФИО5 установлено ограждение в виде сетки-рабицы, которое, по утверждению истца, установлено в нарушение границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

В целях проверки доводов истца судом поручено кадастровому инженеру ФИО6 установить, соответствует ли размещение ограждения ФИО5 между земельными участками истца и ответчика существующим границам земельных участков, внесенным в ЕГРН, а также вынести в натуре юридические границы земельных участков согласно экспертному заключению эксперта ФИО11

Согласно информации, представленной кадастровым инженером ФИО6 по определению суда, следует, что в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ выполнены контрольные замеры и сделаны фотографии сетки-рабицы, проходящей вдоль хозяйственной постройки с кадастровым номером 57:08:0910101:491, при замерах и фотографировании присутствовали истец и ответчик. На фото № видно направление сетки-рабицы на угол хозяйственной постройки. Фотографии №№,3 указывают на то, что сетка-рабица прикреплена к углу хозяйственной постройки, хотя в заключении эксперта ФИО11 №-Э7 стр. 6 таблица 1 поворотная точка границы между земельными участками 5108 закреплена углом фундамента. Вывод: сетка-рабица от калитки до хозяйственной постройки соблюдает расстояние по экспертизе, но по примыканию не соответствует заключению экспертизы: вместо угла фундамента сетка-рабица прикреплена к углу хозяйственной постройки (фото 2 и 3). 

К фотографиям приложен план фактического местоположения сетки-рабицы по экспертному решению, из которого следует, что расхождение в примыкании сетки-рабицы к хозяйственной постройке между сведениями, внесенными в ЕГРН и фактическим расположением ограждения, составляет 0,33 м.; фактически сетка-рабица, установленная ответчиком ФИО5 по смежной границе, расходится со сведениями, содержащимися в экспертном заключении, ЕГРН, практически по всей протяженности от точки 5107 до точки 5108. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил специалист – кадастровый инженер ФИО13

Заинтересованности кадастрового инженера ФИО6 при выполнении поручения суда судом не установлено, замеры были произведены в присутствии сторон на основании заключения эксперта, полученного судом апелляционной инстанции в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что до настоящего времени между сторонами не заключено Соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 57:08:0910101:97 для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, в результате чего обслуживание и ремонт стены и фундамента хозяйственной постройки для истца затруднены, установление ответчиком ограждения в виде сетки-рабицы по смежной границе земельных участков истца и ответчика вдоль строения истца в нарушение юридической границы нарушает права истца ФИО14 в пользовании принадлежащим ему имуществом – земельным участком и хозяйственной постройкой (в ее обслуживании и ремонте).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о том, что не согласен с установленными границами, что истец присвоил себе часть земельного участка незаконно, поскольку судом апелляционной инстанции, как указано выше, в результате проведения землеустроительной экспертизы, данный довод был проверен, своего подтверждения не нашел, как и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд, установив, нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом его изменения.

Требование по взысканию судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 05 03 № устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО7, а именно: земельным участком, общей площадью 3253 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Никольское сельское поселение, 

<

адрес>, и хозяйственной постройкой, общей площадью 81,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Никольское сельское поселение, 

<

адрес>, путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 57:08:0910101:98 (2), принадлежащего ФИО7, и с кадастровым номером 57:08:0910101:97, принадлежащим ФИО5, вдоль принадлежащей ФИО7 хозяйственной постройки с кадастровым номером 57:08:0910101:491, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с точки 5107 до точки 5108, выходящей на угол фундамента хозяйственной постройки с кадастровым номером 57:08:0910101:491, принадлежащей ФИО7

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ