Административное дело № 2а- 251/2025 (№ 2а-1979/2024, № 2а-2253/2024)

УИД № 62RS0004-01-2024-001647-23 (УИД № 62RS0004-01-2024-001789-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 5 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Охранная фирма» «Рекс» - ФИО1, действующего на основании доверенности и удостоверения адвоката,

представителя административных ответчиков УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Охранная фирма» «Рекс» к УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, начальнику ФИО3 ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО15, оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в предъявлении требований прекратить противоправную деятельность, и об оспаривании административных задержаний,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «Охранная фирма» «Рекс») обратился в суд с административным иском (дело № 2а-1979/2024). Мотивировал тем, что 17 января 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. на территории ФИО3 ОМВД России по Клепиковскому району начальником пункта полиции ФИО15 по отношению к заместителю ООО «ОФ «Рекс» ФИО18 было заявлено требование: «прекратить противоправную деятельность ООО «ОФ «Рекс», выразившуюся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ и допустить главу КФХ ФИО4 и работников на территорию крестьянско-фермерского хозяйства». 22 января 2024 года примерно в 10 час. 35 мин. вблизи д. 

<

адрес> начальником пункта полиции ФИО15 по отношению к исполняющим свои служебные обязанности охранникам ООО «ОФ «Рекс» ФИО17 и ФИО5 было заявлено требование: «прекратить противоправную деятельность ООО «ОФ «Рекс», выразившуюся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ и допустить главу КФХ ФИО4 и работников на территорию крестьянско-фермерского хозяйства». Свои действия сотрудники полиции мотивировали наличием указания со стороны УМВД России по Рязанской области. Ссылаясь на то, что охранная фирма осуществляла охрану земельных участков на законных основаниях во исполнение договора оказания охранных услуг, заключенного с собственниками земельного участка, имеющими законное право на защиту собственности, а действия сотрудника полиции нарушают право общества на свободу договора и предоставление услуг в сфере охранной деятельности, просил суд признать незаконными: действия начальника ФИО3 ОМВД России по Клепиковскому району от 17 января 2024 года, выразившиеся в предъявлении к заместителю директора ООО «ОФ «Рекс» требований прекратить противоправную деятельность, выразившую в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ, и допустить главу КФХ ФИО4 и работников на территорию КФХ; действия начальника ФИО3 ОМВД России по Клепиковскому району от 22 января 2024 года, выразившиеся в предъявлении к охранникам ООО «ОФ «Рекс» ФИО17 и ФИО5 требований прекратить противоправную деятельность, выразившую в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ, и допустить главу КФХ ФИО4 и работников на территорию КФХ.

Так же, административный истец (ООО «Охранная фирма» «Рекс») обратился в суд с самостоятельным административным иском (дело № 2а – 2253/2024). Мотивировал тем, что после предъявления начальником Тумского пункта полиции по отношению к исполняющим обязанности охранников ФИО17 и ФИО5 требований прекратить противоправную деятельность, выразившуюся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ и допуске главы КФХ ФИО4, ее работников на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, охранники были доставлены в дежурную часть и задержаны оперативным дежурным, о чем составлены протоколы административного задержания. Ссылаясь на то, что задержание сотрудников не соответствует закону и нарушает права общества на свободу договора и предоставление услуг в сфере охранной деятельности, просил суд: признать незаконным задержание охранника ООО «ОФ «Рекс» ФИО5 с 18 час. 05 мин. 22 января 2024 года до 7 час. 45 мин. 24 января 2024 года, оформленное протоколом задержания № от 22 января 2024 года, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Клепиковскому району; признать незаконным задержание охранника ООО «ОФ «Рекс» ФИО17 с 18 час. 15 мин. 22 января 2024 года до 7 час. 35 мин. 24 января 2024 года, оформленное протоколом задержания № от 22 января 2024 года, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Клепиковскому району.

Определением суда от 22 июля 2024 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд: признать незаконными действия начальника Тумского пункта полиции ОМВД России по Клепиковскому району подполковника полиции ФИО15, совершенные 17 января 2024 года и выразившиеся в предъявлении к заместителю директора ООО «ОФ «Рекс» ФИО18 требований прекратить противоправную деятельность ООО «ОФ Рекс»; признать незаконными действия начальника Тумского пункта полиции ОМВД России по Клепиковскому району подполковника полиции ФИО15, совершенные им 22 января 2024 года, выразившиеся в предъявлении к охранникам ООО «ОФ «Рекс» ФИО17 и ФИО5 требований прекратить противоправную деятельность ООО «ОФ «Рекс», выразившуюся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ, и допустить главу КФХ ФИО4, ее работников на территорию крестьянско-фермерского хозяйства; признать незаконным задержание охранника ООО «ОФ «Рекс» ФИО5 с 18 час. 05 мин. 22 января 2024 года до 7 час. 45 мин. 24 января 2024 года, оформленное протоколом административного задержания № от 22 января 2024 года, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Клепиковскому району майором полиции ФИО16; признать незаконным задержание охранника ООО «ОФ «Рекс» ФИО17 с 18 час. 15 мин. 22 января 2024 года до 7 час. 35 мин. 24 января 2024 года, оформленное протоколом административного задержания № от 22 января 2024 года, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Клепиковскому району майором полиции ФИО16

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО18 (заместитель директора ООО «ОФ «Рекс»), ФИО5 и ФИО17 (охранники ООО «ОФ «Рекс»), Прокуратура Клепиковского района, Ст. дознаватель ОД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО6, ФИО7 и ФИО4

В судебном заседании представить административного истца заявленные требования (с учетом последующих уточнений) поддержал и просил их удовлетворить. Полагал необходимым учесть: требования сотрудников полиции к работникам ООО «ОФ «Рекс» о прекращении противоправных действий, как выполняемые во исполнение отдельного поручения дознавателя о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу, подлежали осуществлению в порядке уголовного судопроизводства, и, как следствие, оценке на предмет соответствия требованиям соответствующего законодательства, в том числе в контексте недопустимости совершения непредусмотренных процессуальными законами действий; отсутствие у охранников полномочий на действия от имени ООО «ОФ «Рекс», а потому о несоответствии оспариваемых требований критериям разумности и исполнимости; установление факта нарушения прав административного истца и достаточности для их восстановления самого признания незаконными оспариваемых решений, действий.

Представитель административных ответчиков против удовлетворения административного иска возражал. В письменных и устных объяснениях последовательно указывал на совершение оспариваемых действий и принятие оспариваемых решений уполномоченными должностными лицами и в полном соответствии с требованиями законодательства о полиции, уголовно-процессуального законодательства и законодательства по делам об административных правонарушениях. Полагал, что действия, решения сотрудников полиции, будучи направленными на исполнение требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поручения дознавателя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), являлись обязательными для исполнения.

Прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку своего представителя в суд не обеспечила, представив в суд письменный отзыв с аналогичной правовой позицией.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), исследовав материалы административного дела, дел об административных правонарушениях и отдельных материалов уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам.

В силу ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Статья 6 УПК РФ прямо гласит, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Так, согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

К таким полномочиям отнесены требования прокурора к органам дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 6, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из полномочий прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие (за исключением случаев прямо установленных уголовно-процессуальным законодательством) подлежат исполнению в установленный срок.

Указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Между тем, обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения (ст. 41 УПК РФ).

Одновременно, ст. 158 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или иных нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. Меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Также на основании ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий и о производстве иных процессуальных действиях, а также получать содействие при их осуществлении. 

В свою очередь требования, поручения и запросы, как прокурора, так и дознавателя и органа дознания, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 21 УПК РФ).

В частности, из ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) следует, что на полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний; устранению угроз безопасности; документированию обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения; обеспечения сохранности следов преступления и административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в частности:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов власти; 

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, органы власти и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами;

- требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; 

- принимать в отношении граждан меры по идентификации, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); 

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, и применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 30 Закона о полиции).

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях – в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, в том числе, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (ст. 27.4 КоАП РФ).

Составление протокола об административном задержании относится к обязанностям оперативного дежурного ОМВД перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещение для задержанных (п. 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года №). 

Судом установлено, что 5 декабря 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Клепиковскому району по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

15 июля 2024 года врио начальником отдела дознания ОМВД России по Клепиковскому району по уголовному делу был вынесен, а 12 августа 2024 года утвержден прокурором Клепиковского района Рязанской области, обвинительный акт в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного акта:

«дд.мм.гггг. ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подписали соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4

В силу п. 4.6.1 соглашения в состав имущества крестьянско-фермерского хозяйства были переданы 6/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 56 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14,1 га, расположенного вблизи 

<

адрес> Рязанской области; 6/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,85 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 6/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5,6 га, находящегося примерно в 1 160 м по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес> а также временные строения и сооружения, сельскохозяйственная техника и комплектующие к ней.

В том числе ФИО10 в состав имущества крестьянско-фермерского хозяйства передала свои доли в земельных участках с кадастровыми номерами №

11 января 2023 года между ФИО9, ФИО10 и ФИО7 был заключен договор безвозмездного срочного пользования долями земельных участков, в соответствии с которым ранее переданные в крестьянско-фермерское хозяйство доли земельных участков были переданы во временное пользование ФИО7 на 11 месяцев, с последующим продлением еще на 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2024 года.

Впоследствии ФИО7, понимая, что на земельных участках осуществляется хозяйственная деятельность КФХ «ИП ФИО4», используя указанный договор безвозмездного пользования, правомерность которого оспаривалась крестьянско-фермерским хозяйством в судебном порядке, на основании заключенного между ФИО7 и директором ООО «ОФ Рекс» ФИО12 от 24 ноября 2023 года договора на оказание охранных услуг, 25 ноября 2023 года совместно с сотрудниками ООО «ОФ Рекс» прибыл на земельный участок с кадастровым номером № и самовольно, не имея отношений к крестьянско-фермерскому хозяйству, потребовал освободить от находящихся там рабочих территорию, и с помощью сотрудников ООО «ОФ Рекс» заблокировал доступ административного и рабочего персонала к объектам хозяйственной деятельности и находящемуся там имуществу.

Находясь на территории вышеуказанного крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 в период с 25 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года стал осуществлять свою хозяйственную деятельность, используя по своему усмотрению находящееся там имущество и продукцию, произведенную КФХ «ИП ФИО4».

После 21 декабря 2023 года сотрудники ООО «ОФ Рекс» покинули территорию КФХ «ИП ФИО4» по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району были проведены мероприятия, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа ФИО4 к имуществу и территории КФХ «ИП ФИО4».

В период с 21 декабря 2023 года по 17 января 2024 года ФИО7 предъявил претензии ООО «ОФ Рекс» о ненадлежащем исполнении ранее заключенного договора оказания охранных услуг.

Впоследствии в период с 17 января 2024 года по 22 января 2024 года ФИО7 с целью воспрепятствования законной деятельности КФХ «ИП ФИО4» вновь прибыл на территорию крестьянско-фермерского хозяйства и, использовав сотрудников ООО «ОФ Рекс», осуществлявших охрану территории на основании договора на оказание охранных услуг и не подозревавших о преступных намерениях, продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность, используя по своему усмотрению находящиеся там имущество и продукцию, произведенную КФХ «ИП ФИО4», не имея на то законных оснований, то есть лишив ФИО4 права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим крестьянско-фермерскому хозяйству имуществом.

По версии дознания, тем самым ФИО7 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда таковыми действиями причинен существенный ущерб».

Из поступивших в суд копий материалов уголовного дела № по обвинению ФИО7 и дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО18, ФИО5, ФИО17, материалов другого административного дела № и дополнительно истребованных судом документов, усматривается:

Заместителем прокурора Клепиковского района в адрес начальника ОМВД России по Клепиковскому району вынесено требование от 21 декабря 2023 года об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу №, содержащее указание на необходимость устранения нарушений федерального законодательства по факту воспрепятствования ООО «ОФ Рекс» прохождению ФИО4 на территорию крестьянско-фермерского хозяйства с целью осуществления деятельности «ИП ФИО4». Исходя из содержаний требования, по состоянию на 21 декабря 2023 года преступная деятельность, направленная на имущество КФХ «ИП ФИО4», а также на нарушение конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, предусматривающей права граждан на свободу экономической деятельности, не пресечена. В связи с чем, на начальника отдела возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

17 января 2024 года в рамках расследуемого уголовного дела старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Клепиковскому району ФИО6 на имя и.о. директора ООО «ОФ Рекс» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений). В представлении, основанном на тех же обстоятельствах, связанных с продолжением сотрудниками ООО «ОФ Рекс» противоправной деятельности по воспрепятствованию доступа ФИО4 и ее сотрудников на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, общество предупреждено о недопущении противоправных действий по противодействию деятельности КФХ «ИП ФИО4». 

17 января 2024 года и 19 января 2024 года дознавателем в целях пресечения преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО4 начальнику ОМВД России по Клепиковскому району были даны поручения поручить сотрудникам провести мероприятия по пресечению действий ООО «ОФ Рекс» по воспрепятствованию деятельности КФХ «ИП ФИО4».

Не согласившись с требованием заместителя прокурора от 21 декабря 2023 года и поручением от 19 января 2024 года, директор ООО «ОФ Рекс» ФИО12 обратился в прокуратуру Клепиковского района с жалобой в порядке подчиненности (ст. 124 УПК РФ). Постановлением прокурора Клепиковского района от 12 февраля 2024 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано по основаниям отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при реализации процессуальных полномочий.

Также ООО «ОФ Рекс» воспользовался правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании представления дознавателя от 17 января 2024 года. По результатам рассмотрения административного дела Советским районным судом изначально было вынесено решение от 4 апреля 2024 года об удовлетворении заявленных требований, в основу которого положены выводы о законности заключения ООО «ОФ Рекс» договора охранных услуг и дальнейших действий сотрудников охранной фирмы, связанных с воспрепятствованием допуску третьих лиц на охраняемую территорию.

Между тем апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 августа 2024 года, оставленным в силу кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года, решение отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело № №). 

Как указали суды: по мнению дознавателя, в ходе расследования уголовного дела установлено, что фактором, способствовавшим совершению самоуправных действий, послужило воспрепятствование сотрудников ООО «ОФ Рекс» прохождению ФИО4 и ее сотрудников на территорию крестьянско-фермерского хозяйства с целью осуществления деятельности «ИП ФИО4»; представление дознавателя содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснению сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков, а также указание на обстоятельства, способствовавшие совершению инкриминируемого деяния (преступления) и на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших его совершению; представление по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным и на дату вынесения содержит актуальную информацию относительно обстоятельств уголовного дела и нарушений, которые дознаватель просит устранить; содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность их двоякого толкования, ввиду четкости, ясности, последовательности и доступности его для понимания; с учетом содержания представления и отсутствия обязательных требований к его форме и содержанию оно признается соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства; установленные по делу обстоятельства и наличие в производстве судов неразрешенных гражданско-правых споров о правах, в том числе на имущество, являющееся предметом оказания охранных услуг, дает основания для преждевременности выводов суда первой инстанции об обратном. 

В кассационном определении прямо указано, что представление вынесено дознавателем во исполнение указаний прокурора, надзирающего за ходом дознания, после установления на стадии предварительного следствия соответствующих обстоятельств и не является преждевременным.

Правом на оспаривание в установленном законом судебном порядке требования прокуратуры и (или) отдельных поручений дознавателя по уголовному делу ООО «ОФ Рекс», его уполномоченные должностные лица не воспользовались. 

В свою очередь, с целью исполнения поручения дознавателя отдела дознания, основанного на требовании прокурора, начальником Тумского пункта полиции ФИО15 17 января 2022 года примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (в присутствии понятых) и.о. директора ООО «ОФ Рекс» ФИО18 было заявлено требование прекратить противоправную деятельность, выразившуюся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ «ИП ФИО4», допустив ФИО4 и ее работников на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, на что ФИО18 ответил категорическим отказом, совершив, тем самым, неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. 

Постановлением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое решением судьи Рязанского областного суда от 20 июня 2024 года оставлено без изменения. 

С той же целью исполнения требования прокурора Клепиковского района от 17 января 2024 года и поручения дознавателя от 19 января 2024 года, 22 января 2024 года сотрудники ППС ОМВД России по Клепиковскому району вновь выехали по адресу местонахождения крестьянско-фермерского хозяйства: 

<

адрес> где (в присутствии понятых) охранникам ООО «ОФ Рекс» ФИО17 и ФИО5 сотрудниками полиции было вновь предложено прекратить противоправную деятельность ООО «ОФ Рекс», выразившуюся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности КФХ «ИП ФИО4» и допустить главу крестьянско-фермерского хозяйства с работниками на территории крестьянско-фермерского хозяйства.

На данное требование сотрудников полиции охранники ответили отказами, что послужило основанием для задержания охранников, о чем составлены протоколы задержания № и № от 22 января 2024 года, и составления в отношении них 23 января 2024 года протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - № и №, соответственно.

Кратковременное ограничение свободы физических лиц (задержание) на основании протоколов, оформленных оперативным дежурным ОМВД России по Клепиковскому району ФИО16, имевшее место с 18 час. 15 мин. 22 января 2024 года до 7 час. 35 мин. 24 января 2024 года и с 18 час. 05 мин. 22 января 2024 года до 7 час. 45 мин. 24 января 2024 года в отношении ФИО17 и ФИО5, соответственно, было применено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении на период его рассмотрения (в пределах установленных законом сроков).

Постановлениями Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО17 и ФИО5 были прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Лицами, в отношении которых велось дело об административном правонарушении, постановления суда о прекращении производства по делу не обжаловались.

ООО «ОФ Рекс», воспользовавшись своим правом и в пределах установленного законом трехмесячного срока, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском об оспаривании действий сотрудника полиции от 17 января 2024 года, 22 января 2024 года, выразившихся в предъявлении требований прекратить противоправную деятельность, и задержаний охранников на основании протоколов от 22 января 2024 года, примененных другим сотрудником полиции в качестве меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях. Исходил из того, что оспариваемые действия не соответствовали требованиям законодательства и создали препятствия в осуществлении прав (законных интересов) общества на свободу договора и предоставление услуг в сфере охранной деятельности.

Однако совокупный анализ исследованных судом доказательств и вышеуказанных установленных обстоятельств свидетельствует об обратном.

На основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) оценка доказательств по административному делу осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При этом, необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ст. 64 КАС РФ).

Кроме того, письменными доказательствами признаются любые документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела. К письменным доказательствам относятся, в том числе судебные акты (ст. 70 КАС РФ).

При таком положении дела вступивший в законную силу судебный акт по административному делу (дело № №) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела относительно выводов о том, что основанное на требовании прокурора представление дознавателя в досудебном производстве содержало законные требования к ООО «ОФ Рекс» о прекращении деятельности на территории крестьянско-фермерского хозяйства и не нарушало прав общества в большей мере, чем они были ограничены законом и договором.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ОФ Рекс» ФИО18, признав действиях (бездействии) последнего, отказавшегося выполнять требование сотрудников полиции, действовавших во исполнение поручения дознавателя по тому же уголовному делу о прекращении противоправной деятельности, выразившейся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и допуску его главы и работникам на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, неправомерными и виновными, а потому влекущими административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этой части постановление судьи районного суда и решения судьи областного суда также обязательны для суда, рассматривающего административное дело.

Те же судебные акты, по сути признающие законность поручения дознавателя и требование сотрудников полиции, расцениваются как дополнительные письменные доказательства таких обстоятельств.

Требование прокурора, решение прокурора по жалобе, представление дознавателя и его отдельные поручения, обвинительный акт и т.п., постановления суда о прекращении производства по делу, материалы уголовного дела и дел об административном правонарушении, независимо от того воспользовались ли заинтересованные лица правом на их обжалование в порядке подчиненности, в суд или нет (до тех пор, пока они не отменены, не изменены в установленном законом порядке) также являются иными письменными доказательствами, содержащими сведения о тех или иных изложенных в них выводах и фактах.

То обстоятельство, что судья областного суда посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда указание о противоправной деятельности самой охранной организации на существо рассматриваемого спора никак не влияет. Указанные выводы не имеют преюдициального значения, не подтверждают и не опровергают наличие (отсутствие) в действиях общества противоправной деятельности. Данное обстоятельство не являлось юридическим значимым обстоятельством для дела об административном правонарушении, а является предметом настоящего судебного спора.

Причем, что касается последствий прекращения производства по делам об административных правонарушении в связи с истечением сроков давности в отношении охранников ФИО17 и ФИО5, связанное с прекращением их преследования государством за административное правонарушение, то (вопреки правовой позиции стороны административного истца) они не столь однозначны.

Прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует: установлению законности (незаконности) имевшего место в отношении данного лица административного преследования, установлению его виновности (невиновности) в рамках других судебных процедур (Постановление Конституционного Суда Российский Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П и др.). Материалы дела, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, могут быть использованы в качестве доказательства по другому производству.

Более того, лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности и настаивать на своей невиновности. В этом случае суд должен рассмотреть и оценить доводы такого лица об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Это необходимо в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В рассматриваемом случае производства по делам об административных правонарушениях в отношении охранников по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ были прекращены не по реабилитирующим обстоятельствам и сами граждане правом на обжалование постановлений в порядке главы 30 КоАП РФ не воспользовались, об отмене постановлений и прекращении производств по другим основаниям не заявили. В суд с гражданскими исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного административными задержаниями, они также не обратились.

Таким образом, административный истец ООО «ОФ Рекс» в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия вины охранников в совершении административных правонарушений, и, как следствие составления в отношении них протоколов об административном правонарушении, а тем более применения к ним обеспечительных мер в виде задержания, но таких доказательств представлено не было.

Напротив, вышеприведенные доказательства, представленные стороной административных ответчиков во исполнение ст. ст. 62, 226 КАС РФ, указывают на то, что должностные лица (работники) ООО «ОФ Рекс» получили под роспись (в присутствии понятых) требования сотрудников полиции о прекращении деятельности, связанной с ограничением доступа работников крестьянско-фермерского хозяйства к месту осуществления своей деятельности, но отказались их выполнить.

Именно действия, бездействие самих охранников, не выполнивших требования сотрудников полиции, повлекло применение к ним административного задержания, составление в отношении них протоколов об административном правонарушении и последующее судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях.

Во всяком случае, относимых, допустимых доказательств того, что действия, бездействие охранников были законны, как и того, что охранники объективно не могли исполнить требования полиции, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (решения) совершены (приняты) должностными лицами полиции в пределах предоставленных полномочий, во исполнение предписаний (законной цели), установленных уголовно-процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушений, законодательством о прокуратуре и полиции, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

Доводы стороны административного истца, что оспариваемые требования начальника отдела полиции были предъявлены и оформлены вне рамок, установленных уголовно-процессуальным законодательством, основаны на неправильном толковании закона. УПК РФ регулирует правовое положение дознавателя и порядок совершения последним действий, принятия решения, связанным с ходом производства уголовного дела на досудебной стадии, закрепляя в частности его право на внесение представлений об устранений причин и условий, способствующих совершению преступлений, и направление органу дознания отдельных поручений, а также обязательность исполнения принятых дознавателем решений органом дознания и иными лицами. В то же время, УПК РФ не содержит требований к форме, содержанию и порядку принятия решений, действий должностными лицами органа дознания (полиции), в том числе и к осуществляемым на основании поручения дознавателя по уголовному делу (за исключением случаев дачи поручения на совершение отдельных следственных действий). Соответствующие вопросы регулируются законодательством о полиции и иными нормативными правовыми актами, а несоблюдение требований указанных актов (при отсутствии прямого указания на существенность требований) формально и в рассматриваемом случае не выявляется.

К ссылкам стороны административного истца на непропорциональное (неразумное) нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав общества, суд также относится критически.

Действительно, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о частной охранной деятельности) установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание услуг по охранной деятельности на возмездной основе организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных интересов своих клиентов (граждан и юридических лиц), имеющих специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с законом.

При этом, правовую основу охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2, 21 Закона о частной охранной деятельности).

В соответствии со ст. 12 Закона об охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством. Аналогичные положения содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), касающейся возмездного оказания услуг.

При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, частные охранники, обеспечивая защиту объектов охраны от противоправных посягательств, обязаны соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических, юридических лиц. Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности (ст. 12.1 Закона).

По смыслу данных норм в их системном толковании, при заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг, охранная организация обязана убедиться в наличии (отсутствии) у заказчика правомочий на испрашиваемые услуги и определить их характер, учитывая в своей деятельности требования законодательства, регулирующие соответствующие отношения, и других законов (нормативных правовых актов), определяющих условия осуществления охранной деятельности.

Непосредственно правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства (представляющего собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместное осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии), содержится в ст. 23 ГК РФ, Федеральном законе от 11 июня 2023 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – Закон о фермерском хозяйстве). 

В силу ст. 23 ГК РФ, ст. 5 Закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. Одновременно, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства и без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, соглашение вступает в силу с момента его подписания, а для третьих лиц действительно с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке. 

По обстоятельствам дела, ФИО4 (ОГРНИП №) с 27 мая 2022 года значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 32263400020762) с внесением записи (ГРН №) о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 (а не ФИО7) с 25 сентября 2014 года (ОГРНИП №).

Действиями и претензиями со стороны ФИО4 ООО «ОФ Рекс» было уведомлено о наличии гражданско-правовых споров, касающихся пользования земельными участками и правами граждан, хозяйств на их использования в целях осуществления крестьянской (фермерской) деятельности. После чего должностные лица правоохранительных органов последовательно осуществляли действия, мотивированные необходимостью защиты прав КФХ «ФИО4», его главы и работников хозяйства.

Таким образом, в спорный период сотрудники полиции находились по адресу местонахождении КФХ исключительно с целью исполнения требований прокурора и поручений дознавателей по уголовному делу, возбужденному именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного захвата хозяйства и препятствия допуска работников на территорию хозяйства, где провели мероприятия в целях пресечения действий ООО «ОФ Рекс», выразившихся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности и последовавшему неповиновению работников общества требованиям сотрудников.

Напротив, ООО «ОФ Рекс» в лице его работников, будучи осведомленным о наличии гражданско-правовых споров, уголовного разбирательства и принятых в рамках уголовного дела решений уполномоченных должностных лиц (не оспоренных и не отмененных), касающихся необходимости обеспечения допуска КФХ «ФИО4» на охраняемый объект, не сделали этого.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ст. ст. 17, 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При проверке решения, действий суд также выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Само по себе несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении соответствующего административного иска полностью или в части, принимается, если суд признает своевременно оспоренные решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Соответственно, в остальных случаях судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований ООО «ОФ Рекс».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Охранная фирма» «Рекс» к УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, начальнику ФИО3 ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО15, оперативному дежурному ОМВД России по Клепиковскому району ФИО16 об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в предъявлении требований прекратить противоправную деятельность, и об оспаривании административных задержаний – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева