Дело № 2-102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарёвой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 25.09.2024 года в 17:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 4 км. + 550м., автодороги «Крым», с участием транспортных средств: 1. без марки, 64К00, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, 2. CheryTiggo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, 3.EXEED государственный номер №, под управлением водителя ФИО3. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024г. водитель ФИО4 остановил свое транспортное средство и не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение c транспортным средством Chery Tiggo, г/н № и EXEED г/н №. B результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chery Tiggo, г/н № получило механические повреждения. Транспортное средство Chery Tiggo является предметом страхования по договору страхования КАСКО № от 16.07.2024 г., заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО2. Согласно условиям договора страхования, транспортное средство было застраховано по рискам: Автокаско (ущерб и угон). Транспортное средство является предметом залога в ООО «Драйв Клик Банк». Потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК Согласие» произведён осмотр повреждённого транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно расчёту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo на дату ДТП составила 2360517 рублей, что превышает размер от страховой суммы по страховому риску Автокаско (ущерб и угон) 3 200000 рублей на 73,77%. В связи с чем, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков транспортного средства была определена посредством аукциона и оценена по наивысшему предложению в 731175 рублей. Между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства Chery Tiggo, в связи с чем, 28.11.2024 г. истец произвёл выплату страхового возмещения по риску «Автокаско» ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2383065 рублей. 29.11.2024 года истец произвел доплату страхового возмещения ООО «Драйв Клик Банк» в размере 731175 рублей, в связи с передачей годных остатков транспортного средства в собственность ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП - ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК». Истец обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового ущерба причинённого в результате ДТП от 25.09.2024 г. САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 причинённый вред в размере 1983065 рублей (расчёт: 3114240 рублей (выплаченное страховое возмещение по риску «Автокаско») – 731175 рублей (сумма реализованных годных остатков транспортного средства) – 400000 (выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО виновника).Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 34831 руб. и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 91 руб. 20 коп.. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Колпнянского районного суда от 02.07.2025 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО5, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Согласно заявления об уточнении исковых требований, которые приняты судом к своему производству, истец просил взыскать с ООО «Строймагистраль» в их пользу сумму причинённого ущерба в размере 1983065 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34831 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) руб. 20 коп. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в телефонограмме просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора – ФИО2, ФИО3, представители ООО «СФ СтройСервис», ООО «Автолизинг», САО «ВСК», ООО «Драйв Клик Банк», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2024 года в 17:20 по адресу: 4 км. + 550м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1. без марки, 64К00, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, 2. CheryTiggo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, 3.EXEED государственный номер №, под управлением водителя ФИО3.

Как следует, из административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 г. причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель ФИО4 остановил свое транспортное средство и не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение c транспортным средством Chery Tiggo, г/н № и EXEED г/н №. B результате дорожно-транспортного происшествия Chery Tiggo, г/н № получило механические повреждения. 

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи c отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но установлена причинно-следственная связь в том, что от действий ФИО1 транспортное средство Chery Tiggo получило механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области (карточка учёта транспортного средства), на момент ДТП 25.09.2024 года и по настоящее время собственником автомобиля Chery Tiggo, г/н № является ФИО2 (т.1 л.д.158).

Лизингодателем автомобиля (без марки) 64К00, государственный номер № на момент ДТП (25.09.2024 года) является ООО «Автолизинг», владельцем (лизингополучатель) ООО «СФ «СтройСервис» (т.1 л.д.157).

ООО «Автолизинг» транспортное средство (без марки) 64К00, государственный номер № по договору лизинга № от 23.11.2022 года передано ООО «СФ «СтройСервис», что подтверждается актом приёма передачи и приложением к нему.

По информации ООО «Строительная фирма «СтройСервис», между ООО «СФ «СтройСервис» и ООО «Строймагистраль» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № от 12.11.2022, а также дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2022, согласно которым ООО «СФ «СтройСервис» передаёт в субаренду ООО «Строймагистраль» транспортное средство - автомобиль специализированный на базе КАМАЗ 64К00, 

<

данные изъяты> (специализированный грузовой бортовой оснащённый краном-манипулятором), государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>. 18.04.2024 года государственный регистрационный знак транспортного средства (без марки) 64К00 № изменён на № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 18.04.2024 г.

Указанная информация подтверждается договором субаренды транспортных средств без экипажа № от 12.11.2022, а также дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2022 г., и сведениями ООО «Строймагистраль».

Пункт 3.4 вышеуказанного договора субаренды № от 12.11.2022 года гласит, что ответственность за вред, причинённый транспортными средствами третьим лицам, несёт субарендатор.

30.09.2022 года между ООО «Строймагистраль» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом Генерального директора ООО «Строймагистраль» № от 30.09.2022 ФИО1 принят на работу в дорожно-строительный участок Орловской области в должности водителя с 03.11.2022, где работает на момент рассмотрения данного гражданского дела (т.1 л.д.180-185).

25.09.2024 года ООО «Строймагистраль» ФИО1 выдан путевой лист № на управление транспортным средством 64К00 кран-манипулятор автоматизированный, государственный регистрационный знак №, для проведения работ на участке автомобильной дороги М2 «Крым».

Повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CheryTiggo, государственный номер №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО № от 16.07.2024 г., заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО2, согласно условиям которого транспортное средство было застраховано по рискам: Автокаско (ущерб и угон). Транспортное средство CheryTiggo является предметом залога в ООО «Драйв Клик Банк».

27.09.2024 года потерпевший обратился в ООО «СК "Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно расчёту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo на дату ДТП составила 2360517 рублей, что превышает размер от страховой суммы по страховому риску Автокаско (ущерб и угон) 3200000 рублей на 73,77%. В связи с чем, транспортное средство признано конструктивно погибшим. 

На основании п.11.1.6 правил страхования ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил. При этом, в соответствии с п.6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Стоимость годных остатков транспортного средства Chery Tiggo была определена посредством аукциона. Согласно обязывающему предложению по лоту №, стоимость годных остатков оценена по наивысшему предложению в 731175 руб. 

Так как между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства Chery Tiggo, 28.11.2024 г. истец произвёл выплату страхового возмещения по риску «Автокаско» ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2383065 рублей, из расчёта: 3200000 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 85760 руб. (процент износа транспортного средства за период действия договора – 67 дней) – 731175 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением №.

Как следует из платёжного поручения № от 29.11.2024 года истец произвел доплату страхового возмещения ООО «Драйв Клик Банк» в размере 731175 рублей, в связи с передачей годных остатков транспортного средства в собственность ООО «СК «Согласие». 

ООО «СК «Согласие» по договору от 27.11.2024 года реализовало ООО «Веритаж» годные остатки транспортного средства на сумму 731175 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № и № от 27.11.2024 года.

Истец обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового ущерба причинённого в результате ДТП от 25.09.2024 г., так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15.01.2025.

Истец, в силу ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Строймагистраль» убытки в размере 1983065 руб., представив расчёт из которого следует, что 3114240 рублей (выплаченное страховое возмещение по риску «Автокаско») – 731175 рублей (сумма реализованных годных остатков транспортного средства) – 400000 (выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО виновника).

Ответчиками данный расчёт не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Пункт 2 ст.615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила установленные для договоров аренды.

Исходя из вышеуказанных норм закона если транспортное средство передано по договору субаренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению субарендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, суд указывает, что транспортное средство без марки 64К00, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия (25 сентября 2024 года) находилось во владении собственника - субарендатора ООО «Строймагистраль», которое, в соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора субаренды № от 12.11.2022 года, несёт ответственность за вред, причинённый транспортными средствами третьим лицам.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП от 25 сентября 2024 года произошло по вине водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с субарендатором - ООО «Строймагистраль», являвшегося владельцем источника повышенной опасности, иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в части заявленных требований о взыскании ущерба именно к ООО «Строймагистраль», а в требованиях к водителю ФИО1 суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «Строймагистраль» ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1983065 рублей, из расчёта: 3114240 рублей (выплаченное страховое возмещение по риску «Автокаско») – 731175 рублей (сумма реализованных годных остатков транспортного средства) – 400000 (выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО виновника), подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Как указано в ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 34831 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Строймагистраль» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (

<

данные изъяты>) сумму причинённого ущерба в размере 1983065 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34831 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один ) рубль 20 копеек.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (

<

данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК со дня, следующего за датой вступления данного решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму долга 1983065 рублей 00 копеек (со снижением, в случае ее гашения), при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 года.

Судья