Дело № 2-978/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности Щ.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 25 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Другим сособственником вышеуказанного жилого дома является ФИО2.

В связи с возникшей необходимостью и для улучшения жилищных условий ответчик произвел реконструкцию жилого дома и самовольно возвел пристрой к жилому дому (литер А1), что повлекло увеличение общеполезной площади и жилой площади жилого дома. Таким образом, общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 88,5 кв.м., жилая площадь – 57 кв.м.

В связи с увеличением общей площади жилого дома изменилась и доля в праве собственности на жилой дом.

До начала его строительства и по его окончанию сособственники для получения разрешения на строительство и принятия самовольно выстроенных пристроев в эксплуатацию не обращались. Следовательно, изменение долей в праве на жилой дом документально не осуществлено.

По сложившемуся порядку пользования истец владеет и пользуется следующими помещениями, включенными в общую площадь жилого дома и обозначенными в техническом паспорте: жилая комната № 2 площадью 22,8 кв.м., коридор № 1 площадью 7,9 кв.м., всего: 30,7 кв.м.

Ответчик владеет и пользуется другими помещениями в жилом доме.

В июле 2017 года истец обратился в ООО «Центр земельных отношений» с заявлением о подготовке Технического отчета на жилой дом. Работником осуществлен выезд на объект недвижимости, изготовлен технический отчет с присвоением ему инвентарного №.

Далее истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Бор с заявлением по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома для выделения своей доли. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, т.к. вышеуказанный объект недвижимости уже полностью реконструирован и является объектом законченного строительства в полном объеме.

Из вышеприведенного описания порядка пользования и данных технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, имеет два разных входа, принадлежащих истцу и ответчику соответственно. Истец и ответчик пользуются и проживают каждый в своем помещении.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать за ФИО1 право долевой собственности на 307/885 долей жилого дома, общей площадью 88,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право на обращение в компетентный орган с заявлением по государственному кадастровому учету изменений в отношении жилого дома с кадастровым № без личного присутствия иных правообладателей жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд сохранить жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., в 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право долевой собственности на 307/885 долей жилого дома, общей площадью 88,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право на обращение в компетентный орган с заявлением по государственному кадастровому учету изменений в отношении жилого дома с кадастровым № без личного присутствия иных правообладателей жилого дома.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ.С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что споров между сторонами не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доле указанного недвижимого имущества.

В связи с возникшей необходимостью и для улучшения жилищных условий ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя к жилому дому (литер А1), что повлекло увеличение общеполезной площади и жилой площади жилого дома. Таким образом, общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 88,5 кв.м., жилая площадь – 57 кв.м.

Согласно исковому заявлению, по сложившемуся порядку пользования ФИО1 владеет и пользуется следующими помещениями, включенными в общую площадь жилого дома и обозначенными в техническом паспорте: жилая комната № 2 площадью 22,8 кв.м., коридор № 1 площадью 7,9 кв.м., всего: 30,7 кв.м. ФИО2 владеет и пользуется другими помещениями в жилом доме.

Данное обстоятельство сторонами подтверждено.

В июле 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Центр земельных отношений» с заявлением о подготовке Технического отчета на жилой дом. Работником осуществлен выезд на объект недвижимости, изготовлен технический отчет с присвоением ему инвентарного №.

Далее ФИО1 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Бор с заявлением по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома для выделения своей доли. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, т.к. вышеуказанный объект недвижимости уже полностью реконструирован и является объектом законченного строительства в полном объеме.

В соответствии с Заключением ООО «Проектная мастерская Архитектора ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. На основании обследования выявлено, что конструкции жилого дома находятся в рабочем состоянии. На момент обследования обнаружены незначительные деформации и биоповреждения конструкций литера А. Выявленные повреждения не нарушают несущей способности и работоспособности основных несущих конструкций. Соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требования и обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация жилых помещений. Техническое состояние дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Жилой дом возведен в соответствии с действующими нормами и правилами СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Здание расположено в границах собственности земельного участка, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц. В связи с тем, что в доме предусмотрено инженерное оборудование, а именно: отопление, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений, можно сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам и дом может быть использован для круглогодичного проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцы предоставили суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется, суд считает исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом также принимается во внимание, что спора о границах земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, в настоящее время не имеется, права третьих лиц не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик своими силами и за свой счет произвел неотделимые улучшения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после чего увеличилась полезная площадь указанного жилого дома.

Произведенные ответчиком неотделимые улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, истец не возражал относительно осуществления ответчиком указанных действий, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, споров не имеется.

В результате произведенной истцами реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 88,5 кв.м.

Фактически в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: жилая комната № 2 площадью 22,8 кв.м., коридор № 1 площадью 7,9 кв.м., всего: 30,7 кв.м.

Фактически в пользовании ФИО2 находятся следующие помещения: жилая комната № 3 площадью 16,1 кв.м., жилая комната № 4 площадью 18,1 кв.м., коридор № 5 площадью 19,3 кв.м. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения жилого дома были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участников общей долевой собственности на их выполнение за счет других участников.

Поскольку ФИО2 как участник долевой собственности осуществил за свой счет и своими силами неотделимые улучшения имущества, он в силу части 3 статьи 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из изменения общей площади жилого дома требования о признании за ФИО1 307/885 долей в праве долевой собственности реконструированного жилого дома предъявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного иска, в том числе, в части признания за ФИО1 права на обращение в компетентный орган с заявлением по государственному кадастровому учету изменений в отношении жилого дома с кадастровым № без личного присутствия иных правообладателей жилого дома, учитывая, что иных правообладателей жилого дома, кроме ФИО2, не имеется, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на 307/885 долей жилого дома, общей площадью 88,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на обращение в компетентный орган с заявлением по государственному кадастровому учету изменений в отношении жилого дома с кадастровым № без личного присутствия иных правообладателей жилого дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова