Дело № 2-230/18 09 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 января 2017 года на 

<

адрес> напротив дому 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котjром был поврежден Nissan Qashqai+2, принадлежащему на праве собственности. Причиной данного ДТП послужили отсутствие бордюрного камня и какого-либо ограждения на месте и отсутствие обработки противогололедными реагентами участка дороги. Стоимость устранения полученных в ДТП повреждений составляет 464 900 руб. 34 коп. поскольку Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не были выполнены требования ГОСТ Р50597-93 по срокам ликвидации зимней скользкости, истец просил взыскать с ответчика суму убытков в размере 471 475 руб. 34 коп., сложившейся из стоимости ремонта автомобиля в сумме 464 900 руб. 34 коп., расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 1 375 руб., расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 3 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 195 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее СПБ ГКУ ЦКБ), Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее ГУДСП «Центр»), в качестве третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что работы по содержанию дороги на основании государственного контракта осуществляет ГУДСП «Центр», причиной ДТП послужили неверные действия истца как водителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПб ГКУ ЦКБ по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ЦКБ осуществляет контроль за выполнением работ по содержанию дороги подрядными организациями, надлежащим ответчиком не является, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУДСП Центр по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что обработка противогололедными средствами проводилась, впоследствии проводилось подметание, наличие гололеда в момент ДТП не подтверждается, причиной ДТП послужили действия неверные водителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого ответственность за ненадлежащее содержание доги несет подрядная организация, доказательств причинно-следственной связи между полученным ущербом и ненадлежащем содержанием дороги, в том числе и отсутствием бордюрного камня не доказана.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года около 09 час. 04 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН QASHQAI + гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца, а именно наезд на препятствие.

По данному факту ОГИБДД Адмиралтейского района проводилась проверка, согласно постановления от 15 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом было установлено, что водитель ФИО6 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности при движении, которую был в состоянии обнаружить.

Данное постановление не отменено, не оспорено в установленном законом порядке в установленные сроки.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: накладка на передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, радиатор, произошло вытекание жидкости (л.д. 20).

Согласно Отчета №357580 от 20 января 2017 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqai гос.номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 738 457 руб. 30 коп., с учетом износа 464 900 руб. 34 коп. (л.д. 6-19). Стоимость составления данного отчета и осмотра автомобиля в размере 1 300 руб. и 3 900 руб. были истцом оплачены (л.д. 18). 14 января 2017 года и 05 мая 2017 года истцом была оплачена эвакуация автомобиля, сначала с места ДТП в СТО по адресу: 

<

адрес> впоследствии с 

<

адрес> в размере 1 375 руб. и 2 708 руб. соответственно (л.д.16-17). 

В соответствии со ст.3 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства.

Во исполнение данного полномочия 17 декабря 2016 года Комитетом с СПб ГУДСП Центр был заключен государственный контракт №15/17 на выполнение работ по содержанию дорог Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 45-74).

В целях обеспечения надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге посредством надлежащего контроля и технического надзора 30 декабря 2016 года Комитетом был заключен с СПб ГКУ ЦКБ договор по организации и обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (л.д. 75-82).

По условиям Государственного контракта (пункт 1.2) подрядчик в соответствии с условиям Контракта, Техническим заданием обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно пункта 6.2.1 Государственного контракта Подрядчик обязался обеспечить соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Пунктами 6.2.7 Государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, СПб ГУДСП Центр обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принимать незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно пункту 6.2.4 Государственного контракта в случае несоответствия транспортно-эксплутационных дорог требованиям нормативно-технических документов, СПб ГУДП Центр обязан предоставлять результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида работ по ремонту дорог, реконструкции дорог.

Пунктом 8.3 Государственного контракта на СПб ГУДП Центр возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьим лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены разделом 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961.

Проведение работ по содержанию улично-дорожной сети регламентировано также Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года №105-р, Технологическим регламентом производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от 10 августа 2009 года №813-р, а также утвержденными Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга адресными программами.

В соответствии с разделом 4 указанных Правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов.

При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту СПб ГУДП Центр были выполнены следующие работы по механизированной уборке, включающее зимнее подметание и посыпку проезжей части. Согласно Путевого листа специального автомобиля №400124968 от 12 января 2017 года осуществлялась механизированная уборка (зимнее подметание) улиц Адмиралтейского района, в период с 08:00 12 января 2017 года до 08:00 13 января 2017 года водителем транспортного средства Mersedes Actros, принадлежащим СПб ГУДП «Центр». Также в этот день осуществлялась посыпка проезжей части солью, что подтверждается данными путевого листа специального автомобиля № 400124966 от 12 января 2017 года. 

В период с 08.00 13 января 2017 года до 08.00 14 января 2017 года производилось зимнее подметание и плужно-щеточная снегоочистка дорожных покрытий (путевой лист специального автомобиля № 400124999 от 13 января 2017 года, путевой лист №400124996 от 13 января 2017 года, путевой лист № 400124995 от 13 января 2017 года).

С 08.00 14 января 2017 года по 08.00 15 января 2017 года согласно путевых листов № 400125037 от 14 января 2017 года и №400125019 от 14 января 2017 года (л.д. 248-65 том 1). 

Как указывает ответчик СПб ГУДП Центр на основании пункта 5.1.4 Государственного контракта им был привлечен для проведения экспертизы видов, объемов и качества выполняемых им работ по контракту СПБ ГКУ ЦКБ. Согласно акта СПб ГКУ ЦКБ № 255-П от 14 января 2017 года «выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке проезжей часта дорог и искусственных дорожных сооружений», в период с 09:00 до 12:15 часов, при температуре 0, +2 градуса по Цельсию, с осадками в виде снега представителями СПб ГКУ ЦКБ не зафиксировано. При этом информация о ненадлежащей уборке проезжей части 

<

адрес> в том числе и у дома 69 не было выявлено.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию находящейся в материалах проверки ДТП следует, что в момент ДТП освещение было искусственное, видимость неограниченная, состояние дорожного покрытия – асфальт, заснеженное покрытие. Каких-либо указаний на гололед не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль вынесло на бордюр. Из представленных видеозаписей регистратора и камер, расположенных на здании .... также не усматривается наличие наледи на проезжей части.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что причиной ДТП послужил гололед на проезжей части. Кроме того, суд принимает во внимание, что причиной ДТП согласно материала проверки ДТП послужили действия самого истца, который не учел дорожную обстановку, погодные условия, а также установленные ограничения и дорожную обстановку при выборе скорости транспортного средства при его управлении. Согласно предоставленных им видеозаписей другие транспортные средства, в том числе и автобусы проезжают данный участок дороги без затруднений и заносов, учитывая метереологические условия, а также наличия знака по ограничению скорости «40» «Дорожные работы». Постановление ОГИБДД истцом не оспорено, не отменено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не может быть принят во внимание суда и довод истца о том, что СПб ГУДП Центр ненадлежащим образом выполнил обязательства по Государственному контракту нарушив требования ГОСТ 50597-93 и Технического регламента. Предусмотренные данными нормативными актами правила об устранении гололеда были выполнены, обработка проезжей части в целях его предотвращения профилактическим способом была произведена, указанная истцом периодичность обработки связана с интенсивностью движения, на видеозаписях не следует, что утром 14 января 2017 года на участке дороги у 

<

адрес> движение транспортных средств было интенсивным, согласно путевых листов зимняя уборка проводилась круглосуточно. При этом предполагаемое истцом нарушения сроков обработки пртивогололедными материалами не находится в причинно-следственной связи с причиной ДТП и возникновением ущерба.

Истцом в качестве причины причинения ущерба его автомобилю указывает на отсутствие бордюрного камня, в связи с чем, его автомобиль получил значительные повреждения, при его наличии автомобиль получил бы меньшие повреждения.

Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствующим бордюрным камнем и возникновением ущерба.

Как следует из объяснений СПб ГКУ ЦКБ 07 октября 2016 года в соответствии с обращением поступившему на портал «Наш Санкт-Петербург» СПб ГУДП Центр было выявлено отсутствие бордюрного камня на повороте с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Информация о данном дефекте, который как полагают ответчики не носит аварийный характер, отражена в журнале 28 ноября 2016 года, 02 марта 2017 года, 16 мая 2017 года, 23 июня 2017 года. Восстановительный ремонт данного участка по устранению данного дефекта были запланированы на 4 квартал 2017 года в связи с тем, что Планы работ на 2016 год по Адмиралтейскому району уже были сформирован. Однако из материалов фотофиксации дефекта следует, что зафиксирован иной участок дороги, дефект иного бордюрного камня. В журнале осмотра автомобильных дорог 28 ноября 2016 года у 

<

адрес> со стороны воды зафиксировано отсутствие бордюрного камня. Данный дефект был устранен 20 июля 2017 года.

В непосредственной близости от места ДТП, где отсутствовал бордюрный камень проводились работы ЗАО «ПР и СС» по заказу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по реконструкции тоннельного канализационного коллектора по набережной Крюкова канала в период с 04 октября 2016 года по 15 октября 2018 года с установкой временного ограждения и необходимостью в последующем восстановления нарушенного благоустройства (л.д. 93-101 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья