Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 октября 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-002704-90

Дело № 2-1619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании кредитного обязательства совместным долгом, разделе кредитного обязательства, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указала, что 27.09.2014 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В связи с ухудшением отношений с ответчиком, начиная с 12.01.2020 совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены и общее хозяйство не ведется. 05.08.2020 супругами подано заявление о расторжении брака в ОЗАГС г. Верхняя Пышма. В период брака ими было приобретено следующее имущество: мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак № стоимостью 250 000 рублей и стиральная машина SAMSUNG WW65R52E69W стоимостью 16 037 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 266 037 рублей. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Просит признать совместно нажитым и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, путем передачи в единоличную собственность ответчика мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак 

<

***> и стиральную машину SAMSUNG WW65R52E69W, взыскать в пользу истца денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере ? доли в сумме 133 018 рублей. 

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о признании кредитного обязательства совместным долгом, разделе кредитного обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом верно отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. При этом действительно с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения были прекращены, семья распалась, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, общим бюджетом не обладают. Истец по первоначальному иску сознательно скрывает от суда информацию о способе приобретения мотоцикла за счет заемных денежных средств. В период брака истец и ответчик приняли решение приобрести мотоцикл. В отсутствии денежных средств было принято решение оформить заем в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлены в заем денежные средства в размере 500 000 рублей. Плановый срок погашения кредиты 60 месяцев. Денежные средства были выданы ответчику и в дальнейшем израсходованы на нужды семьи. Системно можно говорить, что кредит был израсходован на приобретение мотоцикла – 250 000 рублей, организацию совместного отдыха в Москве с целью посещения концерта группы Metallica – 99 549,35 рублей, на погашение задолженности по иным кредитам, которая возникла период брачных отношений, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 155,08 рублей, удовлетворение потребностей семьи в период брака. Так, за счет заемных средств был приобретен и спорный мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, на который имеет притязания истец. Стоимость покупки составила 250 000 рублей. О том, что мотоцикл приобретался в кредит истец была осведомлена. Иной возможности приобрести спорное имущество кроме как за счет заемных средств у истца и ответчика не имелось. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента распада семьи исполняются только ответчиком. Истец денежные в счет погашения кредита не вносит, частично платежи ответчику не компенсирует. Согласно выписке по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведено погашение кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» в общей сумме 99 321,32 рублей. Ответчик считает, что указанная сумма является общим долгом, а потому должна быть распределена между супругами пропорционально, то есть по ? в размере 49 660,66 рублей. Просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проведенные по кредиту платежи в размере 49 660,66 рублей, разделить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 208,57 рублей по ? доли на каждого, признав за ФИО10 долг в размере 208 104,28 рублей, за ФИО2 в размере 208 104,28 рублей, либо зачесть большей долей в имуществе одного из супругов, а именно ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 690 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО3, встречный иск ФИО6 не признали, при этом истец не оспаривала, что ответчик о наличии кредитного обязательства ей сообщал, но называл другую сумму займа, также не оспаривала, что часть денежных средств в районе 80 000 рублей были потрачены на поездку в Москву, также было куплено мотоциклетное обмундирование. Пояснить происхождение денежных средств, на которые приобреталось имущество и оплачивались расходы по поездке, она не могла. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.09.2020, настаивал на удовлетворении встречного иска, не возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что сторона ответчика согласна со стоимостью, указанной в исковом заявлении, заявленного истцом имущества.

Ответчик ФИО6, третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 27.09.2014. Брак расторгнут в органах ЗАГС 07.09.2020. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 проживают раздельно с 12.01.2020, общее хозяйство не ведут. 

Так, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак № и стиральная машина SAMSUNG WW65R52E69W.

Поскольку принадлежность указанных объектов к совместно нажитому сторонами в период брака за счет совместных средств имуществу сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд признает указанное имущество совместно нажитым, а доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными. 

Разрешая требования ФИО2 о передаче мотоцикла и стиральной машины в единоличную собственность ФИО1, суд, принимая во внимание, что обе стороны не возражают против передачи неделимого имущества в единоличную стоимость ответчика, а также, что ФИО1 в судебном заседании рыночная стоимость мотоцикла в размере 250 000 рублей и стиральной машины в размере 16 037 рублей не оспаривалась, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. В этом случае ФИО2 полагается компенсация от стоимости совместного имущества равная ? доли от стоимости разделенного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости мотоцикла в размере 125 000 рублей и половина стоимости стиральной машины в размере 8 018,50 рублей, всего 133 018,50 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Почта Банк» общим долгом супругов, взыскании в его пользу с ФИО2 в счет компенсации за совместный долг по указанному кредитному договору 49 660,66 рублей, разделе долга по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» на сумму 500 000 рублей. Доказательств того, что указанные кредитные средства потрачены ответчиком не на нужды семьи, суду не представлено.

Наоборот, из анализа письменных доказательств следует, что кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами супругов ФИО10. 

Так, судом установлено, что согласно выписки по счету в ПАО «Почта Банк» кредитные средства в размере 400 000 рублей были сняты ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями по 200 000 рублей. 

При рассмотрении спора ответчик ФИО1 указывал, что часть денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пошла на приобретение мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON FXD.

Так, согласно карточке учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, 2007 года выпуска.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства в обоснование его доводов о приобретении мотоцикла, в том числе, за счет кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до приобретения мотоцикла (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пояснений сторон, мотоцикл приобретен за 250 000 рублей, при этом суд принимает последовательность заключения кредитного договора и купли-продажи автомобиля, а также подачу ФИО2 иска о взыскании в ее пользу компенсации за вышеуказанный мотоцикл, следовательно, ФИО2 знала о цели кредита для приобретения мотоцикла, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорный долг является общим долговым обязательством супругов, поскольку полученные денежные средства использованы на нужды семьи. 

Кроме того, суд усматривает противоречие в возражениях ФИО2 по встречному иску и основаниях первоначального иска. Возражая относительно доводов приобретения мотоцикла за счет кредитных денежных средств, доказательств того, что у семьи имелась возможность приобретения транспортного средства без использования заемных средств, не представлено. Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет компенсации за мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, ФИО2 фактически признает факт исполнения обязательства по кредитному договору. 

Поскольку кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 единолично производил оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? от оплаченной суммы долга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом сумм задолженности, подлежащей с ФИО2 в пользу ответчика, поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, а также подтверждено выписками из банка, что размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 12 413 рублей. Несвоевременное исполнение кредитных обязательств ФИО1 перед кредитором и выплата им соответствующих штрафных санкций, не может быть возложена на ФИО2 

Таким образом, расчет выплаченной ФИО1 суммы по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 8 мес. х 12 413 рублей = 99 304 рублей. Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит половина указанной суммы, что составляет 49 652 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе суммы долга по кредитному договору, суд не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

Каких-либо письменных соглашений об изменении условий заключенного кредитного договора его сторонами подписано не было, доказательств согласия банка на разделение кредитных обязательств ФИО1 суду не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежит обязанность представить соответствующие доказательства. 

Заявляя о разделе кредитных обязательств, а, фактически заявляя об изменении условий кредитного договора, ФИО1 не указал кредитную организацию ответчиком и не предъявил к ней никаких требований, несмотря на то, что банк является стороной договора, условия которого просит он изменить, поскольку для банка при заключении кредитного договора личность заемщика имеет существенное значение и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата, следовательно, изменение объема ответственности каждого из заемщиков с солидарной на долевую (раздел долга) непосредственно затрагивает интересы банка. 

ФИО1 не лишен права взыскания с ответчика части исполненных кредитных обязательств путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска ФИО2 с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина 3 860,36 рублей. 

Пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 873,55 рублей (49 652 рублей (размер удовлетворенных требований) х 1 689,56 рублей (сумма государственной пошлины подлежащая уплате): 49 660,66 рублей (цена иска) = 1 689,26 рублей. 

Таким образом, применяя правило о зачете встречных однородных требований в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации стоимости общего имущества 83 366,50 рублей (133 018,50 – 49 652), в счет оплаты госпошлины 2 171,10 рублей (3 860,36 – 1 689,26).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить, встречный иск ФИО6 к ФИО3 о признании кредитного обязательства совместным долгом, разделе кредитного обязательства, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО3:

- мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак №;

- стиральную машину SAMSUNG WW65R52E69W.

Определить доли ФИО6 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел общего имущества супругов:

- передать в единоличную собственность ФИО6 мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак № и стиральную машину SAMSUNG WW65R52E69W.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО3 долг по кредитному договору № от 09.07.2019, заключенный между ФИО6 и АО «Почта Банк».

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 в счет компенсации стоимости общего имущества супругов 83 366,50 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 171,10 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина