Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 276 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для совершения операций в форме овердрафта, а ответчик обязался обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а также возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 141 548,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 101 499,73 рублей, задолженность по плановым процентам – 37 384,14 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 665 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 141 548,87 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 246 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал, полагал, что банк своими действиями по взысканию иных задолженностей лишил его возможности гасить этот кредит и осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 276 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для совершения операций в форме овердрафта, а ответчик обязался обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а также возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пунктом 2 договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26% годовых (п. 4).

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 141 548,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 101 499,73 рублей, задолженность по плановым процентам – 37 384,14 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 141 548,87 рублей. 

Доводы ответчика о том, что банк своими действиями по взысканию иных задолженностей лишил его возможности гасить этот кредит и осуществлять предпринимательскую деятельность, не могут служить основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств в рамках настоящего договора.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 246 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 141 548,87 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 246 рублей, всего 146 794,87 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш