Дело № 2-4-221/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 19 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГП «Посёлок Воротынск» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГП «Посёлок Воротынск», в обоснование указав, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени за просрочку платежей отказано, встречное исковое заявление администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области к ФИО3 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Решением суда постановлено признать недействительными: - договор купли-продажи товара № транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, цистерна, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи товара № транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал, 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи товара № транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал грузовой, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи товара № транспортного средства – эскаватора марки №, номерной знак 93-51 серии КК, заводской №, 1983 года выпуска, технический талон выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Главой администрации МО «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок, возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, цистерна, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал, 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал грузовой, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, эскаватор марки №, номерной знак 93-51 серии КК, заводской №, 1983 года выпуска, технический талон выдан ДД.ММ.ГГГГ, из администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации ГП «Поселок Воротынск» 

<

адрес> к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Решением суда постановлено обязать ФИО2 забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, цистерна, 1989 года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал, 1993 года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал грузовой, 1994 года выпуска, экскаватор марки №, номерной знак 93-51 серии КК, заводской №, 1983 года выпуска, с автостоянки, расположенной по адресу. 

<

адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, отказано. При заключении договоров купли-продажи подписывались передаточные акты к Договорам купли-продажи, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты>, цистерна, 1989 года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал, 1993 года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал грузовой, 1994 года выпуска, экскаватор марки № А, номерной знак 93-51 серии КК, заводской №, 1983 года выпуска, находились в качественное состоянии, без недостатков и дефектов, укомплектованы всем необходимым техническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Главе администрации ГП «Поселок Воротынск» с заявлением о сообщении ему сроков передачи автотранспортной техники, приобретенной у ФИО3 по договорам и переданной по актам приема-передачи. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГП «Поселок Воротынск» следует, что ФИО2 может забрать указанную технику, в любое время. Однако, необходимо заблаговременно предупредить об этом администрацию ГП «Поселок Воротынск». В случае, если ФИО2 будет указано на невозможность забрать указанную технику по причине ее неудовлетворительного состояния, то администрации ГП «Поселок Воротынск» считает целесообразным разрешить спор в судебном порядке. Согласно актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных совместно с представителем Администрации городского поселения «Поселок Воротынск», выявлено следующее: - автомобиль 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос.номер данных нет, номер кузова данных нет, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова: голубой, по результатам визуального осмотра обнаружено, что: транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют детали комплектации, отсутствует комбинация приборов, отсутствует двигатель, отсутствуют приборы, передний бампер технически неисправен, отсутствует сиденье, габаритные фонари и фары требуют замены, отсутствует левая передняя фара, отсутствует левое зеркало, отсутствуют щетки стеклоочистителя, колеса все спущены, детали покрыты ржавчиной; - автомобиль 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, гос.номер данных нет, номер кузова данных нет, идентификационный номер (

<

***>) данных нет, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова: зеленый, по результатам визуального осмотра обнаружено, что: транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют детали комплектации, отсутствует комбинация приборов, отсутствует двигатель, отсутствуют приборы, передний бампер технически неисправен, отсутствует правое переднее сиденье, габаритные фонари и фары требуют замены, отсутствуют правое и левое зеркала, отсутствуют стекла в дверях кабины, отсутствует левое переднее колесо, детали покрыты ржавчиной; - автомобиль ЗИЛ 45085, 1994 года выпуска, гос.номер данных нет, номер кузова данных нет, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова: голубой, по результатам визуального осмотра обнаружено, что: транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют детали комплектации, отсутствует комбинация приборов, отсутствует двигатель, отсутствуют приборы, передний бампер технически неисправен, отсутствует левое переднее сиденье, габаритные фонари и фары требуют замены, отсутствует левая передняя фара, отсутствует правое и левое зеркала, отсутствуют щетки стеклоочистителя, отсутствует КПП, колеса все спущены, детали покрыты ржавчиной; - автомобиль экскаватор № А, 1983 года выпуска (кап.ремонт 1994г.), гос.номер данных нет, номер кузова данных нет, заводской №, номер шасси (рамы) отсутствует, по результатам визуального осмотра обнаружено, что: транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют детали комплектации, отсутствуют ветровое стекло, заднее стекло, двери кабины, отсутствуют фонари, отсутствует капот, отсутствует, детали покрыты ржавчиной, отсутствует правое переднее колесо. В июне 2017 года он обратился к эксперту ООО «АВТЭКС» с целью установления технического состояния вышеуказанных транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал, 1993 года выпуска, технически неисправен и необходимо провести ремонтные работы, окраску, подготовительные работы, а также замену деталей и сборочных единиц, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 407 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал грузовой, 1994 года выпуска, технически неисправен и необходимо провести ремонтные работы, окраску, подготовительные работы, а также замену деталей и сборочных единиц, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 313 рублей. Согласно экспертного заключения независимая экспертиза ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, цистерна, 1989 года выпуска, технически неисправен и необходимо провести ремонтные работы, окраску, подготовительные работы, а также замену деталей и сборочных единиц, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 695 рублей. Согласно экспертного заключения независимая экспертиза ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор марки №, номерной знак 93-51 серии КК, заводской №, 1983 года выпуска, технически неисправен и необходимо провести ремонтные работы, окраску, подготовительные работы, а также замену деталей и сборочных единиц, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 542 рубля. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы восстановительного ремонта техники просил взыскать в его пользу с администрации ГП «Посёлок Воротынск».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации ГП «Посёлок Воротынск» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без его присутствия и вынесения по делу заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданских дел № 2(4)-38/2016 и 2-4-242/2017, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И Главой администрации МО «Поселок Воротынск» были заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми администрацией МО «Поселок Воротынск» были приобретены у ФИО2: - автомобиль 

<

данные изъяты>, цистерна, 1989 года выпуска, ПТС №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал, 1993 года выпуска, ПТС №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, самосвал грузовой, 1994 года выпуска, ПТС №

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; - эскаватор марки №, номерной знак 93-51 серии КК, заводской №, 1983 года выпуска, технический талон выдан ДД.ММ.ГГГГ Решением суда указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата транспортных средств из администрации ГП «Поселок Воротынск» ФИО2

Решением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортные средство на момент рассмотрения дела находились на автостоянке, принадлежащей МО ГП «Поселок Воротынск». Придя к выводу о том, что нахождение транспортных средств в состоянии, не отвечающем их функциональному назначению и эксплуатации не пригодном, как и отсутствие ПТС, не препятствовало ФИО2 вывезти их со стоянки иным способом, суд исковые требования администрации ГП «Поселок Воротынск» удовлетворил и обязал ФИО2 забрать указанные транспортные средства с автостоянки принадлежащей МО ГП «Поселок Воротынск».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации ГП «Поселок Воротынск» к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения было отказано, поскольку оснований для возложения на ФИО2 обязанности забрать транспортные средства без возврата ему соответствующих документов не имеется. 

В судебном заседании установлено, что с момента передачи транспортных средств по договорам купли-продажи, они до настоящего времени находится на стоянке администрации ГП «Поселок Воротынск». 

Из передаточных актов к договорам купли-продажи указанных транспортных средств следует, что транспортные средства принятые администрацией ГП «Поселок Воротынск» у ФИО2 находились в качественном состоянии, а именно: укомплектованы всем необходимым техническим оборудованием, без недостатков и дефектов, автомашины находятся в состоянии, отвечающем их функциональному назначению, пригодны к эксплуатации. 

Вместе с тем, представленными актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных совместно с представителем администрации ГП «Поселок Воротынск», подтверждается, что в настоящее время транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также экспертными заключениями ООО «АВТЭКС» №№, 69/03, 70/03, 71/03 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, кроме того, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 177695 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 147313 рублей, автомобиля ГАЗ 53 в размере 106407 рублей, экскаватора марки № в размере 133542 рублей. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств суду не представлено. 

Учитывая, что транспортные средства были приняты ответчиком в технически исправном состоянии, до настоящего времени находились в распоряжении ответчика, в результате чего находятся в технически неисправном состоянии, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации ГП «Поселок Воротынск» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта: 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, в размере 106 407 рублей; 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, 1994 года выпуска,в размере 147 313 рублей;

- автомобиля 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, в размере 177 695 рублей;

- экскаватора марки №, 1983 года выпуска, в размере 133 542 рубля.

Взыскать с администрации ГП «Поселок Воротынск» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых