24 RS 0028-01-2019-004310-71 Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., 

при секретарях – Шапкине А.В., Забабура Р.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкиной Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором суда от 24 июня 2015 года по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 05 декабря 2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2018 года, но не позднее 10 числа, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2 находился во дворе дома № 52-«А» по ул. Вавилова в Кировском районе г. Красноярска, где увидел ранее знакомую ФИО7, которая пояснила, что её автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованный во дворе указанного выше дома, нуждается в ремонте. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем злоупотребления доверием. В указанный выше период времени, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля ФИО7, находясь у д. № 52-«А» по ул. Вавилова г. Красноярска, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, пользуясь её повышенной внушаемостью, т.к. она являлась человеком пожилого возраста, предоставил ФИО7 сведения не соответствующие действительности о том, что сможет отремонтировать её автомобиль, в действительности не собираясь производить ремонт и возвращать ей автомобиль. В свою очередь, ФИО7 знающая ФИО2 с самого детства, введённая в заблуждение относительно его истинных намерений, поверив ему, в тот же день, в дневное время, находясь около указанного выше дома, согласилась на предложение ФИО2 и передала ему принадлежащий ей автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 250.000 рублей, в котором находился комплект зимней резины в виде 4 колес, марки «Nokian» общей стоимостью 20.000 рублей, ключи и документы от автомобиля, не представляющие для ФИО7 материальной ценности. После чего, ФИО2, получив от ФИО7 указанное выше имущество, сел за руль автомобиля и скрылся на нём с места совершения преступления. Похищенным автомобилем с находящимся в нём комплектом резины ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что всё было так, как указано в обвинительном заключении. Суду показал, что соседку потерпевшую ФИО7 он знает с рождения. Однажды она ему сказала у неё проблемы с машиной - разбиты бампер, фара. Он предложил ей отремонтировать её автомобиль. Она согласилась и передала ему автомобиль с ключами и документами на него. Он отвёз его в гараж знакомого парня в районе микрорайона «Пашенный». Затем он продал его знакомому ФИО5 за 190.000 рублей, который деньги за автомобиль передавал ему частями. Также он передал ему ПТС, СТС на машину и 4 колеса Нокиан Хаккапилиита № 5. ФИО7 спрашивала его (подсудимого) про автомобиль. Он ей врал, что кого-то нет, что из сервиса в сервис перегнали машину, думал, что всё обойдётся. Иск признал в полном объёме.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала: у неё в собственности был автомобиль «Тойота Опа» 2002 года выпуска г.н. 

<

***> 124. Примерно в ноябре 2018 года к ней подошёл сосед ФИО2 и предложил бесплатно отремонтировать её автомобиль. Она согласилась и передала ему документы на автомобиль, ключи, сам автомобиль и комплект резины на него марки «Нокиан» в количестве 4 штук. После чего она неоднократно встречала ФИО2 во дворе своего дома и спрашивала у него, когда он вернёт ей автомобиль, но он находил разные отговорки. С ним так же общался её внук Артём Болта, который требовал вернуть автомобиль, однако ФИО2 отвечал отказом. Впоследствии она поняла, что ФИО2 обманул её и не собирается возвращать её автомобиль. Она обратилась с заявлением в полицию. Затем автомобиль ей был возвращён сотрудниками полиции, но без колёс.

Свидетель ФИО3 суду показала: потерпевшая ФИО7 – её свекровь. Она всё понимает, ведёт себя адекватно, но забывает некоторые вещи. Её можно очень легко обмануть, так как она всему верит, наивна и доверчива. В ноябре 2019 года свекровь ей сообщила, что свой автомобиль «Тойота Опа» она отдала для производства ремонта своему соседу ФИО2, который предложил его отремонтировать. В начале декабря 2018 г. она стала звонить ФИО2 и интересоваться про автомобиль, на что он называл разные причины, а именно говорил, что он ещё не приступил к ремонту, то пояснял, что автомобиль стоит у друга в гараже. После нового 2019 года он уже сказал, что его друг уехал на автомобиле по своим делам в Иркутскую область, затем попал в аварию. До этого ФИО2 говорил, что автомобиль наладил и сам попал в аварию, о том, что вывернуло колесо, и он снова будет ремонтировать автомобиль. Всё это продолжалось до февраля 2019 года, когда они обратились с заявлением в полицию, так как поняли, что ФИО2 их обманывает. 16 февраля 2019 года ей позвонили с ГИБДД и сообщили, что автомобиль ФИО7 стоит на регистрации и находился в розыске. После чего, она со своим сыном Болта Артёмом приехала в ГИБДД и увидели ранее незнакомого мужчину, как стало известно ФИО5, который пояснил, что купил у ФИО2 автомобиль за 190.000 рублей. Также Осколков пояснил, что документы на автомобиль ему отдал ФИО2. Сотрудники полиции вернули ФИО7 автомобиль, который она (свидетель) в апреле 2019 года продала, во избежание того, чтобы ФИО7 не села за руль с её заболеванием, что очень опасно. 

Свидетель ФИО4 суду показал: ФИО7 – его бабушка. 10 ноября 2018 года они приехали с мамой к ней на день рождения, и она им рассказала, что свой автомобиль «Тойота Опа», у которого был сломан бампер, отдала соседу ФИО2 для ремонта. В машине были ключи и документы. Через неделю он (свидетель) встретил Р, который его уверил, что сделает ремонт бесплатно, говорил, что машина в автосервисе. Однако, через месяц он машину не вернул. Они просили его вернуть автомобиль, но он говорил, что бокс закрыт, а ключи у друга. Потом в декабре 2018 года к ним пришёл штраф за превышение скорости, на что ФИО2 объяснил, что перевозил её в другой бокс. Потом позвонили с ГИБДД и спросили, продают ли они машину? Они сказали, что нет. Приехали в ГИБДД, где познакомились с ФИО5, которого ФИО2 также обманул. Колёс в машине не было. 

Свидетель ФИО5 суду показал: он знаком со ФИО2, который ранее он был его напарником по работе в «Красноярской мебельной компании». В начале ноября 2018 года он увидел, что ФИО2 ездит на автомобиле марки «Тойота Опа». Он поинтересовался, откуда у него этот автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль ему дал его друг по имени Сергей, который в данный момент работает вахтовым методом. Через некоторое время ФИО2 пояснил ему, что будет продавать данный автомобиль «перекупам», так как очень торопиться, в виду того, что Сергею нужны деньги за автомобиль. Поскольку у него (свидетеля) в тот момент автомобиля не было, он был заинтересован в том, чтобы купить автомобиль, тем более он (ФИО2) озвучил сумму в размере 200.000 рублей. У ФИО2 имелись ПТС, СТС и копия паспорта владельца автомобиля ФИО7 На вопрос кто это такая, ФИО2 пояснил, что это мать Сергея, которая является пожилой больной женщиной, в настоящее время она не может заниматься продажей автомобиля и продажа автомобиля была доверена ФИО2 через Сергея. Он поверил ему и предложил купить данный автомобиль. Они договорились на сумму 190.000 рублей и о том и о том, что 150.000 рублей он передаст ФИО2 сразу, оставшуюся сумму в течение двух месяцев, то есть по 20.000 рублей ежемесячно. Через несколько дней он выплатил ФИО2 150.000 рублей. Расписку не писали, так как он полностью доверял ФИО2. ФИО2 передал ему документы СТС, ПТС, а также ключи от автомобиля. Ранее они договаривались, что оформят договор купли-продажи после выплаты им всей суммы, то есть 190.000 рублей. В декабре перед новым годом 2019 он полностью рассчитался. Всё это время он ездил на данном автомобиле. На учёт не ставил автомобиль, так как у него не было денег на страховку и т.д., в виду того, что все деньги отдавал за автомобиль. В начале февраля 2019 года у него из кабинки, которая находится на работе, пропали документы - СТС, ПТС на автомобиль. Он обратился к ФИО2 для того, чтобы он связался с ФИО7, чтобы она написала заявление в ГАИ об утере документов, после чего передала ему дубликаты данных документов. На данную просьбу ФИО2 согласился, пообещав, что свяжется с ФИО7 и объяснит ей сложившуюся ситуацию, после чего попросит её написать заявление в ГАИ. ФИО2 также сказал, что передал ей (ФИО7) его номер телефона и якобы в скором времени она должна связаться с ним (ФИО5). Однако с ним никто не связался, ФИО2 постоянно придумывал разные причины этому. 15 февраля 2019 года он (свидетель) сам приехал к ФИО7 домой и объяснил ей всю ситуацию. Она сказала, что ничего не знает о продаже автомобиля, что отдала автомобиль ФИО2 для того, чтобы он отремонтировал его. 16 февраля 2019 года он поехал в РЭО ГИБДД поставить на учет автомобиль, поскольку ждать уже не мог и у него были все данные бывшего владельца, данные СТС и ПТС. Он не смог поставить автомобиль на учёт на свое имя, в виду того, что ждал решение по иску за ДТП и во избежание ареста автомобиля попросил своего знакомого Сафонова поставить автомобиль на учёт на своё имя. После того, как сотрудники ГИБДД проверили автомобиль по базам, они пояснили, что автомобиль находится в розыске и ему нужно проехать в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. В настоящее время ему известно, что ФИО2 путём обмана завладел автомобилем ФИО7 Если бы он знал, о том, что автомобиль получен путём преступления, не стал бы покупать его. В настоящее время 190.000 рублей ему не возвращены. Вместе с тем, комплект зимней резины 4 колеса марки «Nokian» он продал. Договор купли-продажи автомобиля, где продавцом является ФИО7, а покупателем он, составил он сам, в случае остановки его сотрудниками ГИБДД. Второй договор от 10 февраля 2019 года, который они с ФИО6 предъявили при постановке на учёт автомобиля 16 февраля 2019 года, где допущена ошибка в фамилии Болта, так же заполнялся им собственноручно. 

Свидетель ФИО6, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: у него есть хороший знакомый ФИО5, который является его соседом, и которого он знает с детства. Андрея характеризует как порядочного человека. В феврале 2019 года, дату не помнит, Осколков обратился к нему с просьбой оформить автомобиль им (ФИО5) приобретённый на него. Он неоднократно видел ФИО5 на автомобиле «Тойота Опа» в корпусе белого цвета в хорошем состоянии. Осколков пояснил ему, что купил автомобиль у своего знакомого парня, который с ним работает. Более подробностей не знает. Кроме того, Осколков пояснил, что на себя боится оформлять автомобиль, так как на ФИО5, возможно, будет направлен иск о возмещении денег в связи с аварией на другом автомобиле. Чтобы впоследствии не арестовали данный автомобиль, он согласился помочь ФИО5, оформив автомобиль на себя. Они поехали оформлять автомобиль, он просто находился рядом, всё делал Осколков. Сотрудники полиции проверили автомобиль и пояснили, что он находится в розыске и им нужно проехать в ОП № 3. ФИО2 ему не знаком, ранее он его никогда не видел.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от 11 февраля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности своего соседа ФИО2, который под предлогом ремонта похитил её автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 36);

- иными документами, допущенными и приобщёнными в качестве доказательств к материалам уголовного дела: С№ № и ПТС 

<

адрес> на автомобиль «Тойота Опа» 2002 года выпуска, г.н. № на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 45);

- иными документами, допущенными и приобщёнными в качестве доказательств к материалам уголовного дела: договором купли-продажи, согласно которому ФИО5 приобрёл у ФИО7 автомобиль «Тойота Опа» г.н. 906 ЕС 124 за 190.000 рублей; карточкой учёта транспортного средства «Тойота Опа» г.н. 906 ЕС 124; кассовым чеком на оплату госпошлины на имя ФИО6 в сумме 900 рублей; заявлением ФИО6 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о внесении изменений в ПТС на автомобиль «Тойота Опа» г.н. 906 ЕС 124, в связи с заменой собственника; договором купли-продажи от 10 февраля 2019 года, согласно которому ФИО6 приобрёл у «ФИО8.» автомобиль «Тойота Опа» г.н. 906 ЕС 124 за 190.000 рублей; объяснительной ФИО6 о причинах утраты СТС (ПТС) (т.1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, а именно: автомобиля «Тойота Опа» г.н. 

<

***> припаркованного по пер. Автобусный, д. 6 г. Красноярска, являющегося предметом преступного посягательства, который признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 60 - 63, 64); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, а именно: участка местности во дворе дома № 52-«А» по ул. Вавилова г. Красноярска, где был припаркован автомобиль «Тойота Опа» г.н. 

<

***> в момент хищения ФИО2 (т. 1 л.д. 67 - 70); 

- иными документами, допущенными и приобщёнными в качестве доказательств к материалам уголовного дела: скриншотами, полученными с сайтов интернета, согласно которым средняя стоимость автомобиля «Тойота ОПА» 2000, 2001, 2002 годов выпуска составляет от 275.000 рублей до 367.000 рублей; комплектом зимней резины в виде 4 колёс марки «Nokian», бывшем в употреблении, стоимость которого составляет от 19.500 рублей до 20.000 рублей (т. 1 л.д. 78 - 84).

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года, а именно: информации на CD-R диске в виде скриншотов переписки между ФИО5 и ФИО2, а также детализацией телефонных переговоров и смс-сообщений между ними, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО5 и ФИО2 созванивались и вели переговоры путём переписки о предоставлении ФИО2 копии паспорта ФИО7 Так же в переписке имеется часть изображения договора, в которой имеется графа «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал, под которой имеется подпись ФИО7, далее в скриншоте имеется текст следующего содержания от ФИО5: «да обязательно, чтоб она так написала в этой графе, я завтра 3 бланка дам тебе пусть именно там напишет и все, я остальное сам заполню». Скриншот следующего содержания (от ФИО2): «че ты накаляешься и всех вокруг накаляешь, успокойся все норм». Указанная информация на диске, являющаяся средством для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 131 - 139, 141); 

- протоколом явки с повинной от 18 марта 2019 года ФИО2, согласно которой он сознался в совершённом преступлении, а именно: в том, что в ноябре 2018 года во дворе дома № 52-«А» по ул. Вавилова г. Красноярска, он под предлогом ремонта взял автомобиль ранее знакомой ФИО7, в последующем продал его (т. 1 л.д. 150); 

- протоколом выемки от 10 марта 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят CD-R диск с информацией в виде скриншотов переписки между ним и ФИО2, а также детализацией телефонных переговоров и смс-сообщений между ними (т. 1 л.д. 189 - 130).

В ходе следствия было установлено, что потерпевшая ФИО7 страдает ранней болезнью «Альцгеймера», в связи с чем, ей была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 4161/д от 23 сентября 2019 года, она страдает и страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с нейродегенеративным заболеванием по типу болезни Альцгеймера с умеренно-выраженным амнестическим синдромом, элементами оптико-пространственной агнозии, аффективными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительно текущих церебральном арахноидите после перенесенной вирусной инфекции, гипертонической болезни, появлении церебрастении (головная боль, плохая переносимость жары и духоты), присоединении в 2014 году астено-депрессивной симптоматики, в 2017 году умеренно выраженного амнестического синдрома, существенного снижения способности к целенаправленной деятельности, признаках социальной дезадаптации. Диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего грубое снижение мнестических функций (процессов удержания информации, опосредованного запоминания, контаминации и конфабуляции при отсроченном воспроизведении), истощаемость внимания, умеренные нарушения динамики мыслительной деятельности в виде трудностей концентрации, отвлекаемости, рассеянности внимания, утомляемости, значительное снижение аналитико-синтетической и абстрактной функции мышления; эмоциональное обеднение, лабильность, обостренная чувствительность к средовым воздействиям, фиксация на негативных переживаниях, зависимость от окружающих, трудности адаптации. По своему психическому состоянию в силу выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений она могла понимать лишь внешнюю сторону совершаемых в отношении нее действий (участники событий, их действия внешнего характера). По своему психическому состоянию она могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (внешнюю сторону, совершаемых в отношении нее действий), давать показания (по внешней стороне, совершаемых в отношении нее действий), участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 73 - 77, 101 - 103). 

В связи с чем, как на следствии, так и в судебном процессе принимал участие представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Рыбкина Е.А.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО2 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым. 

Суд, оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья. 

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление, судим. В его действиях имеется рецидив преступлений, что, согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

Однако, вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым инспектором полиции характеризуется положительно. ФИО2 занимается общественно-полезной деятельностью, а именно: неофициально работает грузчиком в ООО «Сатурн». На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. ФИО2 по делу написал явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и, что его сожительница находится в состоянии беременности от него. Также суд отмечет, что потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала. ФИО2, как на следствии, так и в суде, неоднократно извинялся пред ней за содеянное.

При этом, учитывая, что у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, суд отмечает, что нет оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление условное наказание в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления – на преступление средней тяжести).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, а именно: штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО7 предъявила к подсудимому ФИО2 исковое заявление о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 20.000 рублей - за похищенные и невозвращённые 4 колеса «Нокиан».

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 данный иск признал в полном объёме, и он подтверждается материалами уголовного дела, суд принял решение удовлетворить его в полном объёме и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

Согласно положениям ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на условно-осужденного ФИО2 возложить обязанность: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в указанные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак 

<

***> переданный под расписку ФИО7 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 66) – оставить в её распоряжении;

- CD-R диск с информацией в виде скриншотов переписки между ФИО5 и ФИО2, а также детализацией, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 140) – оставить при деле.

Удовлетворить в полном объёме исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 материальный вред, причинённый преступлением, в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий - Е.А. Семенихин