Дело № 12-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 22 марта 2019 года, которым 

Управление образования Администрации города Ульяновска, юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 от 22.03.2019 Управление образования администрации г.Ульяновска привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при оплате за работу во вредных условиях труда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Управления образования ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Управления состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что срок действия специальной оценки условий труда рабочего места исчисляется со дня утверждения отчета о проведении такой оценки. О результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда рабочего места заведующей МБДОУ детский сад № ФИО2 Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ от государственной инспекции труда в Ульяновской области. Представитель Управления образования в комиссию по проведению специальной оценки условий труда включен не был, несмотря на то, что Управление являлось работодателем ФИО6. При этом ФИО6 как руководитель детского сада была обязана составить план мероприятий по устранению выявленных нарушений и обеспечить безопасные условия труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда составлен не был, ФИО2 подписана лишь карта специальной оценки условий труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие мероприятия по улучшению параметров световой среды и увеличению искусственной освещенности рабочего места не проводились. Оплата за работу ФИО2 во вредных условиях производилась ДД.ММ.ГГГГ по карте рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник юридического лица ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, показав, что по результатам аттестации рабочего места заведующей детским садом 

<

данные изъяты> ФИО2, проведенной в 2011 году, последней проводилась доплата за вредные условия труда до ДД.ММ.ГГГГ – окончание срока действия результатов аттестации. После этой даты ФИО2 новый отчет о проведении специальной оценки труда своего рабочего места в Управление образования не представила, следовательно, оснований для производства выплат не имеется. Обратила внимание суда на лимиты бюджетов образовательных организаций, а также на то, что ФИО2 никаких мер к улучшению условий своего труда не предпринимала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий ее труда как заведующей детским садом 

<

данные изъяты>, по результатам которой установлены вредные условия труда класс 3.1 по параметрам световой среды. После этого она направила в Управление образования заявление на компенсационную выплату, а также копию оформленной карты. Однако выплаты ей установлены не были. Она неоднократно обращалась в Управление образования с заявлениями о начислении ей доплаты за вредные условия труда, но эти заявления в Управлении не принимались. В судебном порядке об урегулировании возникшего спора она не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 – должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, пояснила в судебном заседании, что изложенные ФИО2 при обращении в ГИТ данные о нарушении её трудовых прав подтвердились. Согласно ст.9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда. ФИО2 не вправе самостоятельно заключать какие-либо договоры и улучшать условий своего труда, поскольку её работодателем является Управление образования. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращения работника ФИО2 о нарушении трудовых прав была проведена проверка Управления образования администрации г. Ульяновска. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражено, в том числе и то, что в нарушение положений статей 22, 123, 136, 147 ТК РФ компенсационные выплаты ФИО2 за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не выплачивались.

На основании данного акта проверки в отношении Управления образования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, 22.03.2019 года было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, суд считает, что разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО6 относительно наличия у последней права на получение компенсационных выплат и установления их размера, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст.381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, неурегулированные разногласия по поводу компенсационных выплат не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 22 марта 2019 года в отношении Управления образования администрации г. Ульяновска по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Хуртина