Дело № 2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Концессии водоснабжения», представитель третьего лица МУП «ВКХ» - ФИО4,

ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315 УК РФ и на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Данными преступлениями ООО «Концессии водоснабжения» был причинен ущерб на общую сумму 651 227 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» сумму ущерба в размере 651 227 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения», представитель третьего лица МУП «ВКХ» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку ТСЖ «Хользунова 16» в настоящее время не ликвидирована, продолжается конкурсное производство, происходит погашение задолженности по исполнительным документам.

Представители третьих лиц: ТСЖ «Хользунова 16» в том числе в лице конкурсного управляющего ФИО6, 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315 УК РФ, а именно в том, что будучи председателем правления ТСЖ «Хользунова 16» направляла в нарушение очередности списания денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ (взысканных решениями арбитражного суда 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-71250/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-67126/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-73762/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-14617/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-23296/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-8369/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4765/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-26492/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-36116/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-32394/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-44877/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-45345/2017), поступающие на предприятие денежные средства не на погашение задолженности по решению суда в полном объеме, либо в существенной его части, а расходовала их по своему усмотрению, тем самым злостно уклонялась от исполнения судебных решений по указанным делам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Хользунова 16» находится в стадии ликвидации.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «Хользунова 16» на пять месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа конкурсного управляющего ТСЖ «Хользунова 16» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов ТСЖ «Хользунова 16» включено требование ООО «Концессия водоснабжения» на общую сумму 401 148, 29 рублей в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, кроме того, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы на общую сумму 243 275, 10 рублей (л.д.79).

Суд исходит из того, что с учетом ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающей на возможность при введении внешнего управления, удовлетворения требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по текущим платежам, с учетом того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения ранее вынесенных судебных решений, истцом преждевременно заявлено о невозможности реализации права на взыскание задолженности с ТСЖ «Хользунова 16» и преждевременно сделаны выводы о причинении убытков истцу ООО «Концессия водоснабжения». 

Так, в представленном ответчиком в материалы гражданского дела определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что конкурсный управляющий ФИО6 отказался от ходатайства о прекращении конкурсного производства в связи с тем, что не представлены документы, которые бы бесспорно подтверждали, что у должника ТСЖ «Хользунова 16» отсутствует имущество. В рамках указанного дела было установлено, что в состав ТСЖ «Хользунова 16» входит многоквартирный жилой дом по адресу: 400105, 

<

адрес>, ул. им. Хользунова, 

<

адрес> (140 квартир общей площадью 6 071,44 кв.м). На собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме было приято решение об увеличении платы за коммунальные услуги на 2 руб. до16,29 руб. за 1 кв.м. и утверждена смета доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в год или 98 903 руб. 75 коп в месяц. 

<

адрес> нежилых помещений, сдаваемых должником в аренду, составляет 255,3 кв. м. Должником заключено девять договоров аренды, по условиях которых арендная плата составляет 132 руб. 25 коп. за 1 кв.м., что составляет сумму поступлений в размере 33 763 руб. в месяц, итого, с учетом арендных платежей, сумма поступлений составляет 132 667 руб. 17 коп., что опровергает доводы истца об отсутствии имущества у ТСЖ «Хользунова 16» и невозможности исполнения ранее вынесенных судебных решений о взыскании платежей в пользу истца.

Кроме того, в приговоре содержится лишь указание на неисполнение ответчиком ФИО2 решения суда, квалифицированным следствием на стадии расследования как уголовно-наказуемое деяние. В материалах дела содержится указание на принятия ответчиком решений о ненадлежащем расходовании свободных финансовых средств и неисполнение решения суда, т.е. злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Так же, представленный истцом расчет убытков в виде невыплаченной задолженности по судебным решениям, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен исходя из общей суммы задолженности по судебным решениям ТСЖ «Хользунова 16» перед истцом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ТСЖ «Хользунова 16» является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствие имущества у ТСЖ «Хользунова 16» и невозможности исполнения ранее вынесенных судебных решений истцом не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 651 227 рублей 57 копеек, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова