Дело №2-3672/2017 176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Жидкова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в размере 1208662,04 руб., из них: основной долг 997324,93 руб., проценты в размере 211337,11 руб., расходы истца по госпошлине в размере 14243,31 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком, 30.8.2010 года было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты, с лимитом ответственности 1000000 руб., под 20% годовых. При этом, заемщик – ответчик, не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. 

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик не явился. Был уведомлен судом по месту регистрации. Уклонился от получения судебного извещения на почте. Представитель ответчика – ФИО2, указывает на неверный расчет суммы долга, т.к. не учтены 5000 руб. оплаченные 28.11.2016 года 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, на основании личного заявления на получение кредитной карты, ответчику была предоставлена кредитная карта ВИЗА, с лимитом кредита в сумме 1000000 рублей, под 20% годовых. 

В соответствии с Общими условиями выписку и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счета до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году - действительное число календарных дней; держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. 

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик не исполнял, принятые на себя обязательства и по состоянию на 26.1.2017 года общий размер задолженности по кредитной карте, согласно представленному расчету, составляет - основной долг 997324,93 руб., проценты в размере 211337,11 руб.. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитной карте, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено, как и не предоставлено доказательств внесение иных сумм в погашение долга за спорный период времени), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения карты, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

Довод представителя ответчика, что не учтена сумма в размере 5000 руб. от 28.11.2016 года, суд полагает признать не состоятельным, т.к. при погашении долга ответчиком по кредиту, данная сумма, как видно из выписки по счету, автоматически было списана из нее, со счета ответчика, 4900 руб., а потому данная сумма не была учтена в полном размере банком. Учтено было только 100 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14243,31 рублей. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, в сумме 1208662,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14243,31 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: Майко П.А.