УИД № 57RS0022-01-2020-002145-61 Производство № 2-1905/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что решением Заводского районного суда г. Орла от 20.11.2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6 были взысканы в равных долях по 1/2 доле денежные средства в общей сумме 1 296 548,14 руб., проценты за период с 18.09.2012 по день фактического исполнения решения суда ежедневно в размере 182,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Во исполнение данного решения суда 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, а 22.08.2013 объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени должником ФИО2 не погашена и по состоянию на 14.07.2020 составляет 1 816 922,12 руб.

Ссылалась, что 16.12.2019 супруга должника ФИО2 – ФИО3 продала ФИО4 за 850 000 руб. принадлежащий ей автомобиль (информация скрыта), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта). При этом полагала, что автомобиль продан по заниженной цене, денежные средства продавцу не передавались, покупатель ФИО4 автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД на учет не поставил.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества была совершена лишь для вида, с целью уклонения от обращения на него взыскания, при наличии злоупотребления правом, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на спорный автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, полагая сделки купли-продажи спорного автомобиля совершенными лишь для вида, с целью уклонения от обращения на него взыскания, при наличии злоупотребления правом. Кроме этого, истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на спорный автомобиль.

Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества – автомобиля (информация скрыта), 2008 года выпуска из чужого незаконного владения и возврате его в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 

В обоснование своих исковых требований ФИО6 ссылается на то, что оспариваемые сделки купли-продажи спорного автомобиля совершены лишь для вида, с целью уклонения от обращения на него взыскания, при наличии злоупотребления правом со стороны супругов В-вых. Также полагал, что спорный автомобиль продан по заниженной цене, денежные средства продавцу не передавались, покупатель ФИО4 автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД на учет не поставил. При указанных обстоятельствах ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Отмечал, что ФИО2 было известно о предпринимаемых судебными приставами мерах по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака с ФИО3, в связи с чем в их действиях по отчуждению спорного автомобиля имеется злоупотребление правом. Полагал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих реальность договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в том числе передачи продавцу денежных средств и их наличия у покупателя, а также передачи транспортного средства покупателю, постановки его на учет в органах ГИБДД, страхования гражданской ответственности. Указывал, что договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является ничтожным, поскольку подпись на договоре не принадлежит ФИО3 Ссылался, что договором комиссии, заключенным между ФИО4 и ФИО5, не предполагалось заключение каких-либо иных договоров купли-продажи, а также отсутствует отчет комиссионера о проделанной работе. Помимо этого, отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО5 в пользу ФИО3 либо ФИО4 Полагал, что ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и третьего лица ФИО6, пояснив, что собственником спорного автомобиля являлась ФИО3, которая продала его ФИО4 по договору купли-продажи от 16.12.2019. На момент совершения оспариваемых сделок каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. В совершении оспариваемой сделки купли-продажи ФИО2 участия не принимал, поскольку брачные отношения между супругами В-выми были прекращены, спорный автомобиль на праве личной собственности принадлежал ФИО3 После продажи автомобиля в декабре 2019 года ФИО3 передала ФИО2 часть денежных средств в размере 400 000 руб. для погашения долга последнего перед сыном. ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку владеет и использует спорный автомобиль, переданный ему ФИО4 Участником данной сделки истец и третье лицо не являются, в связи с чем не вправе ее оспаривать. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи от 16.12.2019 ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4 При этом транспортное средство было передано ФИО4, оплатившему по договору 850 000 руб. На момент совершения сделки каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. Иных сделок купли-продажи автомобиля ФИО3 не совершала, договор с ФИО5 не заключала и не подписывала, о наличии правоотношений между последним и ФИО4 ей известно не было. Отмечала, что часть полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО3 передала ФИО2 с целью погашения последним долга перед сыном за лечение.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Гаврилин В.Н. в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО6 удовлетворению не подлежат. Указывал, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 16.12.2019 за 850 000 руб. Регистрация автомобиля в установленном порядке ФИО4 не производилась, поскольку он был приобретен для ФИО5 С момента покупки у ФИО3 автомобиль находился у ФИО4 до момента его передачи ФИО5 При этом ФИО5 передал ФИО4 денежные средства с учетом вознаграждения в размере 950 000 руб. Какие-либо договоры от имени ФИО3 ответчиком не передавались, при регистрации ФИО5 автомобиля в органах ГИБДД ответчик участия не принимал. На момент приобретения автомобиля запретов на совершении регистрационных действий с ним не имелось. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО10 в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО6 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения с учетом дополнений, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в них доводам. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что с целью поиска и приобретения подходящего автомобиля 01.12.2019 заключил с ФИО4 договор комиссии. В дальнейшем ФИО4 по согласованию с ним был приобретен спорный автомобиль у ФИО3 и произведен расчет. После получения 31.01.2020 кредитных средств в ПАО «Сбербанк России» ответчик выплатил ФИО4 комиссионное вознаграждение и компенсацию за приобретение автомобиля в размере 950 000 руб., после чего ФИО4 передал подписанный ФИО3 договор купли-продажи от 31.01.2020, на основании которого была осуществлена постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД. Составление договора купли-продажи от 31.01.2020 от имени ФИО3 было обусловлено желанием не указывать ФИО4 в паспорте транспортного средства в качестве промежуточного собственника. Ссылался, что до момента покупки автомобиля с В-выми знаком не был и не знал о наличии долговых обязательств, ограничений на совершении регистрационных действий с автомобилем также не имелось. С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик владеет и пользуется автомобилем, застраховал гражданскую ответственность, несет расходы по содержанию и ремонту транспортного средств, а также оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что решением Заводского районного суда г. Орла от 20.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.02.2013, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6 были взысканы в равных долях по 1/2 доле каждому денежные средства в общей сумме 1 296 548,14 руб., проценты за период с 18.09.2012 по день фактического исполнения решения суда ежедневно в размере 182,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Во исполнение данного решения суда 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО6 были возбуждены исполнительные производства (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), которые 22.08.2013 объединены в сводное исполнительное производство. 

Задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей А-вых до настоящего времени должником ФИО2 не погашена и по состоянию на 14.07.2020 составляла 1 816 922,12 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена).

В период брака на имя ФИО3 был приобретен автомобиль (информация скрыта), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), по договору купли-продажи от 13.12.2015 № 235, что подтверждается копией паспорта технического средства (т.1 л.д.52-53).

После покупки указанный автомобиль постоянно находился в пользовании супруги ФИО2 – ФИО3, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО3, имея намерение продать спорный автомобиль, разместила объявление о его продаже на сайте «Auto.ru» (т.1 л.д.221).

16.12.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля за 850 000 руб. На данном договоре ФИО3 составлена расписка в получении от ФИО4 суммы в размере 850 000 руб. в полном объеме. В свою очередь, в момент подписания договора продавец ФИО3 передала покупателю ФИО4 автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Претензий относительно исполнения данного договора у его сторон не имелось.

Вместе с тем, ФИО4 право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на себя не зарегистрировал. 

В настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.01.2020.

При этом в данном договоре купли-продажи от 31.01.2020 указано, что автомобиль перешел к ФИО5 от ФИО3 за 950 000 руб.

Также согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства (информация скрыта), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), в настоящее время является ФИО5

Из карточки учета транспортного средства на спорный автомобиль следует, что 01.02.2020 были произведены регистрационные действия по изменению владельца спорного автомобиля на ФИО5 в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве. Стоимость автомобиля в карточке учета указана в размере 950 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО3 выразила волеизъявление на отчуждение транспортного средства, заключив договор купли-продажи от 16.12.2019 с ФИО4, при этом иных договоров купли-продажи, в том числе от 31.01.2020 не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Э.В., являющийся сыном В-вых, пояснил, что спорный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 16.12.2019, заключенному с ФИО4, и в этот же день передан покупателю с документами и комплектом ключей. Иных сделок по распоряжению указанным автомобилем ФИО3 не совершала.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, вступая в правоотношения с ФИО4, однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей спорного транспортного средства, в связи с чем и передала ФИО4 автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, получив оговоренную в договоре купли-продажи цену.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 не заключала и не подписывала, не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО3 по ее воле, направленной на продажу автомобиля.

Недобросовестности действий ФИО5 в момент приобретения им автомобиля, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, судом при разрешении спора не установлено.

Из пояснений представителя ФИО4, а также ФИО5 установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 для его передачи в последующем ФИО5 за вознаграждение.

В подтверждение этого в материалы представлены договор комиссии от 01.12.2019, по условиям которого ФИО4 обязался по поручению ФИО5 за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет последнего сделку по приобретению автомобиля марки (информация скрыта), не старше 2008 года выпуска, с пробегом до 230 000 км, стоимостью не более 900 000 руб.

31.01.2020 по акту к указанному договору комиссии ФИО4 передал ФИО5 спорный автомобиль, получив комиссионное вознаграждение на общую сумму 100 000 руб.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО5 следует, что 31.01.2020 последним был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 451 702,96 руб. и в этот же день осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 045 000 руб. За счет оставшихся средств ФИО5 осуществлено погашение кредитной задолженности по договору № 0416624518 от 20.08.2019 в АО «Тинькофф банк».

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», передал ФИО4 за автомобиль 950 000 руб. с учетом вознаграждения последнего.

Проверяя обстоятельства добросовестности владения и пользования ФИО5 спорным транспортным средством, судом установлено следующее. 

Согласно страховому полису серии ККК (номер обезличен) от 31.01.2020 в отношении спорного транспортного средства, ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность, а также ответственность Д.Т.К. на срок с 31.01.2020 по 30.01.2021. 

За нарушения Правил дорожного движения РФ (превышение скорости) при управлении спорным транспортным средством ФИО5 начиная с 02.02.2020 неоднократно привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями с сайта www.mos.ru, а также квитанциями об оплате штрафов.

Также ФИО5 понесены расходы по техническому обслуживанию спорного автомобиля 25.07.2020, что следует из заказ-наряда № 355 и справки о безналичном переводе.

Таким образом, факт нахождения спорного транспортного средств в пользовании его законного владельца ФИО5 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку ФИО5 в установленном порядке поставил автомобиль на регистрационный учет, застраховал гражданскую ответственность, несет бремя его технического содержания и производит оплату штрафов. Вместе с тем, реальный характер оспариваемых сделок купли-продажи, а также их исполнение не опровергнуты стороной истца и третьего лица.

Более того, само по себе выполнение подписи в договоре от 31.01.2020, по которому транспортное средство продано ФИО5, не ФИО3, а иным лицом, свидетельствует лишь о несоблюдении ФИО4 и ФИО5 надлежащей письменной формы договора, а не об отсутствии воли сторон на совершение соответствующих юридических значимых действий по купле-продажи автомобиля.

Доводы ФИО1 и третьего лица ФИО6 о недобросовестности действий ФИО3 по отчуждению автомобиля, за счет которого можно было исполнить решение суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вплоть до заключения договора купли-продажи от 16.12.2019, автомобиль находился в пользовании ФИО3 на законных основаниях. При этом материалы дела доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 против ее воли, не содержат. Согласно позиции ФИО2, договор купли-продажи подписывался непосредственно ФИО3 При этом ФИО3 должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей А-вых не являлась, на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо ограничений по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в установленном порядке не было.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Данное постановление в этот же день передано в Отделение № 1 регистрационной работы МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, однако 17.02.2020 было возвращено без исполнения и разъяснено о необходимости обращения в электронной форме через информационную систему межведомственного электронного взаимодействия (т.1 л.д.108, 109). 

Согласно представленному судебным приставом в судебном заседании почтовому реестру постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от 30.01.2020 было направлено сторонам 31.01.2020 простым письмом без отслеживания. Иных доказательств, подтверждающих вручение данного постановления сторонам, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были внесены органами ГИБДД лишь 18.02.2020 на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 18.02.2020 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-567/2020.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 16.12.2019 и 31.01.2020, а также регистрации автомобиля за ФИО5 в органах ГИБДД 01.02.2020 в установленном законом порядке ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

В связи с изложенным ФИО3, являясь собственником автомобиля, распорядилась своим автомобилем по своему усмотрению, воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и произвела его отчуждение.

Ссылки представителя истца на объяснения ФИО2, данные им судебному приставу-исполнителю 31.01.2020, не свидетельствуют об осведомленности последнего о принятых запретах по отчуждению спорного автомобиля, поскольку доказательств вручения ему данного постановления не представлено.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо движимого имущества у должника обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении.

В связи с этим доводы стороны истца и третьего лица о том, что продажа автомобиля совершена с целью уклониться от исполнения решения суда не является убедительным доказательством о нарушении прав А-вых по взысканию задолженности с ФИО2 

При этом на момент разрешения настоящего спора в производстве Заводского районного суда г. Орла находятся гражданское дело по искам судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, а также гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по заявлению третьего лица ФИО1 о признании долей супругов равными и выделе супружеской доли.

С учетом изложенного истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 не лишены возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Ссылка на несоразмерно низкую стоимость автомобиля при его отчуждении также не свидетельствует о недействительности спорных сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Кроме того, согласно справке от 23.09.2020 средняя стоимость автомобиля, аналогичного спорному по марке, модели, году выпуска, с учетом коэффициента на торг и округления, в том числе и по состоянию на декабрь 2019 г. составляет 850 000 руб. (т.2 л.д.109-112). Доказательств в опровержение данных сведений о средней стоимости автомобиля стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и третьего лица ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки, исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов