Административное дело № 2А-664/19

УИД 24RS0034-01-2019-000679-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 ноября 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО35, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО36 Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-664/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным решений (действий) должностных лиц в сфере миграции и о понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным решений (действий) должностных лиц в сфере миграции и о понуждении к устранению допущенных нарушений.

Исковые требования ФИО1, в порядке КАС РФ, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы документы на выдачу разрешения временного проживания в отделе МП ОП №1 МО МВД России «Уярский» Манского района, Красноярского края, однако уведомлением врио заместителя начальника ОРВР УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен в известность о том, что ему отказано в выдаче решения на временное проживание на территории РФ на основании подп. 3 п. 1, п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако в этом решении нет сведений о причинах аннулирования выданного ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ. ФИО1 в совершенстве владеет русским языком, к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоял и не состоит, женат на ФИО16, имеющей гражданство РФ, он и его близкие родственники к уголовной ответственности не привлекались, при этом на территории РФ ФИО1 проживает с декабря 2014 г., а со своей будущей женой ФИО16 познакомились в начале января 2015 г., стал с ней сожительствовать с марта 2015 г., то есть по истечении двух месяцев с момента знакомства. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска (судья ФИО17) вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в сфере миграции, подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. 00 коп., с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. ФИО1 за время проживания с ФИО16 неоднократно покидал территорию РФ и так же беспрепятственно пересекал обратно границу РФ, таким образом ФИО1 исполнил требования указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и именно самостоятельно контролируемо выехал за пределы РФ, а штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. уплачен ФИО1 в октябре 2016 г., после чего ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брачные отношений. ФИО1 со своей супругой ФИО6 фактически проживают вместе уже более пяти лет, ведет совместное хозяйство, имеют общий бюджет, поддерживают друг друга, и на данный момент проходят обследование и лечение с целью зачатия и рождения ребенка. ГУ МВД России по 

<

адрес>, тем не менее, своими решениями о неразрешении въезда в РФ создает существенные препятствия для реализации супругами ФИО1 и ФИО16 прав и свобод на личную семейную жизнь.

Основываясь на изложенном, с учетом последнего уточнения, ФИО1 просит суд: «1) признать незаконным заключение (решение от ДД.ММ.ГГГГ) подписанное ведущим специалистом-экспертом Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО5, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО2; 2) обязать начальника Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю устранить нарушения в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в РФ; 3) признать незаконным решение врио заместителя начальника Отдела разрешительно-визовой работы Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) обязать начальника Отдела разрешительно-визовой работы Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю устранить нарушения в отношении ФИО1 о неразрешении выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено в качестве административного соответчика Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении административного дела привлечены в качестве: 1) соответчиков ведущий специалист-эксперт Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопроса миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО5, начальник Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО2; 2) заинтересованного лица ФИО6, и этим же определением уточнены анкетные данные врио заместителя начальника Отдела разрешительно-визовой работы Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО4 с указанием на ее полное имя отчество «Марина ФИО13».

ГУ МВД России по Красноярскому краю, ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, представило на него возражения, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что: 1) ФИО1 въехал на территорию РФДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, однако в ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.; 2) ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», и на основании этого решения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Красноярском крае со ссылкой на подп. 3 п. 1, п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; 3) решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено систематическое злостное неисполнение ФИО1 миграционного законодательства РФ, а также введен для ФИО1 прямой запрет на въезд в РФ в течение пяти лет со дня выдворения, в связи с чем решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю, принятые в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и отказе в выдаче разрешения на временное проживание, являются законными и обоснованными, не подлежат отмене; 3) ФИО18 к тому же пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, как установлено, уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление о несогласии с данным решением составлено ФИО1 и предоставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока (л.д. 35 - 37, 56 - 57).

ФИО36 Т.А., являясь заинтересованным лицо, ознакомившись с возражениями ГУ МВД России по Красноярскому краю, предоставила на них свой отзыв, в которых указывает на то, что: 1) с ФИО1 она (ФИО36 Т.А.) познакомилась в начале января 2015 г., после чего они стали совместно проживать с марта 2015 г., а ДД.ММ.ГГГГ после решения суда ФИО1 и ФИО36 Т.А. зарегистрировали брачные отношения в органах ЗАГСа, проживают в настоящее время одной семьей; 2) за время проживания с ФИО1 уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно покидал территорию РФ и так же беспрепятственно пересекал обратно границу РФ, и к тому же в постановлении суда не указаны сроки выезда, и так же не указан срок о неразрешении въезда на территорию РФ, при этом штраф в размере 2000 руб. 00 коп. ФИО1 уплачен в октябре 2016 г., тем самым ФИО1 выполнил требования указанные в постановление от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО1 срок давности на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением на незаконные действия должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ (л.д. 115-116).

ФИО1, являющийся административным истцом, и его представитель ФИО35, в судебном заседании заявленные административные исковые требования, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и уточнении к нему, дали объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления, дополнительно обратили внимание на то, что ФИО1 и ФИО36 Т.А. проживают в одной семье по адресу: 

<

адрес>, у своей ФИО19, которая является двоюродной сестрой ФИО36 Т.А., и иного адреса места проживания у них не имеется, в связи с чем рапорт участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ только единожды и после этого он неоднократно выезжал и приезжал на территорию РФ и о том, что он не может находиться на территории РФ его никто до ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял, его свободно ставили на регистрационный учет по месту жительства в п. Первоманск, а соответственно данное обстоятельство позволяет ФИО1 требовать устранения нарушений его прав в сфере миграционного законодательства с учетом необходимости уважения государственными органами его брака с ФИО36 Т.А., имеющей гражданство РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО21 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно указала на то, что ФИО1 и ФИО36 Т.А. на территории 

<

адрес> не проживают, о чем участковым уполномоченным полиции ФИО23 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не проживают по адресу: 

<

адрес>, о чем имеются объяснительные ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные сотрудниками ОВМ ОП № 6 г. Красноярска.

ФИО6, являющаяся заинтересованным лицом, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно указала на то, что она вместе с мужем ФИО1 проживают в 

<

адрес> у ее двоюродной сестры ФИО19 и иного места жительства у них не имеется, работает он в 

<

адрес>, куда каждый день она вместе с ФИО1 ездят на автобусе. ФИО1 помогает ей по работе, поскольку у него нет разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО23 составил недостоверный рапорт об их непроживании в квартире ФИО19, поскольку иного места жительства у нее и ФИО1 не имеется. 

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, врио. заместителя начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России России по Красноярскому краю ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России России по Красноярскому краю ФИО5, начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных ФИО1 требований, в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Рассмотрев материалы административного дела, с учетом доводов сторон, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с восстановлением ФИО1 срока давности на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 2 предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Нормой ст. 18 Конституции РФ регламентировано, что: 1) права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; 2) они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ), при этом: 1) в соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; 2) закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 05 апреля 2016 г. № 707-О и от 02 апреля 2015 г. № 727-О даны разъяснения, согласно которым: 1) за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19, 55 (чч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; 2) хотя федеральный законодатель и вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в РФ и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения РФ, вместе с тем он обязан обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, а его решения должны основываться на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Регулирование положения иностранных граждан в РФ, а также отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности осуществляется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Нормой ст. 33 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» закреплено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в РФ, при этом порядок пребывания, въезда в РФ, выезда иностранных граждан из РФ регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст. ст. 25 - 26).

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» в подп. 2 п. 1 ст. 27 установлено, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии в случае, если в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

Правилами п. 1.2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» определено, что помимо случаев, предусмотренных п. 1ст. 27 этого Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Нормами пп. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» регламентировано, что: 1) если въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпп. 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 ч. 1 ст. 27 этого Федерального закона, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством РФ, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства (ч. 2); 2) иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в РФ по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 этого Федерального закона, въезд на территорию РФ разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу РФ (ч. 3).

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в подп. 3 п. 1 ст. 7 определено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы РФ, депортации или передавался РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы РФ, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Разрешением на временное проживание признается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в РФ до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в РФ лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

ФИО7, как следует из материалов административно дела, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является гражданином этой Республики (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Красноярского края вынесено п постановление в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход государства, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что ФИО1, как иностранный гражданин, с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока временного пребывания на территории РФ с территории государства не выехал, незаконно находился на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем суд признает, что ФИО1 относится к категории иностранных граждан, которым на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» не может быть выдано разрешение на временное проживание на территории РФ.

ФИО1, согласно чек-ордеру ГОСБ по КК № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил назначенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ снова, после чего по сведениям АС ЦБУДУИГ ФМС России ФИО1 выезжал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ (возвращение на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (возвращение на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46, 118).

ИЦ ГУВД по Красноярскому краю сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не содержит, равно как и нет в нем данных о том, что ФИО1 после вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и в сфере миграции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после беспрепятственного въезда на территорию РФ обратился в МП ОП № МО МВД России «Уярский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, и это заявление принято указанным инспектором указанного МП ФИО28 с постановкой ФИО1 на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице ведущего специалиста-эксперта ОРВР ФИО5 составлено заключение (решение) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованное с начальником ОРВР ФИО24, врио заместителя начальника УВМ ФИО25, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, и в соответствии с этим заключением (решением) гражданину Республики Таджикистан ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а основанием для вынесения такого заключения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении выезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице врио зам. начальника ФИО26 на имя ФИО1 направлено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ от № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 9).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом РФ вынесено Определение от 02 марта 2006 г. № 55-О, в котором содержатся указания на то, что: 1) исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния; 2) данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

МП МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) в отношении ФИО1 представлено адресная справка, из которой следует, что: 1) миграционные карты выдавались ФИО1: срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ; срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ; срок пребывания с. ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ; срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ; срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ; срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ; срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а до этого он имел регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102 - 105).

ДД.ММ.ГГГГ ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска составлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО1 (гражданин Республики Таджикистан) и ФИО16 (гражданин России) зарегистрировали брачные отношения, являются мужем и женой (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в РГПУ им ФИО27 выдан сертификат о знании русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, а из представленного свидетельства об общем основном образовании, выданного СОШ № 10 Вахжского района Хатлонский области Республики Таджикистан следует, что ФИО1 на территории Таджикистана обучался русскому языку, имеет оценку «3» (л.д. 22, 23 - 34).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор МП МО МВД России «Уярский» ФИО28 произвела регистрацию ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес> по заявлению ФИО19 (л.д. 21).

Администраций Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории указанного поселения на общественных началах действует футбольная команда «Пахтахор-79» (руководитель ФИО29), а из ответа этого футбольной команды следует, что ФИО1. является участником команды, тренировки старается не пропускать, к выполнению общественных поручений относится серьезно, принимает активное участие в благоустройстве поселка, помогал при строительстве уличной сцены на территории Первоманского СДК, и эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, характеристикой личности жителей 

<

адрес>, заверенной Администрацией Манского района Красноярского края (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края заверена характеристика личности ФИО1, данная жителями 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, женат на ФИО30, проживают у сестры жены ФИО19, по характеру вежлив, общителен и добрый человек без вредных привычек, увлекается футболом, играет за местную команду, в конфликтах замечен, поддерживает хорошие отношения со всеми соседями, принимает участие в общественных делах.

РФ в лице уполномоченных государственных органов в сфере миграции, как установлено судом, на протяжении длительного периода времени после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ допускали въезды ФИО1 на территорию России, осуществляли его постановку на регистрационный учет по месту жительства, сам ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеющей гражданство РФ, и этот брак недействительным по причине фиктивности судом не признан, соответствующий иск к ФИО1 и Т.А. уполномоченными органами государства не заявлен, ФИО1 и Т.А. проживают одной семьей, сам ФИО1 за период проживания на территории РФ зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, после ДД.ММ.ГГГГ более к административной ответственности ФИО1 не привлекался, не был он привлечен и к уголовной ответственности за все время нахождения на территории РФ.

ГУ МВД России по Красноярскому краю и УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе разбирательства административного дела не представили суду сведений о том, что регистрация ФИО1 на территории 

<

адрес>, связана с проявлением коррупции в действиях должностных органов миграционного контроля и надзора, равно как и не представили суду сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ ФИО19 за фиктивную регистрацию ФИО1 в жилом помещении по месту регистрации, а соответственно при таких данных, учитывая характеристики личности ФИО1, указанные выше, выявленное бездействие органов миграционного контроля и надзора по недопущению ФИО1 на территорию РФ после вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключение (решение) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО36 не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, вследствие чего принятый отказ в даче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ существенным образом безосновательно ограничивает право ФИО1 и Т.А. на уважение их семейной жизни.

Несоответствие заключение (решение) от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве каждого на уважение его семейной жизни) в совокупности с данными о личности ФИО1, имеющего брачные отношения с гражданином РФИО1 Т.А., позволяют суду принять решение о незаконности этого решения и взаимосвязанного с ним уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при принятии оспариваемого заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица ГУ МВД России по Красноярскому краю и УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю сослались на принятое ГУ МВД России по Красноярскому краю решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, однако данное решение в нарушение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ стороной административного ответчика суду не представлено, в связи с чем суд в условиях отсутствия возможности провести проверки решения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям законности и обоснованности также признает данное решение незаконным.

Несоблюдение ГУ МВД России по Красноярскому краю и УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю требований Определения Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. № 55-О, а также положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в условиях отмены заключения (решение) от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о наличии основания для возложения на указанных ответчиков обязанности устранить нарушение прав ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в лице участкового уполномоченного полиции ФИО23 составлен рапорт о непроживании ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с указанием на проживание по адресу: 

<

адрес>, однако данный рапорт суд признает недостоверным, поскольку: во-первых) его содержание опровергается показаниями свидетеля ФИО19, которые соотносятся с данными характеристики жителей 

<

адрес>, удостоверенной Администрацией Первоманского сельсовета 

<

адрес>, сведениями из футбольной команды «Пахтахор-79»; во-вторых) каких-либо объяснений граждан, включая ФИО31, к данному рапорту не приложено, хотя из показаний свидетеля ФИО19 следует, что от нее брались письменные объяснения; в-третьих) из объяснений ФИО32, проживающей по адресу: 

<

адрес>, полученных инспектором ОВМ ОП № 6 ОМВД 

<

адрес> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период проживания в комнате № она видела только мужчин славянской внешности, которым на вид около 45 лет; в-четвертых) анкетные сведения ФИО19 приведены в этом рапорте неверно «ФИО12 Владимировна», хотя в действительности ее данные «ФИО12 Сергеевна» (дата рождения как в паспорте, так в рапорте одинакова).

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание … может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

ФИО1, как следует из его искового заявления, узнал о вынесенном в отношении него заключении (решении) от ДД.ММ.ГГГГ № в день получения оспариваемого уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано административное исковое заявление по оспариванию этого заключения (решения), а это свидетельствует о несоблюдении ФИО1 срока обжалования, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

КАС РФ в чч. 6 и 7 ст. 219, тем не менее, предусмотрено, что: 1) несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; 2) пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как это признает ФИО1, он получил уведомление о принятом заключении (решении) от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в данном уведомлении не содержится указания на срок обжалования этого заключения (решения), а поскольку в ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлен общий трехмесячный срок для подачи административного искового заявления, то при таких данных, учитывая дату подачи ФИО1 административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока подачи административного искового заявления по оспариванию заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ №

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным заключение (решение) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ведущим специалистом-экспертом Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО5, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО2, об отказе в выдаче гражданину Республики Таджикистан ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также взаимосвязанные с этим заключением (решением): 1) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО4, направленное в адрес гражданина Республики Таджикистан ФИО1; 2) решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО8.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов