Судья Ларин С.Н. Дело № 22-910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

адвокатов Гаврилова С.Н. и Махрова В.В.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Гаврилова С.Н. и Махрова В.В. и обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, родившемуся /__/, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 и ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

ФИО3, /__/, зарегистрированному и проживающему по адресу: /__/, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2019 года,

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Гаврилова С.Н. и Махрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

постановлением от 11.02.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

Постановлением от 11.02.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением от 11.02.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

11.02.2019 уголовные дела были соединены в одно производство.

18.02.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

18.02.2019 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

18.02.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3

18.02.2019 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

19.02.2019 Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 11.04.2019.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 03.04.2019 до 5 месяцев, то есть до 11.07.2019. 

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 09.04.2019 срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов С.Н. не соглашается с постановлением суда, так как в постановлении суда нет ссылки на доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 109 УПК РФ основания. Указанные судом основания являются всего лишь предположением. Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, а так же постоянное место работы. По своей сути это характеризует его исключительно с положительной стороны и может служить основанием для избрания ему иной меры пресечения. Считает, что судом при избрании меры пресечения была дана неправильная оценка данным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Махров В.В. полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности тем, что суд совместно рассмотрел два отдельных ходатайства следователя в результате чего, судом сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Также полагает, что из текста постановления следует, что суд сделал вывод не только о правильности квалификации вмененного ФИО3 преступления, но и о совершении им преступления как уже свершившемся факте. Не вдаваясь в правильность квалификации вменяемого ФИО3 преступления обращает внимание на противоречие между имеющимся в законе ограничении суммы страхового возмещения до 400000 рублей по каждому ДТП, и суммой вменяемого ему хищения, квалифицированного по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ из-за общей суммы ущерба в 2241251, 72 рубля. Полагает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ и послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, существенно изменились. Он с 18.02.2019 задержан и находится под стражей. Единственным документом в подтверждение доводов следователя является справка от 18.02.2019. Между тем в материалы не представлен протокол допроса автора справки, в котором он мог бы указать источник своей осведомленности об описанных им в справке обстоятельствах. Полагает, что при избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет скрыться от органов следствия и суда. Доводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Постановления о возбуждении уголовных дел не содержат в себе информации о причастности к ним ФИО3, так же отсутствуют иные документы, подтверждающие эти доводы. Временной промежуток вменяемых ФИО3 преступлений ограничен периодом с 05.06.2018 по 20.12.2018. Уголовное дело возбуждено 11.02.2019. Следственным органом не представлено доказательств попытки ФИО3 совершить или организовать совершение какого-либо преступления после 20.12.2018. Причастность ФИО3 к другим преступлениям так и не была установлена. Доводы о возможности у ФИО3 угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Каких-либо доказательств, что ФИО3 пытался угрожать или угрожал кому-либо из свидетелей, о которых стороне защиты ничего не известно, а равно иным участникам уголовного судопроизводства, органами следствия не представлено. За время нахождения ФИО3 под стражей с ним никаких значительных следственных действий не производилось. Ознакомление его с тремя постановлениями о назначении экспертиз не может свидетельствовать об обратном. ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, проживает с мамой в муниципальной квартире, имеет постоянный источник дохода. Является дилером двух компаний по производству пластиковых окон и натяжных потолков. Ходатайство следственного органа основывается лишь на тяжести вмененного преступления и не основывается на сведениях о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельствах. Суд не указал, как он учел состояние здоровья обвиняемого, не дал надлежащую оценку причинам и основаниям, по которым невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить и избрать ФИО3 в качестве меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Доводы следствия не основаны на фактах, а являются домыслами. Он имеет постоянное место жительства, живет по прописке, имеет прочные социальные связи и постоянный легальный доход. Просит заменить ему лишение свободы на домашний арест. Скрываться от следствия и мешать ему не собирается.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 1ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана вотношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При продлении сроков содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемых, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории тяжкого и средней тяжести, они направлены против собственности, за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы, превышающее три года.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории тяжкого, оно направлено против собственности, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы, превышающее три года.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, а ФИО2 и преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы - скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на находящихся на свободе лиц, привлекаемых по настоящему делу к уголовной ответственности с целью изменения ими показаний.

Уголовное дело находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, проверки причастности обвиняемых к другим преступлениям в связи с чем, сохраняется возможность обвиняемых уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, которые устанавливаются органам предварительного следствия и еще не допрошены в рамках проверки причастности к другим преступлениям.

Обвинение ФИО2 и ФИО3 связано с получением в течение длительного периода времени денежных средств от преступной деятельности в связи с чем, сохраняется возможность того, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и той, проверка на причастность к которой еще не завершена.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей отклоняются.

Относительно размера ущерба вменяемого обвиняемым суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что он является элементом состава преступлений в обсуждение доказанности вины в совершении которых, суд не вправе входить.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, так как все свои выводы суд мотивировал исходя из возможной причастности обвиняемых к совершению преступлений. Выводов о доказанности совершения обвиняемыми преступлений суд не делал.

Содержащиеся в постановлении сведения, которые адвокат Махров В.В. рассматривает, как отсутствующие в протоколе судебного заседания пояснения обвиняемого ФИО3 являются выводами суда, а не пояснениями обвиняемого.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемых, в материалах дела имеются.

Помимо справки от 18.02.2019 эти данные следуют из протоколов допросов потерпевших и свидетелей. 

Наряду с тяжестью обвинения суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемых. 

Необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий следователем в ходатайстве обоснована, и она не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Оснований судить о волоките в ходе предварительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Организация хода предварительного расследования является правом следователя, реализация которого в отсутствии неэффективности и признаков волокиты не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для изменения меры пресечения.

Возможность изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую судом рассматривалась, и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения.

По мнению суда в настоящее время иная мера пресечения, нежели чем заключение под стражу не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Имеющиеся у обвиняемых социальные связи существовали на момент обвинения в совершении преступлений и, как не стали препятствием для этого, так и могут оказаться недостаточными для того, чтобы исключить обстоятельства, послужившие основанием для продления сроков содержания под стражей.

Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых заключения под стражу соразмерны с их личностью, тяжестью преступлений в которых они обвиняются, возможным наказанием, а также необходимы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, продление в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личностях, а также тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной им меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2019 года является законным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья