Дело № 12-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 декабря 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Рогалевой Т.В., должностного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> №***, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 

<

дата> ФИО1 управляя автомобилем 

<

***> гос. регистрационный знак №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося 

<

***> гос. регистрационный знак №*** с прицепом №*** под управлением Д и совершил с ним столкновение.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить по причине того, что должностное лицо ФИО2 не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав оценку доводам ФИО1, содержащимся в протоколе. Так, в отношении второго участника ДТП - водителя Д вынесено постановление от 

<

дата> за нарушение им п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что водитель Д управлял 

<

***>, г/н №*** в составе с прицепом №***, г/н №*** с неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена - на прицепе не работали задние габаритные огни, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП установлено, что ДТП произошло в темное время суток, т.е. в условиях недостаточной видимости, а прицеп трактора для других участников дорожного движения, двигавшихся сзади ничем не был обозначен (габаритные огни на т/с не работали, световозвращатели и подсветка гос.номера отсутствовали). Исходя из вышеизложенного, ФИО1 полагает, что нельзя сделать вывод о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения. Данный пункт Правил применяется, когда водитель двигающегося сзади транспортного средства реально видит впереди идущий автомобиль, в связи с чем имеет возможность соблюдать дистанцию. При рассмотрении административного дела, инспектором ГИБДД не была установлена возможность ФИО1 заблаговременно обнаружить впереди идущий трактор без работающих габаритных огней. Таким образом, заявитель полагает, его вина в нарушении п. 9.10 ПДД не является доказанной.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Рогалева Т.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление в силе, указывая на то, что ФИО1 в условия плохой видимости должен был обеспечить дистанцию до других транспортных средств и скорость, которые бы обеспечивали безопасность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 указанного в оспариваемом постановлении административного правонарушения подтверждается:

протоколом №*** об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

***> гос. регистрационный знак №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося 

<

***> гос. регистрационный знак №*** с прицепом №*** под управлением Д и совершил с ним столкновение;

рапортом сотрудника ОГИБДД от 

<

дата>;

актами освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, которыми состояние опьянения у водителей не установлено;

справкой по ДТП от 

<

дата>;

протоколом осмотра места совершения правонарушения от 

<

дата>;

фототаблицей;

объяснениями Д, ФИО1 от 

<

дата>;

справкой о ДТП от 

<

дата>.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог заблаговременно увидеть впереди идущее транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписью, представленной ФИО1 в ходе судебного заседания. Согласно данной видеозаписи перед столкновением в свете фар транспортного средства, движущегося во встречном направлении, видны очертания впереди идущего транспортного средства, которым как видно из записи является трактор с прицепом, с которым и произошло столкновение.

Сам факт управления водителем Д трактором с прицепом с неисправными габаритными огнями не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов