... УИД-16RS0046-01-2023-006732-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-153/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г. 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО4, при ведении аудиопротоколировании судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДикаревойАлсуАтласовны к ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, 

о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ДикареваАлсуАтласовны обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ...» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что она является собственником ... многоквартирном .... ... во дворе ... произошло падение ветки с аварийного дерева на автомобиль НАVAL Н6 государственный номер Е8760А716,2019 года выпуска, принадлежащий Истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП ... «Вишневский» Управления МВД России по ..., что подтверждается материалами КУСП - 5518 от .... Уведомлением отдела полиции ... «Вишневский» Управления МВД России по ... ФИО3 было отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что сообщение не входит в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.68 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от ... .... С целью установления размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Знаток Эксперт». В соответствии с заключением эксперта ООО «Знаток Эксперт» от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиль HAVAL Н6 гос.номер Е8760А716 по среднерыночным ценам в регионе Республики Татарстан поврежденного в результате происшествия от 10.03.2023г. составляет: 137 219,00 (Сто тридцать семь тысяч двести девятнадцать)рублей 00 копеек. Спорное дерево расположено на территории многоквартирного ....

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ДикаревойАлсуАтласовны денежные средства в сумме 228 523,75 рублей (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля 75 копеек), в том числе: 137 219 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки с аварийного дерева на автомобиль; 34 304,75 рублей неустойка за нарушение сроков выплаты материального ущерба за период с ... по ...; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты материального ущерба на день вынесения судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. 

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 137 219 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки с аварийного дерева на автомобиль; 19 040 рублей за хранение транспортного средства на специализированной стоянке; 572 475 рублей неустойка за нарушение сроков выплаты материального ущерба за период с 06.05.2003 по 04.07.2024г.(425 дней);50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, судебные расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты материального ущерба на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчиков, ИКМО г. Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»иск не признал.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», иск не признал.

Представитель третьего лица, ООО «Омега-Сервис», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 15 Правил благоустройства г.Казани утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 г. № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования -уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования

(предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Из материалов дела следует, что ДикареваАлсуАтласовна является собственником ... многоквартирном ....

... во дворе ... произошло падение ветки с аварийного дерева на автомобиль НАVAL Н6 государственный номер Е8760А716,2019 года выпуска, принадлежащий ДикаревойАлсуАтласовне на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП ... «Вишневский» Управления МВД России по ..., что подтверждается материалами КУСП - 5518 от ....

Уведомлением отдела полиции ... «Вишневский» Управления МВД России по ... ФИО3 было отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что сообщение не входит в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.68 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от ... ....

С целью установления размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Знаток Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Знаток Эксперт» от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиль HAVAL Н6 гос.номер Е8760А716 по среднерыночным ценам в регионе Республики Татарстан поврежденного в результате происшествия от 10.03.2023г. составляет: 137 219,00 (Сто тридцать семь тысяч двести девятнадцать)рублей 00 копеек.

Спорное дерево расположено на территории многоквартирного ....

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов: 

1) Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки HAVAL г/н ... 716RUS заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ....

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL г/н ... 716RUS по повреждениям, образованным в результате ДТП от ....

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО2, механизм и характер повреждений автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак ..., зафиксированных в акте осмотра ... от 12.04.2023г. ООО «Знаток Эксперт» может соответствовать Заваленным обстоятельствам указанным в материале КУСП 5518 от 17.03.2023г. ОП ... «Вишневский» УМВД России по ..., а именно падения веток дерева на данный автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате происшествия от ...г. по среднерыночным ценам, округлено до сотых рублей составила: с учетом износа - 127 400 рублей (Сто двадцать семь тысяч четыреста рублей, 00 копеек), без учета износа - 134 700,00 рублей (Сто тридцать четыре тысячи семьсот рублей, 00 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП ФИО2 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО2, наличие противоречий не имеется. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от ... составленного Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» установлено, что земельный участок площадью 5 119 кв. м.. ВРИ - общее пользование территории (код 12) (сквер), по адресу: ..., кад...., принадлежит на праве собственность МО «город Казань Республики Татарстан», запись в ЕГРН от 01.11.2017. Часть участка занята зелеными насаждениями, часть участка заасфальтирована. Территория участка не огорожена. Также через часть данного земельного участка осуществляется проезд к территории дома №30 по ул. Курашова.

Суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находится дерево, в собственности Исполнительного комитета города Казани, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет города Казани. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ИКМО г.Казани не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Довод представителя ответчика ИКМО г.Казани о том, что транспортное средство истца было припарковано на земельном участке, который, по мнению представителя ответчика ИКМО г.Казани, был занятнезаконно, суд находит несостоятельным, поскольку как было указано выше дерево находится на земельном участке принадлежащему ИКМО, а возможное нарушение ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» земельного законодательства может являться предметом судебного разбирательства между ИКМО г.Казани и ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани». 

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной падения ветки дерева явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ИКМО г.Казани обязанностей по выявлению таких деревьев и их спилу; произошедшее событие не является результатом стихийного бедствия; грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика ИКМО г. Казани, то суд приходит к выводу о взыскании с ИКМО г. Казани в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 700 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 040 рублей за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков, истцом не представлены доказательства о необходимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям не применим пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба также удовлетворению не подлежит, поскольку к ответчику ИК МО г. Казани во внесудбедном порядке истец с претензией о выплате денежных средств не обращался.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп. Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ИКМО г.Казани в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 894 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН ...) в пользу ДикаревойАлсуАтласовны (паспорт серии ... ... выдан ...) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 700 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

ДикаревойАлсуАтласовне в удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП ...) стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 894 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента приятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин